В 2022 г. суд первой инстанции утвердил порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «Томскнефтепереработка». Управляющий Юрий Калакутин погасил основной долг по восстановленному НДС и распределил средства согласно этому судебному акту. Но в 2023 г. Конституционный Суд РФ признал ряд положений законодательства неконституционными в части очередности удовлетворения требований об уплате налогов при банкротстве. Управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 2022 г. по новым обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Налоговый орган обратился в кассацию, указав на отсутствие оснований для пересмотра в связи с исполнением судебного акта. Кассационный суд согласился с доводами налогового органа и отменил судебные акты нижестоящих инстанций (дело № А67-874/2014).
Фабула
В феврале 2022 г. суд разрешил разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «Томскнефтепереработка».
В июле 2022 г. управляющий Юрий Калакутин погасил основной долг по восстановленному НДС за 1 и 2 кварталы 2021 г. в сумме 170,6 млн рублей и распределил денежные средства согласно определению суда.
А в сентябре 2023 г. КУ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14 февраля 2022 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2023 г. № 28-П.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Управление ФНС по Томской области обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области исходил из необходимости применения подхода Конституционного Суда РФ об очередности уплаты обязательных платежей при реализации заложенного имущества должника, выраженного в постановлении № 28-П от 31 мая 2023 г. Суд признал принятие данного постановления новым обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления КС РФ № 28-П.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что юридическая сила решения Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения данной нормы в неконституционном истолковании на будущее время. Однако такие решения обладают обратной силой лишь в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ по данному вопросу.
Окружной суд отметил, что согласно п. 4 резолютивной части постановления № 28-П подлежат пересмотру судебные решения по делу ООО «Предприятие строительных работ энергетики», а не ООО «Томскнефтепереработка». Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному делу, имеют право на пересмотр судебного акта только в случаях, когда этот акт не вступил в законную силу, либо вступил, но не исполнен или исполнен частично.
ООО «Томскнефтепереработка» не являлось участником указанного конституционного судопроизводства. Определение Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2022 г. уже было исполнено — управляющий погасил долг по НДС и распределил деньги в установленном порядке. Следовательно, оснований для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления № 28-П не было.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Томской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам.
Почему это важно
На данный момент в практике сложился однозначный подход к возможности пересмотра судебного акта о разрешении разногласий, возникших между арбитражными управляющими и ФНС России по вопросу очередности уплаты налоговой задолженности, в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2023 г. № 28-П, отметила Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Например, тот же Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 12 июля 2024 г. № Ф04-4747/2019 по делу № А70-8365/2019, указала она, отметил, что Конституционный Суд РФ и в постановлении КС РФ № 28-П сформулировал правовые позиции относительно очередности погашения обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и допустил возможность пересмотра судебного акта о порядке удовлетворения требований по уплате НДС.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. № Ф04-3062/2022 по делу № А45-12044/2019, уточнила Елена Козина, суд также обозначил перспективу пересмотра судебного акта об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией предмета залога за счет имущества должника, в связи с принятием постановления КС РФ № 28-П.
Необходимость применения выработанного Конституционным Судом РФ подхода в очередности погашения налогов подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 мая 2024 г. (п. 5 Обзора), а применительно к восстановленному НДС – в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23-19921 по делу № А41-63047/2017, указала она.
Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал на допустимость восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с принятием постановления № 28-П посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения этого суда применительно к положениям ст. 311 АПК РФ (определения судей Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 г. № 306-ЭС20-7456(2), от 15 июня 2023 г. № 306-ЭС22-16700, от 9 июня 2023 г. № 306-ЭС22-24530, от 9 июня 2023 г. № 306-ЭС20-14681(12), от 7 июля 2023 г. № 308-ЭС18-21050(86,91,92)). С учетом сформировавшейся практики Верховного Суда РФ предполагаются неверными выводы Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 15 июля 2025 г. по делу № А67-874/2014, о невозможности пересмотра судебного акта о разрешении разногласий о порядке погашения налоговой задолженности в связи с принятием постановления КС РФ № 28-П.
Олег Шейкин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal, полагает, что спор на первый взгляд связан с очередностью уплаты восстановленного НДС, однако на самом деле ключевой вопрос в этом споре находился в области процессуального вопроса: в каких случаях постановления КС РФ могут являться основанием для пересмотра судебных актов?
В этом деле, по его словам, суды уже разрешили ранее разногласия по вопросу очередности погашения восстановленного НДС, и, более того, ФНС России уже успела получить из конкурсной массы погашение. Управляющий просил пересмотреть вопрос очередности со ссылкой на новое постановление КС РФ № 28 от 31 мая 2023 г. и принятое в его развитие определение ВС РФ по делу «Подвязново» (определение от 3 июня 2024 г. № 305-ЭС23-19921).
Напомню, что ВС РФ применительно к восстановленному НДС указал, что очередность зависит не от момента возникновения восстановленного НДС, а от того, относится ли налоговый период, по которому операция принята к вычету, к моменту до или после возбуждения банкротства. Суд округа верно указал, что само по себе постановление КС РФ № 28 является основанием для пересмотра конкретного дела заявителя жалобы в КС РФ, но не любого другого дела. Аналогичные споры по другим делам могут быть пересмотрены со ссылкой на постановление КС РФ № 28, но только в том случае, если судебные акты по ним еще не исполнены, в то время как в данном случае ФНС России уже получила погашение.
Пересматривать судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно лишь в исключительных случаях, установленных законом, подчеркнула Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.
И, действительно, после признания норм не соответствующими Конституции РФ не каждое дело и не каждый судебный акт можно пересмотреть. Обычно Конституционный Суд РФ указывает на необходимость пересмотра дела заявителя жалобы и на этом ограничивается, а изложенный Конституционным Судом РФ подход применяется судами в будущем, констатировала она.
Как правильно указал суд округа в комментируемом постановлении, для того, чтобы имелась возможность пересмотреть судебные акты по иным делам, необходимо чтобы судебный акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но был не исполнен или исполнен частично. Такой подход соотносится не только с имеющимися разъяснениями, но и с законодательным регулированием – ст. 311 АПК РФ и ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
