Марина Байкова | PROбанкротство

Специализации

Корпоративные конфликты

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Уголовная защита

Литигация

Профессиональный опыт

... — 2024

Юридическая фирма INTELLECT

ведущий юрист

... — н.в.

Юридическая фирма Orlova\Ermolenko

старший юрист

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2024» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Банкротство

Rising star

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Региональный рейтинг '23

Банкротство

Юристы, сопровождавшие проекты

Комментарии персоны

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов относительно признания дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы недействительным, отметил важный момент: нельзя нарушать конституционное право бывшего директора на оплату труда. Позиция является актуальной ввиду того, что в последние годы в рамках дел о банкротстве все чаще оспариваются дополнительные соглашения с сотрудниками должника об увеличении заработной платы или о выплате дополнительных вознаграждений.

Марина Байкова

старший юрист

Оспаривание допсоглашения не лишает права КДЛ на зарплату по основному договору

26 мая

297

Обстоятельства дела, действительно, отличаются от того, что мы обычно видим на практике – должник не является классическим «брошенным» и впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицом. Исключение из ЕГРЮЛ было следствием смерти участника и окончания срока полномочий директора. На мой взгляд, из обстоятельств дела не усматривается умысел КДЛ на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами или причинение им вреда.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: учредителей нужно привлекать к участию в деле о субсидиарной ответственности

19 мая

342

Показать 12 материалов

Комментарии персоны

Марина Байкова

старший юрист

Оспаривание допсоглашения не лишает права КДЛ на зарплату по основному договору

26 мая

297

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: учредителей нужно привлекать к участию в деле о субсидиарной ответственности

19 мая

342

Закон, а именно ст. 61.6-1 Закона о банкротстве, защищает в некоторой мере права покупателя жилого помещения, ранее принадлежащего должнику, по возмездной сделке. Приобретение же имущества (не только жилого, но и любого) у должника в преддверии банкротства по безвозмездной сделке всегда считалось недобросовестным поведением. И приобретатели имущества должника по таким безвозмездным сделкам не вправе рассчитывать на сохранение за ними прав пользования имуществом. На это и обратили внимание суды первой и кассационной инстанций, полностью встав на сторону финансового управляющего. Комментируемое дело является ярким примером неблагоприятных последствий внесения оплаты по договору купли-продажи наличными денежными средствами.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация выселила гражданина из жилья, полученного в дар от банкрота

14 мая

623

Сам по себе факт нахождения супругов в браке не может служить основанием для совместного рассмотрения дел о банкротстве. В качестве обоснования ходатайства, например, можно привести как перечень имущества, так и перечень обязательств должников, сравнить необходимые процессуальные действия в рамках каждой процедуры, конкретизировать, в чем именно будет выражаться процессуальная экономия и экономия затрат на процедуру в случае объединения дел. Также стоит учитывать, что объединение дел о банкротстве супругов – это право, а не обязанность суда. Если, по мнению суда, не будет доказана целесообразность объединения дел, то суд откажет в удовлетворении соответствующего ходатайства, что мы и видим на примере комментируемого дела.

Марина Байкова

старший юрист

ВС РФ отказал ПСБ в объединении дел о банкротстве Ананьевых

28 апреля

614

Суд кассационной инстанции, согласно положениям АПК РФ, может проверить правильность применения норм права, при этом давать переоценку доказательствам он не может в силу отсутствия таких полномочий. На мой взгляд, суд первой инстанции достаточно подробно рассмотрел вопрос получения выгоды от совершения сделок привлекаемым лицом и пришел к выводу об отсутствии такой выгоды. Конечно, не зная всех обстоятельств дела, сложно говорить о шансах на оспаривание судебных актов в кассационном порядке, но, судя по изложенному в судебных актах, доводы АСВ не выглядят убедительными.

Марина Байкова

старший юрист

АСВ не удалось привлечь экс-бенефициара Финпромбанка Баринова к субсидиарке на 29,5 млрд

21 апреля

567

Это же правило подлежит применению и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий при подаче такого заявления защищает не свой интерес: его действия направлены на пополнение конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере. Именно поэтому в судебной практике заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются как разновидность групповых косвенных исков и именно поэтому распорядительные действия арбитражного управляющего как заявителя подлежат проверке судом на предмет нарушения прав других участников дела о банкротстве.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: отказ АУ от требований к мажоритарному участнику должен проверяться судом

14 апреля

545

На практике кредиторы или управляющие часто ставят вопрос о действительности сделок в случае, когда должник фактически выполняет посреднические функции. Особенно остро такой вопрос встает в случае, когда имеется переадресация исполнения, т.е. товар поставляется сразу конечному приобретателю, иногда даже минуя склады должника, ведь установление реальности встречного предоставления должнику становится одним из основных моментов в разрешении спора. Обычно стороны доказывают реальность подобных сделок через представление первичных документов, подтверждающих движение от поставщика должнику, а от должника конечному покупателю; либо через представление надлежащих доказательств переадресации исполнения. Также ответчики по аналогичным спорам представляют все документы, касающиеся транспортировки товара, страхования груза/ответственности и много иных дополнительных доказательств. В данном же деле хорошим доказательством, подтверждающим реальность сделок и передачу товара, помимо первичных документов, была фиксация в системе ЕГАИС.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: аффилированность контрагентов сама по себе не влечет пороки сделок

7 апреля

687

Ситуация по делу, как и поведение судов, нетривиальна. Формально сторона, представившая в дело оригиналы документов, вправе после рассмотрения спора по существу получить их обратно. Суды же в данном деле не только отошли от формального подхода при рассмотрении заявления о возврате оригиналов документов, но и провели полноценное судебное разбирательство с участием сторон, учли выводы, сделанные при рассмотрении иного обособленного спора. Это нехарактерно для рассмотрения заявлений о возврате оригиналов документов – как правило, судебное заседание не назначается, а документы возвращаются стороне. Вместе с тем с учетом вынесенных судебных актов, действия суда (хоть и выходящие за пределы процессуального регулирования) выглядят обоснованными. Примечательно также то, что при передаче дела для рассмотрения в СКЭС ВС РФ была учтена ссылка заявителя жалобы на иной судебный акт СКЭС ВС РФ, вынесенный позже оспариваемых судебных актов.

Марина Байкова

старший юрист

Верховный Суд рассмотрит вопрос о возврате банку оригиналов векселей должника

27 марта

716

На мой взгляд, важно разграничить эти основания и применительно к каждому решить, истек ли срок исковой давности и доказаны ли все основания для оспаривания. Вполне очевидно, что по каждому основанию разный предмет доказывания. В связи с этим для оспаривания сделок по указанным заявителем основаниям у заявителя должен быть разный уровень информированности об условиях спорной сделки и поведении сторон спорной сделки при ее заключении. Так, для признания совершенной с предпочтением сделки недействительной важно лишь знать дату заключения сделки и определить наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Нет необходимости доказывать причинение вреда кредиторам и, поскольку сделка совершена после открытия дела о банкротстве, оценивать наличие осведомленности у заинтересованного лица о признаках банкротства должника.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: залог имущества после начала банкротства – повод усомниться в его законности

13 марта

897

То, что судебная практика по вопросу оспаривания договоров на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве остается неизменной – хороший показатель и для должников, и для юридического сообщества. Если услуги оказаны юристами в согласованном объеме, приняты клиентом, а цена соответствует рынку (с учетом уровня юридической компании и квалификации представителей), то такие договоры не должны находиться под риском оспаривания в рамках дела о банкротстве. Само по себе нахождение общества или должника-физического лица в кризисной ситуации не должно лишать их права на получение юридической помощи.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: должник вправе привлечь юриста даже в условиях кризиса

11 марта

1071

В данном деле задача конкурсного управляющего усложнялась тем, что (согласно судебным актам) не было движения денежных средств по счетам должника и сдавалась нулевая отчетность. То есть у конкурсного управляющего не было возможности получить документы, например, от контрагентов должника. Тем не менее, суды должны были проанализировать совокупность тех косвенных доказательств, которые представил конкурсный управляющий в подтверждение доводов о необходимости привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (на что и указал суд кассационной инстанции).

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: перевод проблемной компании на номинала — повод для субсидиарки

11 сентября

1911

Подход к определению размера субсидиарной ответственности постоянно конкретизируется судами, но все равно не всегда удается верно его определить. Это мы и видим на примере данного дела. Судам надо самым подробным образом рассмотреть все обстоятельства дела, в том числе ранее установленные судебными актами, и правильно определить момент возникновения каждого обязательства. На мой взгляд, с учетом содержания судебных актов по делу позиция Арбитражного суда Московского округа выглядит обоснованной. Директор привлечен к субсидиарной ответственности только по тем долгам, которые возникли в период его руководства деятельностью общества-должника после той даты, когда он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, но не сделал этого.

Марина Байкова

старший юрист

Кассация: директор не в ответе за действия, совершенные до и после периода его работы

5 сентября

1539