ООО «Институт "Каналсетьпроект"» и гендиректор Владимир Малицкий заключили трудовой договор в 2016 г. и дополнительное соглашение в 2019 г., увеличившее его зарплату до 8 млн рублей в месяц. В 2023 г. ООО «Институт "Каналсетьпроект"» было признано банкротом. Конкурсный управляющий оспорил допсоглашение и платежи в пользу Малицкого в период с 2018 по 2023 г. на сумму более 290 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительное соглашение и платежи недействительными. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности дополнительного соглашения, но отменил судебные акты в части взыскания всей суммы платежей, указав на необходимость учесть право Малицкого на оплату труда по первоначальному трудовому договору (дело № А40-248556/21).
Фабула
В 2016 г. ООО «Институт "Каналсетьпроект"» и Владимир Малицкий заключили трудовой договор, по которому Малицкий являлся генеральным директором с окладом 4 млн рублей в месяц. В 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение, увеличившее оклад Малицкого до 8 млн рублей в месяц.
В 2023 г. ООО «Институт "Каналсетьпроект"» было признано банкротом. В 2024 г. конкурсный управляющий ООО «Институт "Каналсетьпроект"» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными допсоглашения и платежей в пользу Малицкого за период с 2018 по 2023 г. на сумму более 290 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали дополнительное соглашение и платежи недействительными.
Малицкий обжаловал судебные акты нижестоящих инстанций в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, когда ООО «Институт "Каналсетьпроект"» уже имело признаки неплатежеспособности, в отсутствие доказательств полноценного встречного исполнения со стороны Малицкого. Суды указали на аффилированность Малицкого с должником и нерыночный размер установленной допсоглашением зарплаты, значительно превышающий обычный уровень оплаты труда руководителя в данной сфере по данным Росстата и заключения экспертизы.
Доводы Малицкого о неверном периоде взыскания были отклонены, поскольку документы о его увольнении с должности гендиректора и приеме на должность заместителя не были представлены в материалы дела. В связи с этим суды признали дополнительное соглашение и платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки и применили последствия их недействительности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Институт "Каналсетьпроект"» и в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны аффилированного с должником Малицкого.
Окружной суд указал, что суды нижестоящих инстанций правильно определили правовую природу спорных отношений, оценили доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришли к верным выводам с учетом подтверждения условий недействительности сделки.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласился с подходом нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки. При рассмотрении спора не оспаривались первоначальный трудовой договор от 27 июля 2016 г. и предусмотренный им размер оплаты труда Малицкого. В данной части трудовой договор не признан недействительным, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания всей суммы полученных Малицким за спорный период выплат, в том числе причитавшихся ему по первоначальному трудовому договору.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в полном объеме, нижестоящие суды фактически лишили Малицкого права на оплату труда за весь период, когда действовало как первоначальное соглашение, так и признанное недействительным допсоглашение. Такой подход суд округа счел неправомерным, поскольку Малицкий в любом случае имел право на выплаты, установленные первоначальным трудовым договором в редакции до изменения дополнительным соглашением. Суд отметил, что в рамках дела не исследовались доводы о ничтожности трудового договора или мнимости трудовых отношений как таковых.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору между ООО «Институт "Каналсетьпроект"» и Владимиром Малицким, направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Александр Тархов, руководитель банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», считает логичным указание суда округа о необходимости проведения расчета сумм, полученных экс-руководителем должника по трудовому договору в первоначальной редакции и в рамках дополнительного соглашения к нему.
При применении реституции нижестоящие суды, судя по всему, необоснованно включили в сумму, подлежащую возврату ответчиком в конкурсную массу, его заработную плату, установленную трудовым договором, заключенным еще в 2016 г. В то же время предметом данного спора являлась проверка действительности не самого трудового договора, а заключенного в 2019 г. дополнительного соглашения к нему, которым была значительно повышена зарплата ответчика.
Следовательно, по мнению Александра Тархова, взыскание с ответчика сумм, полученных им в рамках трудового договора в первоначальной редакции (до начала действия допсоглашения), фактически выходит за пределы заявленных управляющим требований об оспаривании только дополнительного соглашения к трудовому договору, а не самого договора.
Ольга Дученко, руководитель практики трудового права Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры», отметила, что позиция суда является обоснованной и в целом соответствует сложившейся судебной практике.
Даже если дополнительное соглашение к трудовому договору признано недействительным, это не лишает работника права на оплату труда по первоначальным условиям договора, указала она.
Как правило, суды подчеркивают приоритет интересов работника в подобных спорах, недопустимость лишения его конституционного права на оплату труда. Однако суды вполне охотно применяют последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, которые ответчики получали по недействительным платежам, если учитывается равноценность встречного предоставления, а из сумм к возврату вычитается причитающаяся зарплата, положенная работнику. Конкурсным управляющим, чтобы отстоять интересы кредиторов, нужно оспаривать не только дополнительное соглашение к трудовому договору, но и трудовой договор с условиями о выплате работнику оклада, размер которого существенно выше рыночного уровня зарплаты.
Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, указала, что расчеты с аффилированными или контролирующими должника лицами – то, на что в первую очередь следует обращать внимание при анализе деятельности должника. В практике встречается много случаев, когда именно через этих лиц выводятся активы, поэтому неудивительно, что конкурсный управляющий обратил свое внимание на столь значительные ежемесячные выплаты в адрес бывшего директора должника, пояснила она.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов относительно признания дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера заработной платы недействительным, отметил важный момент: нельзя нарушать конституционное право бывшего директора на оплату труда. Позиция является актуальной ввиду того, что в последние годы в рамках дел о банкротстве все чаще оспариваются дополнительные соглашения с сотрудниками должника об увеличении заработной платы или о выплате дополнительных вознаграждений.
По ее словам, в рамках аналогичных споров необходимо рассматривать широкий круг вопросов (например, мнимость или реальность трудовых отношений) и невозможно ограничиваться только обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы.
