Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участника компании — Владимира Саушкина, Евгения Рыжкова и Олега Ермошина. Основаниями послужили непередача документов должника, совершение убыточных сделок и неподача заявления о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам. Апелляционный суд изменил решение, установив основания для привлечения к ответственности только Ермошина как последнего руководителя. Конкурсный управляющий обжаловал постановление в кассацию, настаивая на привлечении к ответственности также Саушкина и Рыжкова. Кассация частично удовлетворила жалобу, отменив судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Рыжкова и направив дело на новое рассмотрение, указав на неполное исследование судами обстоятельств вывода денежных средств в его пользу (дело № А40-241797/22).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Энергомонтаж» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Владимира Саушкина (единственный участник ООО «Энергомонтаж» до января 2021 г., Евгения Рыжкова (генеральный директор с февраля 2014 г. по сентябрь 2021 г.) и Олега Ермошина (генеральный директор с сентября 2021 г. до введения конкурсного производства).
Основаниями для привлечения к ответственности послужили непередача документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомонтаж» конкурсному управляющему, совершение убыточных сделок (вывод денежных средств), а также неподача заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий указал, что с расчетных счетов ООО «Энергомонтаж» в период с 2017 по 2021 г. в адрес Рыжкова было перечислено более 1 млн рублей, при этом обратно было возвращено только 83,8 тыс. рублей.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только Ермошина и приостановив производство в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляции в части отказа в привлечении к ответственности Саушкина и Рыжкова, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В отношении Саушкина суд указал, что в масштабах деятельности ООО «Энергомонтаж» и в отсутствие сведений о неплатежеспособном состоянии должника в 2017–2021 г. совершение приведенных в заявлении платежей не могло существенно отразиться на финансовых показателях компании. Следовательно, конкурсным управляющим не была доказана безусловная вина Саушкина в банкротстве ООО «Энергомонтаж» и намеренный вывод активов.
По Рыжкову суд установил, что в его пользу действительно перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Энергомонтаж», однако сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, в судебном порядке недействительными не признавались. Суд также принял во внимание представленный Рыжковым акт приема-передачи документов, согласно которому он передал Ермошину все необходимые документы компании. В отношении Ермошина суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к ответственности.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции относительно Саушкина и Рыжкова, но не согласился в части Ермошина. Обязанность по передаче документации должника лежит исключительно на последнем руководителе — Ермошине. Апелляция отметила, что поведение Ермошина как единственного участника и гендиректора ООО «Энергомонтаж» является недобросовестным и неразумным, повлекшим неуплату долгов компании. На этом основании суд привлек Ермошина к субсидиарной ответственности, руководствуясь п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о необходимости частичной отмены судебных актов. В отношении Ермошина выводы апелляционного суда сторонами не оспаривались, поэтому законность судебного акта в этой части кассацией не проверялась.
Относительно Саушкина кассационная инстанция согласилась с выводами нижестоящих судов. Саушкин являлся участником ООО «Энергомонтаж» только до 13 января 2021 г. При разрешении спора суды правомерно руководствовались разъяснениями п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 и обоснованно пришли к выводу, что в масштабах деятельности ООО «Энергомонтаж» совершение указанных платежей не могло существенно отразиться на финансовых показателях компании.
В отношении Рыжкова кассационный суд отметил, что нижестоящие инстанции неправильно истолковали положения законодательства о необходимости признания сделок недействительными для привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на абз. 4 п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, кассация указала, что для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
В отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи их совершения с наступлением банкротства либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.
Окружной суд критически оценил подход нижестоящих судов к вопросу о возвращенных Рыжковым денежных средствах. Сумма возвращенных средств (83,8 тыс. рублей) является незначительной по сравнению с суммой выведенных денежных средств (1 млн рублей), при этом денежные средства в размере 601,5 тыс. рублей перечислялись с апреля 2020 г. по август 2021 г. — в период наличия кризисных явлений у ООО «Энергомонтаж» и несдачи финансовой отчетности.
Нижестоящие инстанции, указав в судебных актах, что данные сделки не привели к наступлению признаков объективного банкротства должника, не указали, по какой причине Рыжков подлежит освобождению от возмещения вреда в виде убытков, причиненных ООО «Энергомонтаж» данными сделками. При этом оценка доводам конкурсного управляющего о наличии вреда, причиненного сделками должнику, уже имеющему признаки неплатежеспособности на даты их совершения, судами не была дана.
Кассационный суд также обратил внимание на положения п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 о необходимости оценки существенности негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника. Необходимо проверять, насколько сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника и какие тенденции приобрели экономические показатели после этого воздействия.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Евгения Рыжкова. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Ограничив пределы исследования до констатации отсутствия оспаривания сделок, суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки доводы конкурсного управляющего об их убыточном характере, что привело к преждевременному освобождению ответчика от возмещения убытков, отметил Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
Кассационная инстанция напомнила, что существующий подход, закрепленный в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г., не требует наличия судебных актов о признании сделок недействительными для применения презумпции доведения до банкротства, и подчеркнула необходимость самостоятельной квалификации заявленных требований. Даже если совершенные сделки не стали причиной банкротства, но повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, такие убытки подлежат возмещению.
При новом рассмотрении судам придется подробнее исследовать обстоятельства перечислений, чтобы разграничить заработную плату и убытки, заключил он.
Алена Козлова, юрист Юридической компании «ЮБФ консалтинг», полагает, что постановление по существу не содержит новых правовых подходов и фактически воспроизводит позицию, закрепленную в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г.
На практике, по ее словам, конкурсные управляющие и кредиторы нередко параллельно заявляют требования о признании сделок недействительными и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по мотиву убыточных сделок, что оправдано, если контрагент не является КДЛ (в том числе с учетом презумпции извлечения выгоды от деятельности должника – подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В этом случае, пояснила она, удовлетворение требований об оспаривании сделки и о привлечении к субсидиарной ответственности дает право требования к разным имущественным массам, что при взыскании увеличивает вероятность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом деле ситуация иная: КДЛ одновременно выступает и контрагентом по спорной сделке. Здесь одновременное использование реституции и субсидиарной ответственности не дает экономического преимущества ввиду их солидарного характера (определение ВС РФ от 9 февраля 2023 г. № 301-ЭС18-395(4)), указала она.
Для целей корректного определения вида ответственности суд кассационной инстанции еще раз акцентировал внимание на разнице между взысканием убытков и привлечением к субсидиарной ответственности. Если перечисление денежных средств КДЛ не привело к объективному банкротству, речь идет об убытках (тождественных по размеру с реституционным требованием). Если же сделка стала фактором несостоятельности, она может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования. Конкурсным управляющим и кредиторам важно правильно выстраивать стратегию процедуры, не дублировать иски ради процессуальной подстраховки (в конечном итоге и преюдициальные судебные акты об оспаривании сделок не являются гарантией привлечения к субсидиарной ответственности), а четко показывать связь между действиями КДЛ и банкротством.
Такой подход экономит ресурсы (в том числе и в связи с повышением госпошлин) и не позволяет КДЛ использовать отказные судебные акты по сделкам для ухода от ответственности, резюмировала она.
