ООО «Новая Недвижимость» продало ООО «Новая версия» три объекта недвижимости, которые сдаются в аренду. Поскольку Росреестр затянул с регистрацией перехода права собственности, ООО «Новая версия» потребовало в суде взыскать с Росреестра и управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии упущенную выгоду в размере 1,5 млн рублей. Истец сослался на убытки в виде неполученной арендной платы от сдачи объектов в аренду, поскольку до регистрации перехода права собственности арендную плату продолжал получать продавец недвижимости. Суд первой инстанции удовлетворил иск к Росреестру. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отклонила иск. В итоге жалобой ООО «Новая версия» заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 26 сентября. Все подробности этого кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
В отношении ООО «РедСис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Холдинг Гефест». Временным управляющим был утвержден Михаил Ясенков, кандидатуру которого предложил заявитель. В дальнейшем заявления о включении в реестр должника своих требований на сумму более 6 млрд рублей подали банки «Траст» и «Возрождение». Однако до проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение инициировать банкротство должника и предложить суду утвердить конкурсным управляющим Михаила Ясенкова, требования банков рассмотрены не были. В итоге суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов, признал ООО «РедСис» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Михаила Ясенкова. Банки пожаловались в апелляционный суд, который усомнился в независимости Михаила Ясенкова и предложил суду первой инстанции заново выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. Однако окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк «Траст» пожаловались в Верховный суд, который рассмотрел этот спор 21 августа. Подробности дела описаны на портале PROбанкротство.
Споры в делах о банкротстве, где арбитражные управляющие применяют медиацию, крайне редки, но всегда интересны, как и этот случай.
На этой неделе после направления судом округа дела на новое рассмотрение продолжился процесс по интересному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А40-239410/2016 — 21 августа приняты апелляционные жалобы банков ВТБ и «Траст», заседание назначено на 2 октября.
(Примечание редакции: Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобы ВТБ и «Траста», которые требуют взыскать с бывшего арбитражного управляющего ООО «М.Ю.З. «Камея» Сергея Лысенко убытки в размере 68,4 млн рублей. В июле суд первой инстанции отказался взыскивать убытки, подчеркнув, что АУ предпринял все доступные ему меры для возврата незаконно списанных со счета должника денег. При этом спор рассматривается по второму кругу).
Суть спора в том, что арбитражный управляющий допустил списание денежных средств по исполнительному листу на текущие требования, о которых он не знал, так как кредитор просудил их в суде общей юрисдикции, а уведомления о судебных заседаниях направлялись на юридический адрес должника.
После списания арбитражный управляющий обжаловал решение суда общей юрисдикции и оспорил сделку в деле о банкротстве, однако через некоторое время был отстранен судом, поэтому утратил возможность принимать меры, направленные на возврат списанных денежных средств. Впоследствии решение суда общей юрисдикции было отменено, сделка признана недействительной, суд взыскал денежные средства обратно, однако исполнительное производство закончилось невозможностью взыскания.
На первом круге суд взыскал убытки с арбитражного управляющего, допустившего списание, апелляция оставила судебный акт в силе. Суд округа отменил судебные акты и, отправляя спор на новое рассмотрение, указал, что необходимо исследовать, действительно ли утрачена возможность вернуть списанные денежные средства.
На новом рассмотрении арбитражный управляющий предложил кредиторам заключить медиативное соглашение, по которому они откажутся от взыскания с него убытков, новый конкурсный управляющий должника наделит его полномочиями, и он примет действия по возврату средств в конкурсную массу. В качестве примера предложил рассмотреть медиативное соглашение, утвержденное Определением от 17.10.2016 по делу № А40-48355/2011 в аналогичной ситуации.
Кредиторы на собрании отказались от такой сделки, в итоге требование о возврате денежных средств было реализовано на торгах.
Определением от 25.07.2023 по делу № А40-239410/2016 суд отказал во взыскании убытков с арбитражного управляющего и отдельно отметил, что утрата возможности возврата списанных денежных средств произошла в соответствии с решением собрания кредиторов.
Суд применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Отказ кредиторов от предложения арбитражного управляющего, направленного на возврат денежных средств в конкурсную массу, воспринят судом как отказ кредиторов от принятия разумных мер, направленных на уменьшение убытков. Если кредиторы вместо конструктивного диалога, направленного на пополнение конкурсной массы, нацелены лишь на наказание арбитражного управляющего, то это может стать основанием для отказа им во взыскании с него убытков. Несогласные с таким подходом кредиторы (банки ВТБ и «Траст») обжаловали определение об отказе во взыскании убытков. 2 октября свое слово скажет апелляционная инстанция.
По результатам налоговой проверки ФНС доначислила ООО «Северспецстрой» налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Основанием для доначислений стал вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности путем неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам со взаимозависимыми лицами и создания формального документооборота, в результате которого были искусственно завышены расходы для уменьшения налоговых обязательств.
После рассмотрения спора между налогоплательщиком и инспекцией в судах трех инстанций размер доначислений был частично снижен. Жалоба ООО «Северспецстрой» в Верховный суд была отклонена.
При этом в дальнейшем суд признал ООО «Северспецстрой» банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц. Двое из них — Денис Молодцов и Андрей Глотко — обратились в окружной суд с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда, вынесенное по спору ФНС и ООО «Северспецстрой». Но окружной суд возвратил кассационные жалобы.
Тогда Молодцов и Глотко пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Полное описание кейса есть на портале PROбанкротство.
Это определение ВС РФ, которое напомнило судам о том, что КДЛ имеет право на обжалование судебных актов, которыми была подтверждена правомерность доначисления налогов, а само общество привлечено к публичной ответственности за налоговое правонарушение. (На момент подготовки комментария мотивированный судебный акт не опубликован, однако в картотеке арбитражных дел есть информация том, что ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.)
Помимо того, продолжает Кирилл Саськов, что налоговые доначисления увеличивают сумму реестра требований кредиторов должника, закон о банкротстве также содержит презумпцию, согласно которой, если размер ответственности за налоговые правонарушения превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, считается, что контролирующее лицо виновно в доведении компании до банкротства. Действующая модель банкротного процесса позволяет кредиторам должника противопоставлять судебные решения, которыми подтверждены их требования вне рамок дела о банкротстве, в самом деле о банкротстве, то есть не имеет значения, что другие лица, на права и обязанности которых могут влиять данные судебные акты, не участвовали в соответствующих спорах. В этой связи предоставленная КДЛ возможность обжалования позволит как минимум уменьшить сумму субсидиарной ответственности, а в ряде случаев выбить презумпцию доведения должника до банкротства (в случае если удастся оспорить привлечение общества к публичной ответственности), что значительно усложнит доказывание наличия оснований для привлечения к такой ответственности КДЛ.
ООО «Еврофинанс» взяло кредит в Промсвязьбанке в размере 16 млн долларов, а затем предоставило взаймы аффилированному ООО «ПрофИнвест» 1 млрд рублей. Поскольку ООО «ПрофИнвест» не вернуло заем, а принадлежавшая компании недвижимость была выведена по цепочке сделок в пользу аффилированного лица на Кипр, за заемщика перед Промсвязьбанком рассчитался поручитель — ООО «Астория». При этом ООО «Еврофинанс» обратно деньги от ООО «ПрофИнвест» не получило и в дальнейшем было признано банкротом. По заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврофинанс» суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако жалобой ответчиков заинтересовался Верховный суд, который отменил акты судов первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляционного суда, отказавшегося привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности. Кейс подробно описан на портале PROбанкротство.
Интересный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, связанный с внутригрупповым перераспределением активов. Верховный суд РФ убедительно показал, когда сложно структурированные внутригрупповые отношения, опосредованные чередой запутанных и связанных между собой сделок, вменяемые ответчикам, не повлекли негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника и, соответственно, не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ красиво связал данное дело с ранее выработанным подходом, согласно которому для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо сопоставлять имущественное состояние должника до совершения спорных сделок с его состоянием после совершения этих сделок. При этом необходимо анализировать всю цепочку взаимосвязанных сделок в целом, а не выборочно.
