Алёна Козлова | PROбанкротство

Профессиональный опыт

... — н.в.

Юридическая компания «ЮБФ консалтинг»

руководитель юридического отдела

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25

Банкротство

Rising star

Комментарии персоны

Показательно сравнение с делом из нашей практики — № А23-7041/2021. Там спор о взыскании долга по поставке рассматривался вне дела о банкротстве, но был обжалован конкурсным кредитором и управляющим по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35. Апелляционная инстанция применила повышенный стандарт доказывания: при условии о самовывозе суд потребовал путевые листы и иные доказательства вывоза товара, учел сведения ГИБДД об отсутствии у покупателя транспорта и отклонил складские документы, подписанные аффилированными лицами.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Кассация потребовала проверить реальность поставки с учетом самовывоза

6 ноября

485

В этом контексте избранное судами решение в виде констатации отсутствия самого права требования оказывается единственным способом, реально исключающим для Мишарева М.Н. возможность извлечь выгоду из сделки, признанной ничтожной по антисоциальным основаниям. Подводя итог, отмечу, что практика подтверждает повышенный стандарт проверки требований кредиторов в делах о банкротстве, который не исчерпывается доказанностью реальности и заключенности договора займа, а включает также оценку правомерности происхождения источника денежных средств: установленная связь этого источника с легализацией доходов, полученных с нарушением антикоррупционного законодательства, является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Конституционный суд защитил применение нормы об антисоциальных сделках в банкротстве

11 сентября

923

Показать 12 материалов

Комментарии персоны

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Кассация потребовала проверить реальность поставки с учетом самовывоза

6 ноября

485

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Конституционный суд защитил применение нормы об антисоциальных сделках в банкротстве

11 сентября

923

Такой подход тем более обоснован применительно к искам вне рамок дела о банкротстве: даже арбитражный управляющий, обладая формальными полномочиями запрашивать документы у государственных органов и обращаться в суд с ходатайствами об истребовании доказательств, на практике нередко сталкивается с отказами государственных органов в предоставлении информации либо предъявлении обременительных дополнительных требований к запросам. Кредитор же, самостоятельно заявляющий подобное требование после прекращения дела о банкротстве, лишен и этого ограниченного инструментария, а его возможности по сбору доказательств оказываются на порядок уже, чем у управляющего, а значит, и требования к распределению бремени доказывания должны быть скорректированы в его пользу еще более существенно.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Суд округа обязал исследовать аффилированность через брачные отношения

14 августа

1020

Норма статьи 319 ГК РФ безусловно является диспозитивной, но требует однозначно выраженного согласия обеих сторон, так как в первую очередь направлена на защиту интересов кредитора. Иначе у должника появлялась бы возможность в одностороннем порядке гасить основной долг, оставляя кредитора один на один с неустойкой, на основании которой, например, нельзя возбудить дело о банкротстве. Аналогичный спор уже был рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам (Определение № 306-ЭС24-22953 от 15.04.2025 по делу № А12-24970/2023), где прямо указано на запрет изменения очередности погашения задолженности в одностороннем порядке.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

ВС разъяснит порядок погашения при указании назначения платежа должником

17 июля

1059

Получив назад акции банка-банкрота с отозванной лицензией, управляющий оказался в положении лица, которому вернули пепел вместо сгоревшего дома и которое теперь требует компенсации за то, что пепел ничего не стоит. В этом контексте указание суда кассационной инстанции на непоследовательность поведения не совсем корректно: он с самого начала стремился получить денежную компенсацию. Однако предъявление самостоятельного требования спустя три года очевидно несвоевременно: осведомленность о факте нарушения права возникла как минимум с момента отзыва лицензии у банка, когда обесценение акций стало неизбежным и очевидным. Избрание той или иной формы защиты не влияет на течение срока исковой давности.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Кассация разъяснила порядок взыскания убытков от обесценивания акций «Интерпромбанка»

23 июня

822

Выход из этой «ловушки» – исключительно в процессуальной активности: самостоятельно инициировать разрешение разногласий о порядке распределения, ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, если кредитор с оспариваемым требованием сам этого не сделал, и поддерживать постоянный контакт с участниками спора, относительно текущего статуса спора и предполагаемого порядка распределения денежных средств. Рассмотренное дело недвусмысленно показало: Суд квалифицировал как недобросовестное поведение не сам факт реализации имущества, а осознанное игнорирование известного управляющему факта обжалования, и именно это стало основанием для взыскания убытков.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

КС подтвердил обязанность КУ резервировать средства при споре о залоговом статусе

30 апреля

2823

В целом подход кассационной инстанции в наибольшей степени соответствует целям страхования ответственности арбитражного управляющего и исключает возможность искусственного ухода страховой компании от ответственности. Примечательно, что ранее той же судьей было рассмотрено аналогичное дело, в котором суд пришел к прямо противоположному выводу: в постановлении от 28 февраля 2025 г. по делу № А40-1130/2024 указано, что преднамеренное перечисление денежных средств на личный счет управляющего не является страховым случаем, поскольку застрахованным риском признается лишь предпринимательская деятельность, связанная с профессиональными ошибками. Не исключено, что такая неоднородность подходов направлена на формирование устойчивого и предсказуемого механизма распределения ответственности между арбитражными управляющими, страховщиками и компенсационным фондом СРО.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Кассация: перевод денег на личный счет управляющего — страховой случай

23 марта

1404

Распространение, по сути, справедливого подхода не должно носить чрезмерный характер и превращаться в попытку квалифицировать любые платежи как транзитные с автоматическим применением деликтной ответственности наряду с реституцией. В данном случае из текста акта не ясно, в чем именно проявляется транзитный характер операций: не раскрыта аффилированность участников цепочки, не установлено отсутствие у промежуточного звена иных денежных средств, при этом предполагаемое транзитное звено перечислило контрагенту сумму, превышающую полученную от должника, а даты платежей разнесены во времени, что вызывает обоснованные сомнения в квалификации. При этом исходя из акта, для привлечения к деликтной ответственности за «транзит» вовсе не требуется получение какой-либо прибыли. Иначе говоря, любое лицо, через которое в период подозрительности прошли средства должника, рискует оказаться в положении человека, который всего лишь подержал чужую сумку, а в итоге неожиданно оказался «обвиненным в краже».

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Транзитное звено в цепочке вывода активов отвечает солидарно с получателем

13 февраля

1389

Особое внимание суд округа уделил распределению бремени доказывания в целом. По сути, суды нижестоящих инстанций требовали от конкурсного управляющего доказать то, что должны опровергать ответчики. Кассационная инстанция справедливо напомнила: Закон о банкротстве прямо предписывает КДЛ активное процессуальное участие. Непредоставление документов (или иных косвенных доказательств) и уклонение от пояснений относительно совершения тех или иных сделок и причин непогашения задолженности должно приводить к принятию решения не в их пользу. КДЛ, как непосредственные акторы, обязаны представить полноценную ретроспективную экономическую картину, раскрыть фактические причины возникновения неплатежей и обосновать характер совершенных операций. В условиях такого молчания и пассивности выводы суда должны быть предсказуемыми.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Контролирующие лица должны доказывать свою добросовестность при банкротстве компании

3 декабря

1568

Представляется, что суду следовало более четко обозначить, что злоупотребление в делах о банкротстве может исходить не только от должника и не ограничивается созданием видимости его платежеспособности. Оно может проявляться и со стороны кредитора, действующего в собственных интересах и преследующего цель смещения периода неплатежеспособности с последующим искусственным исключением спорной сделки из ретроспективного анализа. Вместе с тем расширение ретроспективного периода подозрительности путем установления в качестве исходной даты возбуждения первого дела о банкротстве (даже если производство по нему впоследствии было прекращено) допустимо лишь в исключительных случаях. Помимо примера из рассматриваемого кейса, аналогичные последствия возникают, когда должник или его контролирующие лица в условиях систематической подачи кредиторами заявлений о банкротстве предпринимают недобросовестные действия по выборочному погашению требований с очевидной целью избежать применения специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Кассация пояснила порядок расчета периода подозрительности при повторном банкротстве

29 октября

3008

В рассматриваемом деле ключевое значение, вероятно, сыграл тот факт, что кредитор АО «МИСК», который поддерживал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и по дате возникновения требования перед которым определяются признаки неплатежеспособности, одновременно является заказчиком в отношении строительства объекта, для которого якобы осуществлялась поставка по спорной сделке. В связи с чем генеральный заказчик имел возможность из проектной и сметной документации установить отсутствие такого поставщика.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Формальные документы не доказывают реальность сделок аффилированных лиц

3 октября

2328

Для целей корректного определения вида ответственности суд кассационной инстанции еще раз акцентировал внимание на разнице между взысканием убытков и привлечением к субсидиарной ответственности. Если перечисление денежных средств КДЛ не привело к объективному банкротству, речь идет об убытках (тождественных по размеру с реституционным требованием). Если же сделка стала фактором несостоятельности, она может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требования. Конкурсным управляющим и кредиторам важно правильно выстраивать стратегию процедуры, не дублировать иски ради процессуальной подстраховки (в конечном итоге и преюдициальные судебные акты об оспаривании сделок не являются гарантией привлечения к субсидиарной ответственности), а четко показывать связь между действиями КДЛ и банкротством.

Алёна Козлова

руководитель юридического отдела

Признание сделок недействительными не обязательно для привлечения КДЛ к субсидиарке

17 сентября

3404