В деле о банкротстве ООО «Стройгрупп» конкурсный управляющий Сергей Водолазский обратился с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1,3 млн рублей, перечисленных в пользу ООО «Евроальянс плюс» в период с марта по сентябрь 2020 г. Платежи были совершены по договорам поставки железобетонных изделий для строительных объектов. Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления, признав сделки реальными. Конкурсный управляющий обжаловал эти решения в Арбитражный суд Центрального округа, указывая на аффилированность сторон сделки и отсутствие доказательств реального исполнения. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость более тщательной проверки реальности поставок и оценки всех обстоятельств сделок между аффилированными лицами (дело № А14-18218/2022).
Фабула
В октябре 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройгрупп» по заявлению АО «Московская инженерно-строительная компания». В сентябре 2023 г. конкурсный управляющий Сергей Водолазский обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1,3 млн рублей, перечисленных ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Евроальянс плюс» в период с 16 марта по 28 сентября 2020 г. Платежи были совершены в рамках договоров поставки железобетонных изделий.
Арбитражный суд Воронежской области, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что ООО «Стройгрупп» заключило с ООО «Евроальянс плюс» два договора поставки: договор №1 от 1 марта 2020 г. для поставки товара на объект «Искусственные сооружения участок Южного дублера Кутузовского проспекта» и договор № 3 от 1 июня 2020 г. для объекта «Строительство и реконструкция магистральной улицы районного значения».
В подтверждение реальности поставок ООО «Евроальянс плюс» представило универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами без возражений, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации, штатное расписание, а также акты выполненных работ между ООО «Стройгрупп» и АО «Московская инженерно-строительная компания».
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, указав на реальность хозяйственных связей между сторонами. Суды отметили, что по бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2019 г. у ООО «Стройгрупп» имелась дебиторская задолженность 10,6 млн рублей и нераспределенная прибыль 206 тыс. рублей. По отчету о финансовых результатах за 2019 г. чистая прибыль составляла 64 тыс. рублей. Суды сочли, что представленные документы достаточно подтверждают факт поставки товаров и обоснованность произведенных платежей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что на момент совершения оспариваемых перечислений 16 марта и 28 сентября 2020 г. ООО «Стройгрупп» уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр.
Окружной суд установил аффилированность сторон сделки: в ООО «Стройгрупп» участником являлся А.Б. Елисеев, руководителем — А.А. Толмачев, а в ООО «Евроальянс плюс» участниками были А.А. Толмачев и Г.С. Шульга, руководителем — Г.С. Шульга. Для заинтересованных лиц в деле о банкротстве действуют повышенные стандарты при доказывании реальности хозяйственных связей.
В материалы другого обособленного спора при оспаривании перечислений в пользу Шульги Г.С. были представлены аналогичные по содержанию первичные документы для подтверждения объемов поставки товара. Это обстоятельство вызвало дополнительные сомнения в реальности хозяйственных операций.
Контрагент должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в существовании долга. Однако материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств наличия долга по оплате поставленных товаров.
В реестр требований кредиторов ООО «Стройгрупп» включены требования АО «Московская инженерно-строительная компания» в размере 70,3 млн рублей, СРО «РОС «Развитие» в размере 143 тыс. рублей, а также требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 79,5 тыс. рублей.
Товаром по спорным договорам являются громоздкие железобетонные изделия с большим весом, для работы с которыми необходима соответствующая материально-техническая база и работники. Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о реальности поставок таких товаров.
Окружной суд указал на необходимость при новом рассмотрении включить в предмет исследования обстоятельства встречного предоставления по оспариваемым платежам, оценить реальность и объем встречного предоставления. Суду следует оценить обстоятельства совершения платежей в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Суд подчеркнул важность проверки реальности хозяйственных связей именно между аффилированными лицами в преддверии банкротства, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Почему это важно
С выводами суда кассационной инстанции согласиться сложно, поскольку из текста постановления не следует, что нижестоящие инстанции формально отнеслись к предмету доказывания и ограничились минимальным комплектом документов, в том числе указано на предоставление в материалы дела налоговой отчетности, книг покупок и продаж, штатного расписания, что позволяет проверить фактическое осуществление хозяйственных операций, отметила Алёна Козлова, руководитель юридического отдела Юридической компании «ЮБФ консалтинг».
Учитывая, что сумма оспариваемой сделки составляет 1,3 млн рублей, по ее словам, вызывает сомнения тот факт, что имело место намеренное искажение налоговой отчетности. Конечно, пределы выяснения фактического существования хозяйственных правоотношений не имеют формального ограничения, и можно требовать предоставления все новых и новых косвенных доказательств (договоров на изготовление/закупку продукции, складских и логистических документов, переписок, доказательств фактического использования товаров, технической документации, свидетельских показаний и т.д.).
Однако стандарт доказывания между аффилированными лицами «вне разумных сомнений» все же должен быть ограничен требованиями здравого смысла, когда из совокупности представленных документов (первичной документации и косвенных доказательств) с очевидностью следует действительное исполнение обязательств и наличие хозяйственного взаимодействия, указала она.
В рассматриваемом деле ключевое значение, вероятно, сыграл тот факт, что кредитор АО «МИСК», который поддерживал заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и по дате возникновения требования перед которым определяются признаки неплатежеспособности, одновременно является заказчиком в отношении строительства объекта, для которого якобы осуществлялась поставка по спорной сделке. В связи с чем генеральный заказчик имел возможность из проектной и сметной документации установить отсутствие такого поставщика.
Хотя по тексту постановления данный факт не раскрывается, указание суда кассационной инстанции на необходимость повторного исследования реальности поставок может быть обусловлено именно предоставлением доказательств отсутствия железобетонных изделий, якобы поставленных должнику, в смонтированных объектах капитального строительства, предположила она.
По мнению Юрия Самолетникова, адвоката Юридической фирмы VERBA LEGAL, данный кейс ярко демонстрирует правило: для заинтересованных лиц в деле о банкротстве действуют повышенные стандарты доказывания реальности хозяйственных связей между ними.
Нередко возникает вопрос: где именно проходит граница этих повышенных стандартов? Отвечая на него, кассация указала на необходимость представления в дело исчерпывающих доказательств поставки запасов в пользу должника. Судя по позиции суда и уже имеющимся материалам, речь идет, по всей видимости, о доказательствах приобретения либо изготовления поставленных должнику запасов.
