Компания «Возрождение» в 2017 году предоставила ООО «Архитектурное наследие» два займа на 4 млн и 2 млн рублей соответственно. Поскольку заемщик деньги полностью не вернул, конкурсный управляющий к тому моменту признанного судом банкротом займодавца потребовал в суде взыскать с «Архитектурного наследия» 1 млн рублей по первому договору займа и 2 млн рублей по второму договору. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора КУ «Возрождения» уточнил требования и попросил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 млн рублей только по первому договору процентного займа. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. Конкурсный управляющий «Возрождения» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-135103/2020).
Фабула
В ноябре и декабре 2017 года ООО РСК «Возрождение» (далее — «Возрождение») на основании двух договоров процентного займа предоставило ООО «Архитектурное наследие» 4 млн и 2 млн рублей. Сроки возврата займов — 01.10.2018 и 31.03.2018 года.
При этом в апреле 2019 года ООО «Возрождение» было признано банкротом. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денег не исполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» потребовал в суде взыскать с «Архитектурного наследия» 1 млн рублей по первому договору процентного займа и 2 млн рублей по второму договору.
Первоначально суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление истца, однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора «Возрождение» уточнило требования и попросило взыскать с ответчика задолженность в размере 4 млн рублей только по первому договору процентного займа.
Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ.
Конкурсный управляющий «Возрождения» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия задолженности по спорным договорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 года, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.
Также суды признали истекшим срок исковой давности, указав, что по первому договору процентного займа от 02.11.2017 года заем предоставлялся до 01.10.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021 года, в то время как заявление об увеличении размера требований было подано в суд уже после указанной даты.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам о том, что:
подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, а также подписанный на их основании акт сверки взаимных расчетов подтверждают отсутствие спорной задолженности;
акт сверки взаимных расчетов является самостоятельной сделкой, а не бухгалтерским документом во исполнение иной сделки;
в рамках дела о банкротстве ООО «Возрождение» не рассматривался вопрос о недействительности названного акта сверки.
В данном случае акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Его подписание не является волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Также спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в соответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления № 25, которая была совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям ответчика, основанным на указанных договорах займа.
Акт сверки был подписан сторонами в пределах срока исковой давности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в письменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности, которое отвечало бы признакам самостоятельной сделки.
В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей правовой природе является документом, отражающим признанные судом недействительными расчеты между сторонами.
Так, суд в рамках банкротства «Возрождения» признал соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными сделками на основании положений 61.3 закона о банкротстве. При этом суды пришли к выводу, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора — ООО «Архитектурное наследие».
Компании «Возрождение» и «Архитектурное наследие» являются аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам, предоставляемым компанией «Архитектурное наследие».
Кроме того, заем предоставлялся до 01.10.2018 года. Таким образом, течение срока исковой давности по первоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018 года, то есть трехгодичный срок истек 03.10.2021 года.
Иск поступил в суд 03.08.2020 года, а уточнение требований было подано в заседании суда 20.07.2021 года. Таким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были предъявлены в суд до истечения срока исковой давности.
Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» только увеличило размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же основанию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель КУ «Возрождения» отметила, что суды были обязаны установить дату фактического уточнения требований истца в силу норм процессуального права, срок исчисления исковой давности и сличить указанные даты, а тем самым сделать мотивированный вывод о пропуске либо соблюдении срока исковой давности.
— Чего в данном случае сделано не было. Таким образом, у нас ни один акт нижестоящих инстанций не содержит точную дату обращения истца с уточнениями. Кроме того, мы считаем, что мы не вышли за сроки и не вышли за предмет первоначального требования. Просим обратить внимание, что вместе с нашим уточнением требований прикладывалось платежное поручение о перечислении трех миллионов. В назначении платежа указано «Перечисление средств по договору процентного займа». Таким образом, у нас перечисление по данному договору происходило двумя платежами. То есть мы не считаем, что в данном случае у нас истец вышел за пределы. Также мы приводим релевантную практику, согласно которой срок исковой давности перестает течь со дня первоначального обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, то есть с момента как раз таки первоначального обращения. Это по первому доводу процессуального характера, — отметила юрист.
Также представитель КУ «Возрождения» подчеркнула, что акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельной сделкой.
— В том числе сам Верховный суд неоднократно рассказывал, что акт сверки у нас не является сделкой, а является документом, который отражает дебет и кредит — состояние расчетов между контрагентами. Ввиду того, что у нас все соглашения о зачете были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, таким образом у нас акт сверки содержит в себе недействительные соглашения и он не может отвечать принципам относимости и допустимости доказательств, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий «Возрождения» Роман Синченко рассказал порталу PROбанкротство после заседания Экономколлегии, что это был весьма ожидаемый исход событий, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, действительно заслуживали внимания.
Сложно полноправно оценить позицию ВС, не ознакомившись с мотивировочной частью судебного акта, поскольку мы заявляли два основополагающих основания для отмены. Во-первых, формулируя вывод о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций не установили фактическую дату уточнения истцом исковых требований в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что является недопустимым, а во-вторых, суды посчитали акт сверки взаимных расчетов самостоятельной сделкой, а не бухгалтерским документом во исполнение сделки, не указав при этом мотивов, по которым отвергли доводы истца, поскольку в настоящем споре его подписание не являлось волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мы полагаем, что Верховный суд в очередной раз напомнит судам нижестоящих инстанций о недопустимости формального подхода на стадии исследования доказательств, о необходимости отражения в судебных актах всех мотивов, по которым отвергаются те или иные доводы, а также разрешит вопрос о возможности применения повышенного стандарта доказывания вне рамок дела о банкротстве.
