Роман Синченко

Сложно полноправно оценить позицию ВС, не ознакомившись с мотивировочной частью судебного акта, поскольку мы заявляли два основополагающих основания для отмены. Во-первых, формулируя вывод о пропуске срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций не установили фактическую дату уточнения истцом исковых требований в нарушение п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что является недопустимым, а во-вторых, суды посчитали акт сверки взаимных расчетов самостоятельной сделкой, а не бухгалтерским документом во исполнение сделки, не указав при этом мотивов, по которым отвергли доводы истца, поскольку в настоящем споре его подписание не являлось волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мы полагаем, что Верховный суд в очередной раз напомнит судам нижестоящих инстанций о недопустимости формального подхода на стадии исследования доказательств, о необходимости отражения в судебных актах всех мотивов, по которым отвергаются те или иные доводы, а также разрешит вопрос о возможности применения повышенного стандарта доказывания вне рамок дела о банкротстве.