Фабула
В декабре 2018 года суд признал ООО «Крымская торгово-промышленная компания» (Крымская ТПК) банкротом. Через 1,5 года суд по заявлению конкурсного управляющего привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ): ООО «Санаторий Кирова», Цареву Л.А., Лавриненко А.В., Горчинского В.И.
Еще через год КУ обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности. Суд взыскал солидарно с ответчиков 19 млн рублей. ООО «Санаторий Кирова» исполнил судебные акты.
В то же время в феврале 2021 года КУ обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению 6,1 млн рублей ООО «Санаторий Кирова». Суды трех инстанций признали перечисление денег недействительной сделкой и взыскали с ООО «Санаторий Кирова» в конкурсную массу Крымской ТПК 6,1 млн рублей. Эти судебные акты ООО «Санаторий Кирова» также полностью исполнило.
Сославшись на то, что в результате признания сделки недействительной пополнилась конкурсная масса должника, а это влияет на размер субсидиарной ответственности, ООО «Санаторий Кирова» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об определении размера субсидиарной ответственности КДЛ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворять заявление ООО «Санаторий Кирова» отказались. После чего компания подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами:
ст. 311 АПК,
ст. 148 закона о банкротстве,
постановлением Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Санаторий Кирова».
Что думает заявитель
Заявитель сослался на то, что признание сделки должника недействительной является существенным обстоятельством применительно к вопросу об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Он обратил внимание на недобросовестность поведения конкурсного управляющего, который настаивал на рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности до разрешения спора о признании недействительной сделки должника, что привело к увеличению суммы его стимулирующего вознаграждения.
Позиция конкурсного управляющего
КУ возразил против удовлетворения кассационной жалобы. О недействительности (ничтожности) оспоренных сделок и о необходимости возврата денежных средств ООО «Санаторий Кирова» должно было знать на момент рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, иные активы у должника в настоящий момент отсутствуют, оставшиеся после расчетов с кредиторами денежные средства будут распределены в порядке ст. 148 закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Окружной суд напомнил, что с учетом смысла п. 11 ст. 61.11, п. 7 и 9 ст. 61.16 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности подлежит определению после завершения всех иных мероприятий конкурсного производства, способных повлиять на объем конкурсной массы либо размер предъявленных к должнику требований.
При этом оспаривание сделки должника, как правило, влечет пополнение конкурсной массы тем или иным способом (либо путем возврата имущества или фактического взыскания денежных средств в пользу должника, либо путем реализации на торгах права требования). В случае наличия заранее известных сведений об отсутствии возможности реального пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, перед обращением в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен оценить перспективы инициирования данного обособленного спора с учетом материальных и временных затрат.
По существу: на момент принятия судом первой инстанции судебных актов о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера субсидиарной ответственности, на рассмотрении уже находился спор о признании сделки должника недействительной.
Если бы суд, рассматривающий вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, располагал сведениями о фактическом исполнении судебного акта об оспаривании сделки должника, он принял бы иной судебный акт о размере ответственности, которая бы уменьшилась с 19 млн рублей до 12,9 млн рублей.
Вывод: отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суды не обеспечили эффективное восстановление заявителя в правах.
Ранее суд установил КУ Крымской ТПК вознаграждение в размере 5,7 млн рублей, что составляет 30% от размера субсидиарной ответственности в сумме 19 млн рублей. В то же время, при установлении размера субсидиарной ответственности с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу от оспоренной сделки должника, сумма стимулирующего вознаграждения КУ была бы значительно меньше (около 4 млн рублей).
Итог
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправил на новое рассмотрение вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности КДЛ.
