Конкурсный управляющий ООО «ТОТ» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, в том числе Георгия Лезова, Антона Ермакова, Бориса Карандашова, Дмитрия Короткова и Наиля Насырова. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично. Лезов, Ермаков, Карандашов, Коротков и несколько обществ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав на необходимость исследовать причинно-следственную связь между действиями ответчиков и банкротством общества, а также определить роль каждого (дело № А71-15755/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ТОТ» Сергей Нигоев подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бориса Карандашова, Александра Беседина, Георгия Лезова, Наиля Насырова, Антона Ермакова, Дмитрия Короткова, Юлии Медведевой и Татьяны Дроздовой. Арбитражный суд Удмуртской Республики и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования частично и привлекли к ответственности Карандашова, Лезова, Насырова, Ермакова и Короткова, но отказали в отношении Медведевой и Дроздовой.
Лезов, Ермаков, ООО «Метрология и автоматизация», Карандашов, Коротков и ООО «Парадайз» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Насыров, Ермаков, Коротков, Карандашов и Беседин являлись контролирующими должника лицами. Суды указали, что в результате действий Насырова и Лезова по снятию с учета техники и отчуждению транспортных средств, сделок по погашению задолженности перед Лезовым, перечислений в адрес ООО «Руснефтеремонт» произошел вывод активов должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.
Суды также отметили, что Ермаков и Коротков не передали конкурсному управляющему всю документацию должника, чем затруднили формирование конкурсной массы. При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к ответственности Медведевой и Дроздовой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Карандашова, Лезова, Насырова, Ермакова и Короткова к субсидиарной ответственности. Окружной суд указал, что суды не исследовали должным образом причины банкротства ООО «ТОТ» и роль каждого из ответчиков.
Суд подчеркнул, что необходимо установить, являлись ли действия ответчиков необходимой причиной банкротства, без которых оно бы не наступило. Нужно выяснить, привели ли конкретные сделки к несостоятельности общества с учетом масштабов его деятельности.
Арбитражный суд Уральского округа обратил особое внимание на требования, заявленные конкурсным управляющим к Александру Беседину как к одному из контролирующих должника лиц. Суд указал, что Беседин являлся участником ООО «ТОТ» с долей 75% с 25 октября 2017 г., то есть имел возможность существенно влиять на деятельность должника и определять его действия.
В первоначальной редакции заявления конкурсного управляющего требования были предъявлены в том числе к Беседину. Однако в дальнейшем в уточненном заявлении управляющий не указал Беседина в числе лиц, к которым заявлены требования. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, исходили из уточненного заявления и не стали проверять доводы в отношении Беседина.
Суд округа подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности — это групповой косвенный иск, заявляемый в интересах всех кредиторов должника. В случае отказа конкурсного управляющего от требований к одному из ответчиков, особенно если это мажоритарный участник, суд должен проверить, не нарушает ли такой отказ права и законные интересы кредиторов. Необходимо поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о том, поддерживает ли кто-то из них требования к такому ответчику.
Кассационная инстанция указала, что при отказе конкурсного управляющего от требований к Беседину как участнику с долей 75% суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить этот отказ, обсудить с лицами, участвующими в деле, вопрос о поддержании требований к Беседину. Если кто-либо из кредиторов или иных лиц поддержал бы требования к Беседину, суду следовало проанализировать действия всех ответчиков, включая Беседина, в совокупности и определить роль каждого в причинении вреда должнику. Однако этого сделано не было, что, по мнению окружного суда, является существенным недостатком обжалуемых судебных актов и основанием для их отмены в соответствующей части.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Карандашова, Лезова, Насырова, Ермакова и Короткова к субсидиарной ответственности и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Почему это важно
Анастасия Пылаева, управляющий партнер Юридической компании PLV Group, отметила, что вопрос, который рассматривался в кассационной инстанции, о правомерности и порядке уточнения требований в части состава ответчиков, указываемых в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, является, безусловно, актуальным. Нередко, по ее словам, этот механизм используют недобросовестные арбитражные управляющие с целью дополнительного заработка в процедурах за счет договоренностей с реально контролирующими компанию лицами.
Однако не стоит забыть, что субсидиарная ответственность вменялась в данном случае за вред, причиненный кредиторам, и здесь самостоятельными истцами с правом подачи заявления и обозначения круга потенциальных ответчиков согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве могут выступать как арбитражные управляющие, так и любые конкурсные кредиторы общества. Таким образом, при уточнении своих требований конкурсным управляющим кредиторы не были лишены права подачи собственных заявлений о привлечении участника общества, владеющего 75% долей к данному виду ответственности, которые должны были быть объединены судом для совместного рассмотрения с уточненным заявлением первого, что, по всей видимости, не было сделано.
«Отдельного внимания также заслуживает тот факт, что кассация вновь указала нижестоящим инстанциям на то, что привлечение каких-либо лиц к субсидиарной ответственности без установления точки объективного банкротства и его истинных причин невозможно. В связи с этим, на наш взгляд, дело правомерно направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию», – заключила она.
Процессуальное законодательство наделяет истцов и заявителей правом определять как предмет требований, так и ответчиков, в которым эти требования предъявляются, в том числе истец/заявитель может в процессе рассмотрения дела отказаться от требований полностью или в части, указала Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko. Тем не менее такое право нельзя считать безусловным. Так, ч. 5 ст. 49 АПК РФ прямо указывает, что суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, пояснила она.
Это же правило подлежит применению и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий при подаче такого заявления защищает не свой интерес: его действия направлены на пополнение конкурсной массы и на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере. Именно поэтому в судебной практике заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются как разновидность групповых косвенных исков и именно поэтому распорядительные действия арбитражного управляющего как заявителя подлежат проверке судом на предмет нарушения прав других участников дела о банкротстве.
Выводы суда кассационной инстанции в данном деле полностью соответствуют сложившимся правовым подходам: нерассмотрение судами фактического отказа от заявления к одному из контролирующих лиц в установленном порядке является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, резюмировала она.
