Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» Дмитрий Быков обратился в суд с заявлением о привлечении Виктора Мамаева, Андрея Громова и Виктора Климко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования к Мамаеву как руководителю должника, но отказали в привлечении к ответственности Громова и Климко. Они указали, что последние не являлись контролирующими должника лицами и не извлекли выгоду. Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали оценку доводам о контроле Громова и Климко над должником через корпоративное финансирование, не исследовали влияние на должника совершенных с аффилированными лицами сделок, а также не проверили доводы Мамаева о положительном балансе должника в 2018 г. и раскрытии им информации. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А40-245129/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» Дмитрий Быков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Виктора Мамаева, Андрея Громова и Виктора Климко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом СТК». В обоснование Быков указал, что Мамаев как руководитель должника не обратился своевременно с заявлением о банкротстве, а Громов и Климко являлись фактическими контролирующими должника лицами, извлекшими выгоду от незаконных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования к Мамаеву как руководителю должника, но отказали в привлечении к ответственности Громова и Климко. Мамаев и Быков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем и учредителем ООО «Торговый дом СТК» являлся Мамаев. Они указали, что не позднее 1 марта 2018 г. он должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, поскольку, согласно последней бухгалтерской отчетности за 2017 г., размер кредиторской задолженности составлял 246 млн рублей при отсутствии активов. Однако Мамаев этого не сделал. На этом основании суды привлекли его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В то же время суды отказали в привлечении к ответственности Громова и Климко. Они указали, что сделки должника, на которые ссылался управляющий, не принесли им личной выгоды. Громов и Климко не признаны контролирующими должника лицами, несмотря на аффилированность и участие в одной группе компаний. Суды не усмотрели влияния их действий на возникновение банкротства должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суды не исследовали и не дали оценку доводам управляющего о влиянии Громова и Климко на финансовое состояние ООО «Торговый дом СТК», выразившемся в финансировании должника через займы и поставки от других компаний той же группы с последующим выводом активов через зачеты и уступки. Суды не проанализировали сделки должника с аффилированными лицами, в том числе заключение актов взаимозачетов на крупные суммы с ООО «Милистор» и ООО «Северянка», подконтрольными Громову и Климко. Кассация отметила, что факт признания одной из оспоренных сделок недействительной как сделки с предпочтением не имел решающего значения, поскольку она в любом случае привела к нарушению прав кредиторов.
Окружной суд также обратил внимание, что при недоказанности оснований для привлечения Громова и Климко к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения, суды не лишены возможности взыскать с них убытки на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Применительно к Мамаеву кассация указала, что суды не проверили его доводы со ссылкой на доказательства о наличии у должника в 2018 г. положительного баланса, движения денежных средств по счетам, представления отчетности. Эти обстоятельства, по мнению Мамаева, свидетельствовали об отсутствии у ООО «Торговый дом СТК» признаков объективного банкротства на конец 2018 г.
Также суды не дали оценку доводам Мамаева о раскрытии им конкурсному управляющему информации о конечных бенефициарах должника Громове и Климко, в результате чего управляющий смог оспорить сделки с аффилированными организациями. Кассация подчеркнула, что само по себе раскрытие номинальными лицами конечного бенефициара не является безусловным основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Необходимо установить, каким образом действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
При разрешении споров о субсидиарной ответственности в случае вхождения должника в корпоративную группу важное значение имеет установление экономической схемы деятельности всей группы, отметил Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права».
Это позволяет оценить правомерность внутригрупповых сделок и определить основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим окружной суд и обратил внимание на необходимость исследования обстоятельств участия должника в корпоративной схеме ведения бизнеса, выгодоприобретателями от которой являются третьи лица (два из трех ответчиков). Соответственно, при установлении злоупотреблений со стороны этих лиц они могут быть привлечены к ответственности – субсидиарной или в виде взыскания убытков.
По словам Светланы Тарнопольской, адвоката, партнера, руководителя группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегии адвокатов «Юков и партнеры», дело интересно не столько какими-то принципиально новыми подходами к рассмотрению споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сколько вниманием, проявленным судом кассационной инстанции к его обстоятельствам.
Судебная практика на уровне Верховного Суда РФ давно сделала акцент на ответственность фактических бенефициаров, предоставляя номиналам возможность «помочь суду разобраться» в том, куда же ушли деньги независимых кредиторов, в обмен на возможность уменьшить или исключить собственную ответственность. В данном деле, действительно, важны обстоятельства наступления банкротства, в которых не захотели детально разбираться суды нижестоящих инстанций, «повесив» всю ответственность на номинального владельца, без учета обстоятельств хозяйственных операций внутри группы компаний, подконтрольной иным лицам. Полностью согласна с позицией кассации, указавшей на круг обстоятельств, подлежащих установлению для целей справедливого рассмотрения спора.
