Информацию о приобретении и поставках алкогольной продукции, зафиксированную в ЕГАИС, следует учитывать при оценке реальности сделок, указал суд округа.

ООО «Прошянский коньячный завод» (Ереван, Республика Армения) поставляло алкогольную продукцию ООО «Росагроимпорт» (Россия) на основании долгосрочного контракта. В 2019 г. «Росагроимпорт» оплатил поставленный товар платежами на сумму 34,7 млн рублей. А в феврале 2020 г. «Росагроимпорт» был признан банкротом. Конкурсный управляющий должника попытался оспорить платежи 2019 г. как подозрительные сделки и сделки с предпочтением. Суд первой инстанции отказал в оспаривании, установив, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются встречным предоставлением за реально поставленный товар. Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил требования управляющего, указав, что не доказана реальная поставка товара на склад должника и что платежи совершены в подозрительный период. Завод обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил постановление апелляции и оставила в силе определение первой инстанции, согласившись с реальностью поставки, со встречным характером платежей и их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (дело № А41-72744/2019).

Фабула

В 2016 г. ООО «Прошянский коньячный завод» (Ереван, Республика Армения) и ООО «Росагроимпорт» (Россия) заключили долгосрочный контракт на поставку алкогольной продукции. В период с 5 августа по 24 сентября 2019 г. «Росагроимпорт» перечислил «Прошянскому коньячному заводу» 34,7 млн рублей в счет оплаты поставленного товара. 

В феврале 2020 г. суд признал «Росагроимпорт» банкротом. Конкурсный управляющий должника Виталий Пачтаускас обратился в суд с заявлением о признании платежей 2019 г. недействительными как подозрительных сделок и сделок с предпочтением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и признал сделки недействительными. Не согласившись с постановлением апелляции, «Прошянский коньячный завод» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему в признании платежей недействительными. Суд установил реальность поставки алкогольной продукции «Росагроимпорту» по представленным первичным документам (инвойсы, транзитные декларации, CMR, справки, подтверждающие фиксацию в ЕГАИС), учел, что спорные платежи осуществлялись в пределах 360-дневного срока оплаты по условиям контракта, носили систематический характер с момента заключения контракта, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и являлись встречным предоставлением за реально полученный товар.

Десятый арбитражный апелляционный суд с выводами нижестоящего суда не согласился. Апелляция указала, что не доказан факт поставки продукции на склад должника, так как в инвойсах и CMR местом разгрузки указаны склады ООО «Прошянский коньячный завод» (Мытищи) — российского юрлица, аффилированного с одноименным заводом-поставщиком из Армении. 

Апелляционный суд также указал, что платежи после 9 сентября 2019 г. были совершены в подозрительный период, когда завод уже знал о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным.

Нижестоящие суды единодушно признали факт реальности поставки алкогольной продукции ООО «Прошянский коньячный завод» (Ереван) в адрес ООО «Росагроимпорт» в рамках внешнеэкономического контракта, что подтверждено таможенными документами. При этом судебными актами по аналогичным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве установлено, что предпринимательская деятельность «Росагроимпорта» заключалась в приобретении алкогольной продукции у производителей стран СНГ и ее ввозе на территорию России в качестве импортера-посредника.

Первичными документами (инвойсы, CMR, справки к ТТН) подтверждено прохождение должником как импортером таможенных процедур, перемещение и доставка товара до таможенной границы РФ и на свои лицензированные склады, а также фиксация соответствующей приемки товара в системе ЕГАИС именно силами ООО «Росагроимпорт» как лицензиата. Наличие в товаросопроводительных документах в качестве дополнительного пункта разгрузки адресов складов российского ООО «Прошянский коньячный завод» (Мытищи) правового значения не имеет.

Кассация отклонила довод апелляции об осведомленности завода-кредитора о банкротстве должника, поскольку последний своевременно производил текущие платежи и не обращался к кредитору с просьбами об отсрочке долга. Само по себе получение кредитором информационного письма от ликвидатора должника о намерении инициировать банкротство этого должника не свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Окружной суд дал оценку доводам сторон спора на основании объективных доказательств — информации, истребованной из Росалкогольтабакконтроля, из которой следует, что «Росагроимпорт» действительно приобретал партии алкогольной продукции у Прошянского коньячного завода (Ереван) и фиксировал соответствующие сведения в системе ЕГАИС.

Суд округа согласился с выводом суда первой инстанции о том, что многомиллионные платежи «Росагроимпорта» в адрес завода за поставленный товар в период с 5 августа по 24 сентября 2019 г. не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон контракта, систематически осуществлявшейся с 2016 г.

Доказательств вреда кредиторам должника, равно как и признаков его неплатежеспособности, в результате получения «Росагроимпортом» от завода партий алкогольной продукции и ее оплаты в спорный период, судом не установлено. Встречный характер оспариваемых сделок и их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности контрагентов исключают возможность квалификации этих сделок в качестве недействительных по банкротным основаниям.

Итог

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе определение суда первой инстанции, которым было отказано в признании недействительными сделок между ООО «Прошянский коньячный завод» (Ереван) и ООО «Росагроимпорт» по поставке алкогольной продукции.

Почему это важно

Светлана Лебедева, руководитель группы практики «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT, отметила, что первоначально суды первой и апелляционной инстанции пришли к единогласному мнению об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Спорные платежи были признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, сомнений у судов в правомерности осуществления платежей в период после получения копии заявления ликвидатора не было.

Однако кассация, продолжила она, по каким-то причинам посчитала эти выводы преждевременными, судебные акты отменила и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Первая инстанция повторно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего. При этом дополнительные документы сторонами в дело не были представлены. Апелляция, напротив, решила, что имела место аффилированность сторон и недобросовестное поведение ответчика – ООО «Прошянский коньячный завод». 

На мой взгляд, каких-либо признаков, указывающих на аффилированность должника и ответчика, в деле действительно не было. Да, имело место создание в России компании с названием, идентичным названию иностранного производителя продукции. Однако это не является аффилированностью в том смысле, который заложен в Законе о банкротстве. Кассация в постановлении обратила на это внимание. Кроме того, АС Московского округа очень подробно исследовал вопрос о реальности хозяйственной операции по поставке продукции, сведения о которой были отражены в ЕГАИС, в том числе направил самостоятельные запросы в «Росалкогольтабакконтроль». Позиция, которую занял АС Московского округа, свидетельствует о том, что не допускается формальный подход при рассмотрении споров об оспаривании сделок со ссылкой на оказание предпочтения кредитору.

Светлана Лебедева
руководитель группы практики «Банкротство и корпоративное право» Юридическая фирма INTELLECT
«

Необходимо оценивать не только обстоятельства конкретной сделки, но и в целом сложившийся порядок отношений должника с другими кредиторами по схожим договорным отношениям. Такой подход, как представляется, защищает кредиторов и минимизирует риск оспаривания сделки, заключила она.

Ситуация в настоящем деле не является уникальной, но, несмотря на это, даже при втором круге рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанции не смогли прийти к одинаковым выводам, подчеркнула Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko.

На практике кредиторы или управляющие часто ставят вопрос о действительности сделок в случае, когда должник фактически выполняет посреднические функции. Особенно остро такой вопрос встает в случае, когда имеется переадресация исполнения, т.е. товар поставляется сразу конечному приобретателю, иногда даже минуя склады должника, ведь установление реальности встречного предоставления должнику становится одним из основных моментов в разрешении спора. Обычно стороны доказывают реальность подобных сделок через представление первичных документов, подтверждающих движение от поставщика должнику, а от должника конечному покупателю; либо через представление надлежащих доказательств переадресации исполнения. Также ответчики по аналогичным спорам представляют все документы, касающиеся транспортировки товара, страхования груза/ответственности и много иных дополнительных доказательств. В данном же деле хорошим доказательством, подтверждающим реальность сделок и передачу товара, помимо первичных документов, была фиксация в системе ЕГАИС.

Марина Байкова
старший юрист Юридическая фирма Orlova\Ermolenko
«

«И вполне очевидно, что суды первой и кассационной инстанций, установив порядок фиксации информации в ЕГАИС, правомерно приняли представленные данные в качестве доказательства реальности поставок. На мой взгляд, также важно для рассмотрения аналогичных споров то, что суды проанализировали и учли деятельность должника в целом, рассмотрели, какая деятельность должника может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности», – резюмировала она.

По мнению Светланы Тарнопольской, адвоката, партнера, руководителя группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегии адвокатов «Юков и партнеры», в рассматриваемом споре принципиальным являлось установление судом фактических обстоятельств дела, а именно: реальности получения должником/банкротом алкогольной продукции, завезенной из Армении. Если бы кредиторам и конкурсному управляющему удалось доказать, что имели место махинации с использованием мнимых сделок, даже отражение поставок в ЕГАИС могло не помочь, о чем красноречиво свидетельствуют сомнения судов разных инстанций на двух кругах рассмотрения спора, пояснила она.

В рассматриваемом споре принципиальным являлось установление судом фактических обстоятельств дела. А именно: реальности получения должником/банкротом алкогольной продукции, завезенной из Армении. Если бы кредиторам и конкурсному управляющему удалось доказать, что имели место махинации с использованием мнимых сделок, даже отражение поставок в ЕГАИС могло не помочь, о чем красноречиво свидетельствуют сомнения судов разных инстанций на двух кругах рассмотрения спора. Однако, буквально дотошно разобравшись в обстоятельствах совсем не простого по фактуре дела, кассация поставила точку в вопросе о том «а был ли мальчик?» - сказав: алкогольная продукция поступила из Еревана в Россию на склад должника и только потом оказалась на складе одноименной армянскому поставщику российской фирмы. Поэтому сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и основания их недействительности отсутствуют. Для судебной практики это дело вряд ли будет иметь важное значение, поскольку ничего принципиального «в системном смысле» по вопросам оснований оспаривания сделок здесь не сказано. А вот для бизнеса это сигнал – как можно аккуратнее оформлять свои правоотношения (и не только в такой «заорганизованной» сфере, как оборот алкогольной продукции).

Светлана Тарнопольская
адвокат, партнер, руководитель группы сопровождения процессов несостоятельности кредитных организаций Коллегия адвокатов «Юков и партнеры»
«