В рамках дела о банкротстве Ларисы Маркус финансовый управляющий Юрий Рожков обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество от должника к Индире Сафиной. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделки недействительными. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части требования о прекращении пользования, освобождении недвижимого имущества и выселении Сафиной, членов ее семьи и иных лиц, прекратив производство по заявлению в этой части. Сафина и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа, который отменил постановление апелляционного суда в оспоренной части, указав на отсутствие оснований для сохранения за Сафиной права пользования полученным безвозмездно жилым помещением (дело № А40-90960/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Ларисы Маркус финансовый управляющий Юрий Рожков обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество от должника к Индире Сафиной.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав сделки недействительными. Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части требования о прекращении пользования, освобождении недвижимого имущества и выселении Сафиной, членов ее семьи и иных лиц, прекратив производство по заявлению в этой части.
Сафина и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав Сафину допускать финансового управляющего к недвижимому имуществу, не препятствовать проведению мероприятий по его осмотру и оценке, передать недвижимость по акту приема-передачи, прекратить пользоваться и освободить недвижимость, а также выселить Сафину, членов ее семьи и иных лиц из указанных объектов недвижимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части требования о прекращении пользования, освобождении недвижимого имущества и выселении Сафиной, членов ее семьи и иных лиц, прекратив производство по заявлению в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что требование о выселении является спором о праве, а не разногласиями относительно процедурных вопросов в рамках дела о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части.
Апелляционный суд неправомерно применил норму абз. 3 п. 10 ст. 61.6-1 Закона о банкротстве, поскольку согласно абз. 2 п. 14 той же статьи правила п. 1–13 не подлежат применению, если жилое помещение было приобретено безвозмездно. В этом случае при признании сделки недействительной арбитражный суд разрешает вопрос о принудительном выселении гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, указывая это в резолютивной части судебного акта.
Суд кассационной инстанции отметил отсутствие оснований для сохранения за Сафиной права пользования жилым помещением, поскольку она получила от должника спорную недвижимость безвозмездно, что ранее было установлено судами при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника.
Суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы Сафиной ввиду отсутствия оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением, полученным от должника безвозмездно и эксплуатируемым не только с момента получения до признания сделок недействительными, но и после вынесения судебных актов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по заявлению финансового управляющего, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы о выселении Сафиной и иных лиц из недвижимости должника.
Почему это важно
Изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа позиция в полной мере отвечает сложившейся судебной практике и нормам законодательства о банкротстве, полагает Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Законодатель, стремясь соблюсти баланс интересов кредиторов, должника и гражданина-кредитора, сделка с которым оспорена как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, в ст. 61.6-1 Закона о банкротстве предусмотрел особую процедуру удовлетворения права требования такого гражданина-кредитора к должнику. При этом п. 14 ст. 61.6-1 Закона о банкротстве отдельно предусмотрены процессуальные особенности разрешения вопроса о выселении гражданина-кредитора из жилого помещения, полученного им безвозмездно. Данный вопрос должен разрешаться в судебном акте о признании сделки недействительной, указала она.
В настоящем споре суд апелляционной инстанции проигнорировал п. 14 ст. 61.6-1, ошибочно прекратил производство по требованию о выселении гражданина-кредитора, указав на то, что это спор о праве. Принятое решение в полной мере отвечает целям процедуры банкротства и общим принципам данного института: сохранение за покупателем права пользования жилым помещением, перешедшим в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, создает препятствия при осуществлении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и влечет причинение убытков конкурсной массе должника и его кредиторам в связи со сложностями при реализации имущества.
Марина Байкова, старший юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что расчеты наличными при приобретении имущества до сих пор достаточно распространены. Однако надо помнить, что никто не застрахован от банкротства продавца в будущем, предупредила она.
Закон, а именно ст. 61.6-1 Закона о банкротстве, защищает в некоторой мере права покупателя жилого помещения, ранее принадлежащего должнику, по возмездной сделке. Приобретение же имущества (не только жилого, но и любого) у должника в преддверии банкротства по безвозмездной сделке всегда считалось недобросовестным поведением. И приобретатели имущества должника по таким безвозмездным сделкам не вправе рассчитывать на сохранение за ними прав пользования имуществом. На это и обратили внимание суды первой и кассационной инстанций, полностью встав на сторону финансового управляющего. Комментируемое дело является ярким примером неблагоприятных последствий внесения оплаты по договору купли-продажи наличными денежными средствами.
По ее словам, при выборе такого способа расчетов необходимо иметь убедительные доказательства источника происхождения денежных средств в наличной форме. Именно ввиду недоказанности внесения оплаты по договору-купли продажи сделка была оспорена, а имущество возвращено в конкурсную массу, заключила она.
Анна Варакута, старший юрист Юридической компании IMPRAVO, отметила, что спорные правоотношения о применении последствий недействительности сделок с недвижимым имуществом должника прямо урегулированы, как верно указывает суд кассационной инстанции, в п. 14 ст. 61.6-1 Закона о банкротстве.
Возникшая ситуация, по ее мнению, примечательна тем, что на момент рассмотрения спора о признании недействительными сделок в 2019 г. указанной нормы еще не было (введена она лишь в 2023 г.), поэтому суд применил максимально абстрактно и широко сформулированные последствия недействительности сделки с домом и земельными участками, заявленные управляющим.
Далее, напомнила она, недостатки судебного акта были устранены в постановлении 9ААС от 25 мая 2023 г., однако последствия недействительности оставлены прежними и не содержат прямого указания на выселение ответчика из спорного помещения. Таким образом, остается открытым вопрос процедуры выселения ответчика и его семьи из жилого помещения, сделка по отчуждению которой оспорена задолго до введения нормы п. 14 ст. 61.6-1.
Невозможно согласиться с выводами комментируемого постановления в следующей части: на стадии кассационного рассмотрения спора суд делает вывод, что факт безвозмездности приобретения имущества по оспоренной сделке является единственным и достаточным основанием для выселения ответчика и его семьи из жилого помещения. Между тем норма п. 14 ст. 61.6-1 не содержит подобного правила, а говорит лишь о том, в какой момент подлежит выяснению вопрос о последствиях недействительности в виде прекращения пользования и принудительного выселения – в ходе рассмотрения спора о признании сделки фактического дарения недействительной.
