Анна Варакута | PROбанкротство

Оставление компании без своевременной ликвидации или банкротства часто приводит к тому, что спустя пару-тройку лет появляется контрагент, взыскивающий долг (причем самоустранившиеся от управления КДЛ довольно редко участвуют в деле, пока, конечно, все не доходит до их личной ответственности) и желающий привлечь всех известных ему виновников к субсидиарной ответственности. Подход судов к субсидиарной ответственности КДЛ зачастую довольно категоричен: долг в пользу кредитора взыскан и долгие годы не возвращается, генеральный директор на связь не выходит, участники самоустранились — эти факты на практике обычно приводят к удовлетворению заявления кредитора. Наличие недостоверных сведений в публичном реестре как презумпция вины контролирующего лица всегда усугубляет положение ответчика.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС оценит доводы о браке кредитора и экс-директора должника

6 августа

138

Разумеется, с увеличением количества рассмотренных споров все четче прорисовываются критерии, которые позволяют разграничивать ситуации, при которых реализация единственного жилья становится возможной с условием о предоставлении замещающего жилья, а также дают возможность лишить должника такового ввиду злоупотребления правом (как представляется, эта категория на сегодняшний день является наиболее нераскрытой применительно к вопросу лишения жилья исполнительского иммунитета).

Анна Варакута

руководитель проектов

Отказ в иммунитете единственного жилья не может быть карательной санкцией за долги

22 июля

534

Ключевым в аналогичных рассмотренной ситуациях является вопрос кредиторов, арбитражных управляющих и судов: «А где вы были раньше, все эти годы?» Трудно не согласиться с выводами суда о необходимости доказывания ответчиком того, что он, зная о неправомерном использовании его данных, по крайней мере предпринял попытки пресечь противоправные действия. Зачастую в подобных ситуациях ответчики внезапно «вспоминают» о том, что в действительности они долгие годы числились в компании-должнике номинально, только когда дело доходит до их личной ответственности, что справедливо наталкивает на сомнения в реальном статусе таких лиц как участников процесса, так и арбитражный суд.

Анна Варакута

руководитель проектов

Номинальный директор обязан доказать обращение в полицию при краже персональных данных

16 июня

546

В рассматриваемом случае интерес к вопросу невозможности взыскания с физического лица — КДЛ — суммы административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, вызван в том числе размером такого штрафа. Исключая последний из итогового размера ответственности, Арбитражный суд Московского округа фактически уменьшает размер субсидиарки в два раза. Поскольку правовой подход Конституционного суда, сформулированный применительно к налоговым штрафам, основывается, в числе прочего, на дифференцировании законодателем размера штрафа в зависимости от того, является налогоплательщик юридическим лицом или гражданином, а также разграничении публично-правовой и гражданско-правовой ответственности, справедливо, как указал суд кассационной инстанции, его распространение и на ситуацию с административным штрафом за нарушение антимонопольного законодательства.

Анна Варакута

руководитель проектов

Антимонопольный штраф нельзя включать в субсидиарную ответственность

9 июня

591

Вместе с тем акт АС СЗО примечателен в части выводов о необходимости переквалификации заявленных требований, выявленной на стадии кассационного обжалования. Поскольку вопрос об изменении основания ответственности (с убытков на привлечение к СО) находится в дискреции лица, предъявившего требование (лица, имеющего право на обращение с заявлением о привлечении к СО), с выводом о направлении спора на новое рассмотрение не согласиться сложно.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестность директора опровергается уклонением от передачи документов

16 апреля

488

Остается актуальным вопрос лишь о том, как новый порядок отразится на практике: сможет ли процентное вознаграждение (от реализуемого имущества, от оспоренных сделок), срок прекращения деятельности должника после открытия конкурса с последующим принудительным возложением расходов на кредиторов стать реальным шагом к снижению количества «пустых» процедур, тянущихся порой годами. Резюмируя, сейчас в законопроекте явно прослеживается попытка перейти от превалирования ликвидационных процедур к сохранению бизнеса.

Анна Варакута

руководитель проектов

В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства

31 марта

2601

Продажа обществом своего актива (доли, перешедшей к нему от вышедшего участника) кратно дешевле его действительной стоимости очевидно снижает размер чистых активов общества, а значит, и стоимость доли должника в конкурсной массе. Оспаривание сделок, совершенных не самим должником, но за его счет, является историей хотя нечастой в банкротстве физических лиц, но тем не менее требует детального изучения фактических обстоятельств, которые зачастую позволяют выявить целую цепочку сделок, направленных на вывод актива из-под обращения взыскания.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: сделку общества можно оспорить в банкротстве его участника

10 марта

1337

Солидарное взыскание с сопричинителей вреда наиболее соответствует целям пополнения конкурсной массы должника-банкрота, а потому используется арбитражными управляющими в качестве инструмента, который может позволить нивелировать, например, то обстоятельство, что актив в конечном счете выводится на несостоятельного ответчика, уже неспособного вернуть средства на момент взыскания. Интересными в данном случае также являются выводы о последствиях недействительности в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами: судя по изложенным в судебных актах обстоятельствам, ответчики не заявляли о пропуске годичного срока давности по реституционному требованию, в связи с чем проценты были взысканы за весь период пользования деньгами.

Анна Варакута

руководитель проектов

Транзитное звено в цепочке вывода активов отвечает солидарно с получателем

13 февраля

915

Особенность данного кейса выражена в том, что банк реализовал свое право требования на взыскание процентов с поручителя в полном объеме путем обращения с заявлением о его банкротстве немногим позже прекращения первого дела о банкротстве поручителя. Однако дело было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, компания-поручитель не была ликвидирована, продолжает деятельность, что не лишает банк потребовать исполнения обязательства путем возбуждения нового дела о банкротстве.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кредитор вправе требовать от поручителя проценты, начисленные после банкротства должника

10 июня

3467

Относительно вменения в вину арбитражному управляющему заключения невыгодного, с точки зрения участников должника, договора важно отметить, что, как верно обратила внимание высшая инстанция, управляющий, с одной стороны связан положениями ст. 18.1 Закона о банкротстве, с другой – обязанностью обеспечить сохранность имущества для достижения основной цели конкурсного производства – реализации активов должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС: при банкротстве цель аренды – сохранность имущества, а не максимальная прибыль

5 июня

2249

Разумеется, возникает закономерный вопрос о судьбе денежных средств, составляющих разницу между стоимостью, за которую транспортные средства могли быть приобретены в собственность непосредственно должника, и суммой, в действительности выплаченной ответчику. Необоснованной при таких условиях остается целесообразность включения ответчика в цепочку отношений между первоначальным собственником техники и должником.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация разъяснила критерии недействительности сделок с целью вывода активов должника

2 июня

1985

Трудно сказать, что кейс является примером оспаривания сделок с криптовалютой, поскольку предметом спора выступало исключительно перечисление денежных средств между расчетными счетами двух физических лиц, открытых в «Сбербанке». Ответчик пытался обосновать спорный перевод финансированием со стороны должника покупки ответчиком, но для должника криптовалюты, однако данные обстоятельства остались недоказанными. Ссылки ответчика на то, что криптобиржа, посредством которой происходила покупка валюты, уже прекратила деятельность в стране, а следовательно, доказательства встречного исполнения представить невозможно, следует признать несостоятельной.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: перевод должника на криптобирже без встречного исполнения недействителен

28 мая

2267

Невозможно согласиться с выводами комментируемого постановления в следующей части: на стадии кассационного рассмотрения спора суд делает вывод, что факт безвозмездности приобретения имущества по оспоренной сделке является единственным и достаточным основанием для выселения ответчика и его семьи из жилого помещения. Между тем норма п. 14 ст. 61.6-1 не содержит подобного правила, а говорит лишь о том, в какой момент подлежит выяснению вопрос о последствиях недействительности в виде прекращения пользования и принудительного выселения – в ходе рассмотрения спора о признании сделки фактического дарения недействительной.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация выселила гражданина из жилья, полученного в дар от банкрота

14 мая

2265

Изложенное в судебном акте резюме доводов конкурсного управляющего, а также указание на отсутствие анализа представленных опосредующих сделки документов, представленных в материалы дела ответчиком, позволяет сделать вывод, что недоказанными остались обстоятельства, которые бы указывали на то, что спорными сделками причинен какой-либо вред кредиторам должника. Комментируя постановление Арбитражного суда Поволжского округа, невозможно также не обратить внимание на стиль его оформления: текст судебного акта разделен на смысловые части, читается легко, не содержит сплошные цитаты норм права.

Анна Варакута

руководитель проектов

Дробление бизнеса само по себе не влечет недействительность сделок – суд округа

27 марта

3021

Ссылки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций на сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что само по себе заключение договоров поручительства за аффилированные компании не является презумпцией ответственности руководителей должника, как представляется, недостаточно для отказа в привлечении ответчиков к ответственности. Так, позиция конкурсного управляющего (как следует из судебных актов) как раз и заключается в том, что помимо предоставления обеспечения в виде поручительства, лица, контролирующие должника, «предпринимали» также иные действия (необоснованное увеличение зарплат, выдача займов заинтересованным лица), причины совершения и последствия которых невозможно выяснить на стадии кассационного обжалования, а тем более, без мотивированных отзывов ответчиков.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: перечисление денег аффилированным лицам может быть причиной банкротства

6 марта

2393

В рассматриваемом случае, с момента выплаты в 2022 г. дольщику возмещения, цены на недвижимое имущество существенно выросли. Верховному Суду следует разрешить вопрос о том, имеет ли дольщик в принципе право обратиться с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов изменений, учитывая то, что возмещение было уже выплачено ранее, а в размер возмещения входила в том числе сумма реального ущерба, определенная оценкой, и требование было исключено из реестра. Кроме того, также стоит проанализировать, почему дольщик, как при установлении его требований и до получения возмещения, так и после получения возмещения, в течение двух лет не обращался с данным заявлением, не оспаривал произведенную оценку. Данные вопросы судами нижестоящих инстанций подробно не исследовались. Необходимо, однако, принимать во внимание, что в случае, если высшая инстанция займет позицию дольщика-физического лица, то это неизбежно приведет к обращению с подобными заявлениями и иных кредиторов, ранее участвовавших в деле о банкротстве, но исключенных после выплаты им возмещения Фондом.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС разъяснит расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

19 декабря

3017

Судом справедливо отмечено, что, несмотря на то, что на заявителе (конкурсном управляющем, кредиторе) лежит обязанность привести весомые аргументы в пользу того, что непередача документации должника повлекла существенные затруднения при проведении процедуры, стоит не забывать, что заявитель ввиду очевидных причин лишен возможности представить документальные подтверждения своих сомнений. В таком случае бремя опровержения доводов заявителя должно переходить на ответчика, который в числе прочего от передачи документов уклоняется. Непредставление ответчиком логичного обоснования поведения, бездействия, создания, как в рассматриваемом случае, ситуации фактического прекращения компанией деятельности при ее формально-юридическом существовании и наращивании задолженности (такие случаи на практике нередки), как представляется, должно являться весомым аргументом в поддержку позиции конкурсного управляющего.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС ВСО: контролирующее лицо обязано раскрыть причины действий в преддверии банкротства

19 ноября

2160

Прочтение основных положений постановления кассационного суда, резюмирующих позиции сторон и судов первой и апелляционной инстанций, как будто наталкивает на вывод о недостаточной исследованности обстоятельств спора нижестоящими судами. Судом, в частности, сделан верный вывод о недопустимом и необоснованном с процессуальной точки зрения приобщении к материалам спора отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости на этапе апелляционного обжалования.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС ЗСО: неликвидное имущество — довод для отказа перейти к банкротству по общим правилам

2 ноября

2495

Комментируемым постановлением суд кассационной инстанции напомнил о правилах распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Верным представляется вывод о несправедливом возложении судами нижестоящих инстанций обязанности по доказыванию всех деталей и подробностей материальных правоотношений должника на кредитора, в таких правоотношениях не участвовавшего.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС УО: продажа должником имущества вопреки арестам — признак злоупотребления

2 ноября

2672

На первый взгляд верным кажется вывод суда кассационной инстанции о важности установления баланса между базовым правом ребенка на достойный уровень жизни, соответствующий его действительным потребностям, и правами кредиторов по гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем, как представляется, исследован должен быть не только вопрос нуждаемости детей должника в денежном содержании, но также возможность должника, заключившего такое соглашение, его предоставить. В рассматриваемом случае, поскольку доход у должника отсутствовал (или же намеренно и действенно скрывался им), должник, по сути, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, еще и за четыре месяца до возбуждения процедуры банкротства. Более детальному изучению в таком случае должны быть подвержены вопросы добросовестности сторон, заключивших соглашение, цели, с которыми непосильное обязательство было принято должником, учитывая также факт того, что за четыре месяца действия договора до возбуждения процедуры должник вытекающую из спорного соглашения обязанность так ни разу и не исполнил.

Анна Варакута

руководитель проектов

АС СЗО: интересы ребенка должника приоритетны по сравнению с иными кредиторами

24 октября

2445

Несмотря на то, что глобально отдельного правового регулирования несостоятельности таких должников не предусмотрено, наличие специфики рассмотрения отдельных споров в делах о банкротстве управляющих компаний отрицать нельзя. В рамках рассматриваемого спора, как видится, лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам УК, предпринята попытка переложения ответственности за собственное бездействие, приведшее к нарушению прав кредиторов еще до введения процедуры банкротства, на арбитражного управляющего. Сложно не согласиться с выводами суда о том, что только наличие у управляющей компании дебиторской задолженности, противоправное сокрытие информации о которой управляющим установлено судебными актами, еще не подтверждает факт причинения должнику убытков, выраженных в упущенной выгоде.

Анна Варакута

руководитель проектов

Для взыскания убытков с АУ мало признать его бездействие незаконным

14 октября

5586

Без сомнений, правильным является вывод о том, что суды ошибочно оставили без внимания даты непосредственного распределения денежных средств от предмета залога, ведь они являются критически важными, если отсчитывать срок на предъявления требования о взыскании убытков с момента, когда последние возникли на стороне «залогового» кредитора – момент превышения непогашенных требований банка над суммой, оставшейся в конкурсной массе должника. С другой стороны, учитывая позицию СКЭС ВС РФ, упомянутую судом, дату возникновения убытков можно связать и с моментом перехода права собственности на объект победителю торгов, то есть момент погашения обременения, ведь утрата предмета залога влечет невозможность установления требований в реестре в качестве залоговых. Следовательно, именно с этого момента кредитор, претендующий на статус залогового, утрачивает право на преимущественное удовлетворение требований.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

3891

Важно отметить, что судебный акт кассационной инстанции рассматривает исключительно вопросы порядка наследования, которые не теряют актуальности и зачастую вызывают разногласия, в том числе встречаются в банкротных спорах. Постановление АС ЗСО определяет порядок действий как формально-юридических, так и фактических, необходимых для вступления в наследство, исправляя последствия неверного выбора судом апелляционной инстанции правовых норм ГК РФ, касающихся наследования. Краткий обзор отмененного судебного акта позволяет сделать вывод об отсутствии мотивировки ссылки суда на нормы о наследовании в порядке представления (выбранный апелляционным судом правопреемник не относится к числу лиц, наследующих в порядке наследования по праву представления). С этой точки зрения важно различать наследование по праву представления от наследственной трансмиссии, на что также указывает суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: принятие наследником субсидиарной ответственности подтверждается действиями

13 сентября

4038

Порой продажа совместно нажитого имущества зависит от того, кто является его титульным собственником. Так, в процедуре банкротства гражданина, кредиторами которого являются, например, довольно пассивные и лишенные возможности самостоятельного поиска необходимой информации физические лица или, напротив, крупные банки, не заинтересованные процедурой, возможна ситуация, когда лиц, настроенных на поиск имущества гражданина, записанного на другое лицо, например, на бывшего супруга, брак с которым расторгнут незадолго до процедуры, может не оказаться. Такие ситуации немногочисленны, но все же известны нашей практике. Случается также, что, согласно ответу ЗАГС, у должника вовсе нет супруга, что иногда также чудом спасает как сделки, так и имущество. С этой точки зрения «совместное» банкротство, напротив, может быть невыгодно супругам.

Анна Варакута

руководитель проектов

«Вместе занимали — вместе и отвечать будем»: нюансы совместного банкротства супругов

Ведение процедур , 10 сентября 2024

Ольга Мягченко

7617

Напрямую норма п. 1 ст. 174.1 ГК не включает в предмет доказывания наличие у совершившего сделку лица противоправной цели и тем более осведомленность второй стороны сделки о такой цели контрагента. Не содержит таких положений и п. 9 постановления № 48, примененный кассационной инстанцией. С этой точки зрения, судебный акт АС ЗСО, указывая на необходимость доказывания управляющим таких обстоятельств, открывает возможности для совершения подобных сделок и делает практически невозможным их оспаривание (поскольку, доказывание порока воли контрагента представляет наибольшую сложность).

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: добросовестный покупатель не знал о банкротстве супруга-продавца

5 сентября

2787

Вместе с тем, сомнительной кажется часть его мотивировки. Позиция о том, что введение процедуры банкротства в отношении должника само по себе не влечет приостановление срока на предъявление еще не предъявленного ИЛ бесспорна и известна практике, поэтому в этой части позиция Верховного суда не является новой. Однако данный вывод вытекает не из того, что суд восстанавливает срок по своему усмотрению и оценивает добросовестность взыскателя, бездействовавшего один год до введения наблюдения. Вывод о пропуске цессионарием срока вытекает из особенностей процедур банкротства, которые, на время своего действия, как бы заменяют собой порядок принудительного исполнения судебных актов путем исполнительного производства, и вместо направления ИЛ в службу судебных приставов предлагают взыскателю предъявлять требования в рамках производства по делу о несостоятельности. На мой взгляд, мало внимания уделено также важным фактическим обстоятельствам – хронологии участия первоначального взыскателя в деле о банкротстве должника (ведь судебный акт окружного суда содержит грубую ошибку в этой части), действиям (бездействию) его правопреемников.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС признал незаконным восстановление кредитору срока для предъявления испол. листа

26 августа

4118

В рассматриваемом случае изначальная жалоба кредитора-бывшего супруга должника (солидарного должника по обязательствам) на действия управляющего, включающая требование о возмещении убытков, содержала по существу несколько оснований, большинство из которых не были проанализированы судом первой инстанции. Беглое прочтение судебного акта АС Москвы по рассмотренному спору позволяет сделать вывод о том, что суд даже не приступал к исследованию конкретных обстоятельств дела: определение состоит из копирования позиций двух сторон и краткого вывода о том, что «прав» управляющий. Несмотря на то, что апелляционное постановление в этой части имеет более детальную мотивировку (в частности, приведен расчет суммы, подлежащей выплате кредитору-заявителю), оно, как верно указал суд округа, содержит неверные по существу выводы о порядке выплаты средств солидарному должнику при реализации предмета залога. Позиция суда кассационной инстанции нацелена на сохранение единого порядка расчета сумм, подлежащих выплате супругу должника при общности обязательств, установленного Верховным судом: распределение расходов в таком случае и отнесение их как на средства, включаемые в конкурсную массу (КМ), так и на часть, подлежащую выплате солидарному должнику.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: супруг должника вправе получить часть вырученных от продажи залога денег

17 июля

7182

Комментируемое постановление кассационной инстанции содержит важные для формирования единообразной практики суждения о вопросах, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности (далее — СО) с применением презумпции о непередаче документов. Подход АС СЗО позволил бы сократить необоснованные заявления, содержащие лишь ссылки на презумпции, предусмотренные в ст. 61.11 и перелагающие бремя их опровержения на ответчиков. Тем не менее, вопреки выводам, содержащимся в постановлении, о «сложившейся судебной практике» неопределенность в последней присутствует: неясным остается, какую степень затруднений при проведении процедуры необходимо установить суду для удовлетворения заявления о привлечении КДЛ к СО. Достаточно ли, например, доказать наличие дебиторской задолженности или необходимо также привести обоснования того, что невозможность ее взыскания вызвана именно отсутствием документов, а не, например, истечением сроков давности (что зачастую невозможно без судебных актов по соответствующим спорам о взыскании такого долга). Достаточно обратиться к судебный актам того же кассационного суда: принятые по аналогичным фактическим обстоятельствам некоторые из них содержат в корне противоположные выводы.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: нельзя подходить формально к привлечению к субсидиарке за непередачу документов

1 июля

2748

Ситуация, ставшая предметом рассмотрения АС Уральского округа, не является исключительной. Представляющим наибольший интерес является вопрос одновременной квалификации как арбитражными судами, так и сторонами дела сделки и как оспоримой (по специальным нормам банкротного законодательства), и как ничтожной (ст. 170 ГК РФ). С одной стороны, понятной и практически обоснованной представляется позиция кредиторов / управляющих, приводящих в соответствующих заявлениях основания недействительности сделки сразу по нескольким основаниям (одно из оснований суд точно признает доказанным). Вместе с тем, значимыми с юридически-правовой точки зрения являются выносимые в схожих ситуациях судебные акты, ведь зачастую арбитражные суды, признавая сделку недействительной, некорректно указывают на наличие у нее наряду с признаками оспоримости признаков ничтожности, ведь, разумеется, ничтожность сделки должна автоматически исключать ее одновременную квалификацию в качестве оспоримой и наоборот. Суд округа указывает на необходимость исследования и оценки всех критериев и доказательств недействительности, приведенных управляющим, однако это не презюмирует соответствие сделки сразу нескольким основаниям недействительности.

Анна Варакута

руководитель проектов

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

3515

Верховный суд не в первый раз рассмотрел вопрос определения периода начисления финансовых санкций в ситуации, когда задолженность возникает после введения в действие второго моратория на банкротство. В частности, в определениях от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022, по делу № А57-15981/2022 уже сделан однозначный вывод со ссылкой на Постановление Пленума № 44 о том, что на требования, возникшие после 01.04.2022, неустойка начисляется независимо от мораторного периода, то есть без его исключения. Такой подход кажется обоснованным, он призван пресечь оправдания появления долга затрудненной экономической ситуацией и безосновательного ухода от денежной санкции.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС усомнился в законности применения судами моратория при начислении санкций

3 мая

3413

Комментируемое определение представляется обоснованным и весьма актуальным. Примечательно, что рассмотренный случай отказа нижестоящих инстанций в привлечении к ответственности совершенно пассивного и недобросовестного КДЛ не является единичным. Известно, что попытки передать споры с аналогичной фактологией на рассмотрение Коллегии уже предпринимались, однако были безуспешны. Верховный Суд рассмотрел проблематику защиты прав кредиторов должника-банкрота при помощи механизма привлечения к внебанкротной субсидиарной ответственности КДЛ. Однако наиболее интересно именно то, как высшая инстанция основательно прокомментировала вопросы распределения бремени доказывания в таких делах. В ситуации, когда производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, кредиторы остаются буквально ни с чем. Наложение же на них дополнительной нагрузки в виде обязанности доказать обстоятельства, выходящие за рамки предмета, установленного нормами главы III.2 Закона о банкротстве, в условиях объективного отсутствия у кредиторов нужной суду информации, вовсе лишают кредиторов надежды на поиск путей хотя бы частичного удовлетворения требований.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

6303

В данном споре речь идет скорее не об определении в целом возможности выплаты такой компенсации, а о соответствии заявителя необходимым критериям ее предоставления. Примечательно, что после признания решением арбитражного суда от 01.02.2019 года по делу № А65-29431/2017 инвестиционных договоров и предварительных договоров купли-продажи (ДКП) договорами участия в долевом строительстве, государственная регистрация последних так и не была осуществлена, либо одна из сторон просто не позаботилась о представлении в рамках спора о включении требований в реестр доказательств такой регистрации. Ведь Верховный суд, по сути, отмечает, что залоговое обременение должно было возникнуть уже в силу и с момента государственной регистрации договора долевого участия (ДДУ). А следовательно, при условии, что договоры уступки прав общества «Альянс Плюс» Сулейманову не были оспорены, участниками процесса будут представлены документы, подтверждающие регистрацию ДДУ, с учетом специальных норм ст. 201.14 закона о банкротстве, к которым также обращается ВС РФ, не должно возникать сомнений, что Сулейманов вправе претендовать на выплату ему компенсации в связи с передачей объекта строительства фонду уже потому, что ранее являлся залоговым кредитором должника.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснил порядок компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

1 февраля

4074

Изначально неясным являлся вопрос о критериях применения абз. 2 п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44, устанавливающий возможность неприменения возражений лица о распространении на него «мораторной защиты», если последний ведет себя при этом недобросовестно. Ситуации злоупотребления участниками оборота предоставленными мораторием послаблениями представляются весьма многообразными, в связи с чем действительно важно, насколько тщательно судами изучаются конкретные фактические обстоятельства каждого дела. Вместе с тем, даже краткое прочтение постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу позволяет сделать вывод, что вопрос распространения/нераспространения на ответчика моратория не был рассмотрен.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной неустойке

25 января

2892

Наиболее интересной является мотивировка по вопросу допустимости сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге. Выводы судов нижестоящих инстанций действительно спорны: несправедливым представляется возложение неблагоприятных последствий (а в данном случае, усложнение и умножение встречных обязательств сторон в рамках одних и тех же обязательственных отношений) промедлений со стороны судебного органа на заказчика. Поскольку требования «ФСК-Россети» (заказчика) в конечном счете направлены на уменьшение включаемой в реестр суммы задолженности, иной вывод, кроме как о допустимости такого сальдирования, кажется неверным/

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС допустил возможность сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

27 декабря

3734

Вопрос достаточности тех или иных доказательств для подтверждения наличия между сторонами договора займа является актуальным и открытым (несмотря на уже имеющиеся разъяснения высших судов) не только в контексте включения требований в реестр требований кредиторов (РТК), но также, например, при оспаривании сделок должника-банкрота. Выраженная правовая позиция устанавливает стандарт доказывания: недостаточно представить копию документа, якобы свидетельствующего о наличии договорных правоотношений между физическими лицами. Комментируемое определение должно пресечь попытки установления требований лишь на основании «копий, дубликатов» при отсутствии оригиналов документов либо иных косвенных доказательств, в особенности, когда другая сторона спора заявляет о фальсификации.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС усомнился в предоставлении гроссмейстером Анатолием Карповым займа в размере 434,4 млн

19 декабря

2510

Представляется, что предмет доказывания в рамках указанной нормы на сегодняшний день, несмотря на четкое законодательное определение и разъяснения, данные еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, является довольно размытым. Именно это приводит к сведению процесса доказывания к довольно формальным, шаблонным формулировкам судов. Нередки судебные акты, в которых для констатации аффилированности суды ограничиваются, например, отсутствием явного встречного предоставления. Установление обязанности судов более детально исследовать вопросы осведомленности второй стороны сделки о наличии противоправной цели у контрагента сужает возможности для «уничтожения» сделок с добросовестными контрагентами.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС: нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам

12 декабря

10386

Верховный суд уделяет внимание цене спорного имущества, однако не рассматривает вопрос наличия у Куркчи (первоначального покупателя аквапарка) суммы для исполнения обязательства по уплате покупной цены должнику в полном объеме. Вместе с тем, анализ финансового состоянии покупателя мог бы послужить опорой в выводах о противоправной цели должника. Несмотря на явно свидетельствующие о недобросовестности лиц действия по скорой перепродаже имущества, а также отсутствие достоверных данных в ЕГРН, выводы высшей инстанции о полной неосведомленности банка о действиях должника при даче первым согласия на отчуждение имущества, отступление от принципа эстоппель для профессионального участника рынка, представляются довольно прокредиторскими.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС признал незаконной подозрительную сделку по продаже должником аквапарка

31 октября

3480

Нарушение прав кредитора-залогодержателя передачей объекта незавершенного строительства фонду развития территорий (ранее - фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства) и следующим за этим прекращением обеспечительного обязательства уже было предметом рассмотрения Судебной коллегии в 2022 году. Вынесенное в связи с выявленной Верховным судом проблемой постановление Конституционного суда РФ № 34-П послужило основанием для разработки законопроекта (№ 289603-8). Аспект, который будет рассмотрен ВС в этот раз, является важным, поскольку напрямую касается определения размера компенсации, причитающейся принудительно утратившему право залога кредитору. В связи с наметившейся тенденцией предоставления большей защиты правам такого лица возможно предположить отказ в удовлетворении кассационной жалобы НКО.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

2451

Наиболее спорным является вопрос о том, совокупность каких доказательств можно считать достаточной для применения презумпций, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве. Сложность вопроса заключается в том, что арбитражные суды возлагают на лиц, требующих привлечения КДЛ к ответственности, весь «груз» доказывания неправомерности действий (бездействия) последних, не учитывая при этом гражданско-правовой характер такой ответственности, предполагающей презюмирование вины ответчика. Доводы судов о недоказанности истцом фактов совершения КДЛ каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга, представляются необоснованными, когда речь идет о бездействии КДЛ (например, пп. 4 п. 2 ст. 61.11). В ситуации, когда КДЛ никоим образом не выражает своей процессуальной позиции вразрез с обязанностью, предусмотренной ст. 131 АПК РФ, возникает закономерный вопрос о справедливости предоставления защиты от ответственности такому лицу.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС рассмотрит новый спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне рамок дела о банкротстве

23 августа

5858

КС РФ в упомянутом постановлении указывает, что, «определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, законодатель отдает приоритет отдельным требованиям, обладающим большей общественной значимостью». Представляется, что в рассматриваемом определении ВС не учитывает, что требования налогового органа по уплате НДС ставятся выше, например, требований об оплате труда работников должника, в то время как уплата налога на прибыль отнесена лишь к третьей очереди реестровых требований. Такая позиция, кажется, не соответствует разъяснениям Конституционного суда. Возможно, правовое решение Верховного суда вызвано сущностными различиями в правовой и экономической природе двух видов налогов. В таком случае, важным видится выражение Верховным судом полноценной мотивированной правовой позиции по сути вопроса. Несомненно, комментируемый судебный акт Верховного суда может стать основанием для новых обращений в Конституционный суд с целью определения очередности удовлетворения требований, вытекающих из налоговых правоотношений.

Анна Варакута

руководитель проектов

ВС согласился с включением восстановленного НДС банкрота в пятую очередь текущих платежей

4 июля

9903