Компания «ГлобалЭлектроСервис» не смогла завершить подрядные работы, связанные со строительством для АО «ФСК-Россети» линий электропередач. В результате заказчик был вынужден привлечь других подрядчиков, а «ГлобалЭлектроСервис» и вовсе обанкротился. «ФСК-Россети» потребовала включить в реестр бывшего подрядчика 1,22 млрд рублей — неустойку по ставке 0,4% в день от общей цены договора за 235 дней просрочки (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ). При этом «ФСК-Россети» попросила суд сальдировать ее требование на 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных заказчиком работ, взысканных с него подрядчиком ранее в суде. Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в размере 100 млн рублей, посчитав размер договорной неустойки завышенным. При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве. «ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, который вернул спор на новое рассмотрение. По итогам третьего рассмотрения спора суды уменьшили неустойку и отказали в сальдировании встречных обязательств по причине уплаты заказчиком долга по договору подряда в полном объеме, признав обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей. «ФСК-Россети» вновь пожаловалась в Верховный суд, настаивая как на необоснованности уменьшения неустойки, так и отказа в сальдировании. ВС отменил акты нижестоящих судов, признал обоснованным требование «ФСК-Россети» на сумму 1,2 млрд рублей, установил итоговое сальдо и включил в реестр требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей (дело А40-69663/2017).
Фабула
В 2015 году ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязалось построить за 1,3 млрд рублей для АО «ФСК-Россети» до 31 августа 2017 года воздушную линию электропередач. Стороны договорились, что построенный объект должен быть передан заказчику по акту ввода в эксплуатацию, который они обязались подписать не позднее 28 февраля 2018 года. За нарушение конечного срока выполнения работ «ГлобалЭлектроСервис» обязался уплатить неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.
Однако 23 апреля 2018 года «ГлобалЭлектроСервис» получил от «ФСК-Россети» уведомление о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче незавершенного строительством объекта заказчику. Уведомление было направлено в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства.
Для выполнения незавершенных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ «ФСК-Россети» заключила договоры подряда с двумя другими подрядчиками.
Наконец, 28 сентября 2018 года объект был введен в эксплуатацию.
При этом в акте приемки законченного строительством объекта было указано о завершении строительства не «ГлобалЭлектроСервисом», а иным подрядчиком.
В феврале 2019 года «ФСК-Россети» направила «ГлобалЭлектроСервису» уведомление, в котором еще раз отказалась от исполнения договора подряда.
Стоимость невыполненных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ составила 213 млн рублей.
В феврале 2021 года суд взыскал с «ФСК-Россети» в пользу «ГлобалЭлектроСервиса» 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных «ФСК-Россети» работ по договору подряда.
Поскольку «ГлобалЭлектроСервис» был признан банкротом, «ФСК-Россети» попросила суд включить ее требование в реестр должника. Сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, «ФСК-Россети» просила признать обоснованным ее требование об уплате договорной неустойки в сумме 1,22 млрд рублей, начисленной по ставке 0,4% в день от общей цены договора (1,3 млрд рублей) за 235 дней просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018 года (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ).
Суд первой инстанции отклонил требование «ФСК-Россети». Но апелляция отменила определение нижестоящего суда и включила в реестр «ГлобалЭлектроСервиса» требование в размере 100 млн рублей неустойки. Окружной суд направил дело на новое рассмотрение.
При этом «ФСК-Россети» в связи со взысканием с нее задолженности по оплате принятых работ попросила суд сальдировать размер договорной неустойки со стоимостью неоплаченных работ и включить в реестр должника разность, составившую 1,11 млрд рублей.
Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 100 млн рублей, поскольку, по выводам судов, договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за невыполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
Суды исчислили неустойку по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных вовремя работ, что составило 214,8 млн рублей, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса уменьшили эту сумму до 100 млн рублей на том основании, что объект все-таки был введен в эксплуатацию в 2018 году, а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика.
При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве.
На этот раз уже Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40)). ВС указал на:
допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ;
отсутствие признаков неравенства сторон договора;
ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса при установленных судами обстоятельствах;
допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.
По итогам третьего рассмотрения спора суды исчислили неустойку от цены договора, уменьшили ее размер и отказали в сальдировании встречных обязательств, в результате чего признали обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
«ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих судов. Компания попросила:
признать обоснованным ее требование в размере 1,22 млрд рублей (неустойка по договору подряда);
установить итоговое сальдо по договору с учетом суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности «ФСК-Россети» в размере 115,5 млн рублей по оплате выполненных работ и 19,5 млн рублей по оплате процентов в порядке статьи 395 ГК;
включить в третью очередь реестра «ГлобалЭлектроСервиса» требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей (исходя из разности между заявленной ко включению в реестр неустойки и задолженности «ФСК-Россети» перед «ГлобалЭлектроСервисом»).
ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Уменьшая размер неустойки, суды исходили из явной чрезмерности взыскиваемой «ФСК-Россети» суммы. Суды учли, помимо прочего, дисбаланс в ответственности сторон: по условиям договора неисполнение «ФСК-Россети» своих встречных обязательств влекло для нее неустойку, составлявшую 0,1% в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10% от суммы задержанного платежа или от цены договора. В то же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений.
Суды приняли «ФСК-Россети» за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия.
Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге была полностью достроена в апреле 2018 года и принята в эксплуатацию 28.09.2018 года. Большая часть работ выполнена «ГлобалЭлектроСервисом» и просрочка исполнения с его стороны незначительная – пять месяцев.
Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что «ФСК-Россети» не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ.
Соотнеся общую стоимость выполненных работ с рассчитанной «ФСК-Россети» неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение.
Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306,6 млн рублей, исчисленная по ставке 0,1% от цены договора, будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Отказывая в сальдировании, суды исходили из того, что:
оно допустимо при наличии встречных обязательств сторон в рамках взаимосвязанных правоотношений между ними;
представляет собой итоговый арифметический расчет стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое) исполнение при прекращении договорных отношений.
Таким образом, сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще не исполнены.
19 августа 2022 года «ФСК-Россети» оплатила задолженность по договору подряда в полном объеме, «ГлобалЭлектроСервис» на момент третьего рассмотрения спора не имел встречных требований к «ФСК-Россети», поэтому оснований для соотнесения взаимных предоставлений нет и сальдировать взаимные требования сторон невозможно.
Сальдирование, по выводам судов, явится не соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменит уже сформированный объем конкурсной массы должника и затронет интересы других кредиторов.
Что думает заявитель
Доводы «ФСК-Россети» сводятся к тому, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сальдирование обязательств должно быть осуществлено судом вне зависимости от того, что она выплатила «ГлобалЭлектроСервису» свой долг.
Суды, по мнению «ФСК-Россети», безосновательно не учли, что она своевременно потребовала в суде уменьшить ее требование к «ГлобалЭлектроСервису» на сумму своей задолженности перед ним. Деньги в счет оплаты долга «ФСК-Россети» перечислила «ГлобалЭлектроСервису» ввиду ее обязанности исполнить судебные акты (статья 16 АПК РФ).
Исходя из выводов судов, «ФСК-Россети» лишилась права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения настоящего спора и имевших место неправильных судебных решений.
«ФСК-Россети» также не согласна с выводами судов, касающимися снижения размера неустойки (применения статьи 333 ГК РФ).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Уменьшая размер взыскиваемой с «ГлобалЭлектроСервиса» неустойки, суды исходили из дисбаланса ответственности сторон (по условиям договора неисполнение «ФСК-Россети» своих обязательств влекло для нее неустойку в размере 0,1% в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10% от суммы задержанного платежа или от цены договора, а нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 0,4% без предельных ограничений) и отсутствия у о«ГлобалЭлектроСервиса» возможности влиять на условия договора в момент заключения ввиду его слабой договорной позиции.
Выводы судов о доминировании «ФСК-Россети» в правоотношениях с «ГлобалЭлектроСервисом» мотивированы тем, что она является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии. Однако в данном случае спорные правоотношения сторон протекали исключительно в сфере подряда и никак не затрагивали вопросы производства, передачи, распределения, продажи и потребления электроэнергии.
«ФСК-Россети» выступала как заказчик строительных работ, «ГлобалЭлектроСервис» — как специализированный и довольно крупный подрядчик, поскольку принимал на себя обязательства по строительству особых объектов (электрических сетей), значительные по объему выполняемых работ и их стоимости.
Подряды на данные работы распределялись по итогам закупок, проводимых «ФСК-Россети» на конкурсной основе по правилам, установленным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ.
Условия договора подряда, в том числе об основаниях и размерах ответственности заказчика и подрядчика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупок, во-вторых, являются типовыми для «ФСК-Россети» и систематически применяются в аналогичных правоотношениях на строительстве иных электросетевых объектов, а в-третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных подрядчиков. Эти доводы «ФСК-Россети» ничем не опровергнуты.
Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении «ГлобалЭлектроСервиса» в подрядные правоотношения с «ФСК-Россети» против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судами не установлено.
Ввиду изложенного суды пришли к неправильному выводу о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании «ГлобалЭлектроСервису» невыгодных условий договора и о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности.
Прочие обстоятельства, указанные судами (незначительный период просрочки, выполнение большей части работ «ГлобалЭлектроСервисом», введение в конечном итоге объекта в эксплуатацию и другие) не являются исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, сами по себе не могут быть признаны основанием для снижения неустойки.
Ссылка судов на отсутствие у «ФСК-Россети» значительных потерь от просрочки сдачи работ также не достаточна для снижения неустойки, так как судами не учтена значимость для «ФСК-Россети» строящегося объекта, необходимого для проведения компенсирующих мероприятий на случай отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России для сохранения устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Ленинградской атомной электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности.
Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется.
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства и безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора.
Таким образом, по мнению СКЭС, что оснований для снижения неустойки не имелось.
2. Суды отказали в сальдировании встречных обязательств сторон, мотивировав тем, что к третьему рассмотрению судебного спора «ФСК-Россети» оплатила свою задолженность по договору подряда, поэтому «ГлобалЭлектроСервис» не имел к ней встречных требований и, как следствие, не было оснований для соотнесения взаимных предоставлений и сальдирования взаимных требований сторон.
По мнению ВС, в данном случае в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.
Требование «ФСК-Россети» о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.
Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены).
Иной подход, занятый судами, привел к тому, что «ФСК-Россети» необоснованно получила требование к банкроту («ГлобалЭлектроСервису») в большем размере, чем она вправе рассчитывать. С другой стороны «ГлобалЭлектроСервис» получил от «ФСК-Россети» денежные средства, которые должны были быть учтены в итоговых расчетах сторон не в его пользу, а в условиях банкротства «ГлобалЭлектроСервиса» это обстоятельство и решение об отказе в сальдировании фактически лишило «ФСК-Россети» всякой возможности вернуть эти денежные средства, что представляется крайне несправедливым.
Экономколлегия заметила, что сальдирование никоим образом не нарушает права прочих кредиторов «ГлобалЭлектроСервиса», поскольку по итогу «ФСК-Россети» требует включиться в реестр требований кредиторов исключительно на ту сумму, которая ей причитается по закону.
Судебная коллегия помимо прочего учла в пользу «ФСК-Россети» и то обстоятельство, что она заявила о сальдировании требований своевременно, однако ее требования необоснованно не были удовлетворены судами и в тот момент, когда судебные акты о взыскании с «ФСК-Россети» денежных средств еще не были исполнены. На возможность сальдирования было указано в определении Верховного суда от 21.07.2022 № 305- ЭС19-16942(40) по этому же обособленному спору. Впоследствии исполнение судебных актов для «ФСК-Россети» было обязательно в силу требований статьи 16 АПК.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, признал обоснованным требование «ФСК-Россети» на сумму 1,2 млрд рублей, установил итоговое сальдо и включил в третью очередь реестра требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей неустойки, учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Почему это важно
Управляющий партнер адвокатского бюро «ЮГ» Юрий Пустовит отметил, что Верховный суд РФ сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Он верно обратил внимание на то, что статус «ФСК-Россети» как естественного монополиста значения для дела не имеет, между тем как торги, на которых был заключен договор подряда, дают основание для вывода об отсутствии неравенства переговорных возможностей сторон. Верховный суд РФ так же правильно отклонил довод об отсутствии негативных последствий просрочки платежа для «ФСК-Россети», так как эти последствия касаются неопределенного круга лиц и общей энергетической ситуации региона. Вместе с тем я не могу согласится с выводами Верховного суда РФ о допустимости сальдирования в случае, если одна из сторон фактически перечислила денежную сумму другой стороне. Смысл зачета как раз в том и состоит, чтобы не гонять деньги зря. Он возможен, когда ни одна сторона своего платежа еще не произвела. Вся аргументация суда в пользу сальдирования, изложенная в определении от слов «Иной подход, занятый судами...» и до конца абзаца — это какое-то странное бестолковое недоразумение.
Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Александр Тихов отметил, что ВС РФ продолжает развивать теорию сальдо встречных обязательств в делах о банкротстве.
Напомню, что сальдирование, в условиях запрета на зачет в банкротстве, является исключительно изобретением судебного правотворчества и напрямую в законе не закрепляется. На фоне этого любые позиции высшей инстанции имеют важное значение для дальнейшего правоприменения. На этот раз в фокусе внимания ВС РФ оказался вопрос о возможности сальдирования встречных обязательств, обоснованность которых проверена в параллельных обособленных спорах, в условиях, когда одна из сторон свою обязанность исполнила. Такая ситуация стала возможна, поскольку итоговый акт в одном из споров был принят значительно раньше, чем в другом, и уклониться от его исполнения (в силу ст. 16 АПК РФ) «ФСК-Россети» не могла.
По словам Александра Тихова, в данном случае высшая инстанция напомнила, что учет взаимных обязательств сводится к определению итоговой обязанности одной из сторон (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии обязательства) и, в связи с этим, допустила сальдирование.
«Полагаю, на выбор именно такого подхода повлиял и тот факт, что «ФСК-Россети», обратившаяся с кассационной жалобой, своевременно заявила о сальдировании при изначальном рассмотрении спора, а суды нижестоящих инстанций необоснованно отвергли данное требование. Позицию высшей инстанции можно считать верной. Такое решение отвечает целям экономической эффективности банкротных процедур и защищает интересы кредитора, права которого были нарушены существенным затягиванием литигационных процедур», — указал он.
Член «Ассоциации юристов России» Евгений Пантазий рассказал, что арбитражные суды РФ уже достаточно долгое время применяют сальдирование при рассмотрении споров в банкротстве.
В указанном обособленном споре Верховный суд РФ обоснованно применил сальдирование несмотря на погашение кредитором встречного долга, так как, во-первых, имело место быть своевременное заявление о сальдировании (в том числе и до исполнения кредитором погашения долга); во-вторых, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства. Учитывая данные выше обстоятельства, ничего нового для развития иной судебной практики при вынесении данного определения не произошло, так как одним из критериев для применения сальдирования является тесная взаимосвязь встречных требований.
Юрист IMPRAVO Анна Варакута считает, что в части невозможности (а точнее возможности лишь в самых исключительных случаях) снижения договорной неустойки, установленной в правоотношениях крупных предпринимателей, позиция Верховного суда не является новой и по прежнему направлена на сохранение тех условий, о которых изначально договаривались стороны — крупные хозяйствующие субъекты — на основах равенства.
Наиболее интересной является мотивировка по вопросу допустимости сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге. Выводы судов нижестоящих инстанций действительно спорны: несправедливым представляется возложение неблагоприятных последствий (а в данном случае, усложнение и умножение встречных обязательств сторон в рамках одних и тех же обязательственных отношений) промедлений со стороны судебного органа на заказчика. Поскольку требования «ФСК-Россети» (заказчика) в конечном счете направлены на уменьшение включаемой в реестр суммы задолженности, иной вывод, кроме как о допустимости такого сальдирования, кажется неверным/
По словам арбитражного управляющего Виталия Нерезова, чтобы понять логику и смысл сальдирования, судебным инстанциям потребовалось три круга рассмотрения спора о включении требований в РТК и даже несмотря на очевидную подсказку Верховного суда летом 2022 года, суды не сориентировались в уже достаточно устойчивой судебной практике по вопросу применения сальдо встречных требований.
Фактически при обоюдном сальдировании стороны допускают возможность прекращения встречных требований из договора зачетом в качестве альтернативного способа прекращения обязательств. Такая возможность связана с определением завершающей обязанности сторон договора в результате зачета встречных однородных представлений и с установлением окончательных расчетов по обязательствам, объединенным единой экономической целью. Такая цель прослеживалась во взаимоотношениях между «ГлобалЭлектроСервисом» и «ФСК-Россети», о чем упомянул Верховный суд на предшествующем круге обжалования. Исполнение сальдируемого обязательства не является помехой для определения сальдо встречных требований.
Виталий Нерезов отметил, что в обсуждаемом судебном акте Верховный суд сделал посыл, что исполняя судебный акт о взыскании с кредитора задолженности, он не лишен возможности сальдировать требования, причем такой подход никак не влияет на права остальных реестровых кредиторов и на объем конкурсной массы.
«Не стоит забывать и про обеспечительные свойства сальдирования, которые положительно влияют на оборот в целом. Так, стороны, принимая на себя взаимные обязательства, вполне могут ожидать оперативного и простого их удовлетворения за счет прекращения встречных обязательств контрагента (в данном случае подрядных)», — подчеркнул он.
Ассоциированный партнер Skif консалтинг Алексей Трофимов отметил, что комментируемое определение содержит в себе сразу несколько интересных моментов: это и дискуссия вокруг применения положений ст. 333 ГК РФ, и толкование договора с учетом определения «сильной стороны договора», и такая нечасто встречающаяся в современных судебных актах оценочная категория как «крайне несправедливо», и анализ возможности применения сальдирования с учетом исполненного обязательства.
Если не брать спорность выраженных в определении подходов, то можно констатировать продолжение существующего тренда на расширение возможности применения механизма установления сальдо взаимных представлений в банкротстве. При этом, учитывая, что чисто теоретически кассационная инстанция всегда проверяет состоявшиеся судебные акты, а не рассматривает дело по существу, то есть всегда смотрит на дело в несколько усеченном виде, не рассматривая его по существу, а глядя только на решения судов ретроспективно, то конечно возможность установления сальдо с уже исполненным обязательством судом кассационной инстанции как будто бы не противоречит логике. Однако в целом, есть ощущение, что эти подходы вряд ли лягут в основу какой-то устойчивой практики и, возможно, просто являются следствием субъектного состава спора.
