В 2013 году компания «Энергоконтроль» предоставила ООО «Гарант Энерго» займ 200 млн рублей. Договор предусматривал уплату процентов и неустойку. «Гарант Энерго» вернул деньги, но так полностью и не рассчитался по процентам за пользование займом и неустойке. «Энергоконтроль» обратился в суд, требуя взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 года и по день фактической уплаты задолженности. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался взыскивать неустойку за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 года (период действия моратория). Но окружной отменил принятые по делу судебные акты в указанной части и направил дело в данной части на новое рассмотрение. «Гарант Энерго» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 февраля 2024 года (дело А43-6957/2021).
Фабула
В июле 2013 года ООО «Энергоконтроль» (займодавец) и ООО «Гарант Энерго» (заемщик) заключили договор процентного займа (к договору потом заключались допсоглашения), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 200 млн рублей, а заемщик — вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки на условиях договора.
По условиям договора заем предоставлялся на срок до 31 декабря 2013 года с момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета. Договором была предусмотрена уплата процентов на сумму займа. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки.
«Энергоконтроль» перечислил на счет «Гарант Энерго» 200 млн рублей. «Гарант Энерго», соответственно, возвратил деньги в полном объеме путем перечисления на счет «Энергоконтроля» (платежные поручения от 05.08.2014 и 29.06.2015 года, соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года).
Также платежными поручениями от 26.06.2015 и от 01.12.2016 года «Гарант Энерго» частично выплатил 19 млн рублей процентов за пользование займом.
Наконец, соглашением сторон о зачете взаимных требований от 30.11.2015 года было прекращено обязательство «Гарант Энерго» по уплате 6,9 млн рублей процентов.
Ссылаясь на то, что «Гарант Энерго» не исполнил обязательство по уплате 24,1 млн рублей процентов за пользование займом за период с 12.03.2013 по 30.11.2015 года, указывая на наличие правовых оснований для взыскания 1,4 млн рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 года и по день фактической уплаты задолженности, а также 171 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 года и по день фактической уплаты задолженности, «Энергоконтроль» обратился с соответствующим иском в суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил иск частично, взыскав с «Гарант Энерго» 2,2 млн рублей неустойки. Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 года и отправил дело в данной части на новое рассмотрение.
«Гарант Энерго» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 09.09.2022 года ввиду введения моратория, включающего спорный период.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 года и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывали свои позиции по делу о применении абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд указал, что истец заявил доводы и представил соответствующие доказательства о том, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.
Ответчик также представил доказательства и привел доводы о применении к требованию о взыскании неустойки моратория. Однако данные доводы и доказательства сторон оставлены судами без внимания и должной оценки.
Что думает заявитель
По мнению «Гарант Энерго», позиция суда ошибочна, поскольку правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Данный вывод суда противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции, изложенной в определении СКЭС Верховного суда от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022, а также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-195640/2022, которыми были исследованы обстоятельства, связанные с возможностью неприменения в отношении ответчика моратория при начислении неустойки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС В.В. Попов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист практики банкротного направления Vegas Lex Анна Мухина отметила, что в комментируемом определении Верховный суд РФ прямо не сформулировал правовую проблему, для разрешения которой передал кассационную жалобу на рассмотрение, указав лишь на то, что «доводы кассационной жалобы заслуживают внимания».
Вероятно, Верховный суд РФ при рассмотрении жалобы по существу намеревается дать разъяснения касательно порядка и возможности применения моратория к лицам, чье финансовое положение не пострадало (по крайней мере, по внешним признакам) от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Необходимость в данных разъяснениях обусловлена усматривающимся противоречием в ранее данных разъяснениях ВС РФ. Так, в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснялось, что мораторий распространяется на лиц, независимо от наличия или отсутствия у них признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На это ссылается и податель кассационной жалобы в настоящем споре — что он не подпадает под исключения из моратория и может использовать данный механизм без каких-либо ограничений. При этом в пункте 7 того же постановления Пленума ВС РФ даны несколько иные разъяснения — что в отсутствие доказательств «страданий» лица от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и при направленности заявляемых доводов о защищенности действием моратория на достижение недобросовестных целей, суд может отказать в применении моратория к такому лицу.
Ранее, по словам Анны Мухиной, в других спорах Верховный суд РФ признавал обоснованным отказ в применении моратория, поскольку отсутствовали доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
«Нижестоящие суды при этом активно ссылались на положительные финансовые результаты деятельности ответчика. Применяя вышеуказанные разъяснения, судебная практика сформулировала определенный подход к данному вопросу: по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом в настоящем случае судебном акте. Вероятно, Верховный суд РФ планирует закрепить сложившуюся практику арбитражных судов, что пресечет случаи недобросовестного использования моратория», — рассказала она.
Старший юрист Savina Legal Яна Мишустина отметила, что в рассматриваемом споре окружной суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в период действия специального моратория.
Вместе с тем правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации. Ответчик закупает электроэнергию у гарантирующих поставщиков. К категории должников, в отношении которых положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не применяются, не относится. Таким образом, неустойка, вопреки позиции окружного суда, в отношении ответчика может быть начислена исключительно за период до введения моратория и после его отмены.
Яна Мишустина также заметила, что ранее, в сентябре 2022 года, истец (ООО «Энергоконтроль») уже предпринимал попытку в судебном порядке доказать, что применение мораторной защиты к ответчику (ООО «Гарант Энерго») не отвечает целям введения правил о моратории, поскольку деятельность ООО «Гарант Энерго» в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
«Тогда суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в отношении ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 при начислении щтрафных санкций. Судебные акты вступили в законную силу. На основании вышеизложенного представляется, что 27 февраля 2024 года СКЭС Верховного суда предстоит исправить допущенную 14 сентября 2023 года Арбитражным суда Волго-Вятского округа ошибку, отменив соответствующее постановление, тем самым признав выводы нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 законным и обоснованным», — подытожила она.
Юрист IMPRAVO Анна Варакута отметила, что отголоски антиковидного и антисанкционного мораториев еще долгое время будут встречаться в судебной практике, поэтому любые правовые позиции высшей инстанции по рассматриваемой проблематике важны и актуальны.
Изначально неясным являлся вопрос о критериях применения абз. 2 п. 7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 № 44, устанавливающий возможность неприменения возражений лица о распространении на него «мораторной защиты», если последний ведет себя при этом недобросовестно. Ситуации злоупотребления участниками оборота предоставленными мораторием послаблениями представляются весьма многообразными, в связи с чем действительно важно, насколько тщательно судами изучаются конкретные фактические обстоятельства каждого дела. Вместе с тем, даже краткое прочтение постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу позволяет сделать вывод, что вопрос распространения/нераспространения на ответчика моратория не был рассмотрен.
