КС РФ не стал рассматривать по существу запрос Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности ряда положений закона о банкротстве и закона об ООО в той части, в которой они препятствуют утверждению мирового соглашения, предусматривающего конвертацию требований кредиторов в доли в уставном капитале, по причине отсутствия согласия любого кредитора или участника должника.
При этом КС напомнил, что из положений Конституции РФ вытекает необходимость в равной мере учитывать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях.
Ограничившись общими рассуждениями, по мнению Олега Зайцева, магистра частного права, доцента Российской школы частного права, председателя Банкротного клуба, не отвечающими по существу на поставленные судом вопросы, КС, к сожалению, упустил возможность сделать важный шаг в развитии регулирования реабилитационных процедур, одним из препятствий которых как раз и являются оспаривавшиеся судом нормы.
С точки зрения формального равенства явно недопустимой является ситуация, когда объективно выгодное для большинства кредиторов мировое соглашение блокируется простым несогласием одного отдельного кредитора или участника. Последствием такого действующего регулирования является крайне редкое применение российскими судами реабилитационных процедур, вместо которых кредиторы получают ликвидационные процедуры с процентом удовлетворения их требований, стремящимся к нулю. При этом все попытки законодательно усовершенствовать реабилитационные процедуры пока также ни к чему не привели. Остается надеяться, что все-таки со временем КС захочет решить эту важную проблему и этот запрос суда станет пусть пока неудачным, но все же важным шагом на пути к этому.
В рамках банкротства «Витас Банка» суд привлек к субсидиарной ответственности в размере 3,3 млрд рублей семерых контролирующих должника лиц, в том числе и компанию «Миропак Групп». Банк получил в отношении «Миропак Групп» исполнительный лист, однако в дальнейшем исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества. При этом через некоторое время «Миропак Групп» была исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре недостоверных сведений. АСВ, как конкурсный управляющий «Витас Банка», потребовало в суде уже вне рамок банкротного дела банка взыскать с Александра Котова (гендиректора и учредителя «Миропак Групп») 3,3 млрд рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам «Миропак Групп». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил иск АСВ, после чего Агентство пожаловалось в Верховный суд. Все подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Данный кейс является подтверждением усиления общего тренда активного привлечения к субсидиарной ответственности должника и контролирующих его лиц. Это можно рассматривать как очередное предупреждение: если даже компания признана КДЛ и ликвидирована (пусть и принудительно, по решению ФНС), это не освободит ее генерального директора от персональной ответственности. Единственное, что вызывает вопрос, почему объективно сильный и обладающий ресурсами истец — конкурсный управляющий, в роли которого в этом деле выступает АСВ, не сразу привлекли физическое лицо к ответственности, а начали с его компании — участника должника. Кейс с участием АСВ еще раз показывает, что скрыться не удастся, даже если ты бездействовал (что вполне можно признать злонамеренным по ряду признаков).
Относительно споров о распределении бремени доказывания Ольга Львова, д. э. н., доцент кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова, отмечает, что опыт судебных экспертиз ясно показывает: в обосновании причин своих действий/бездействия, доказывании отсутствия злого умысла заинтересован ответчик — именно он будет стараться уменьшить величину возложенной на него субсидиарки. С другой стороны, статистика подтверждает небольшой процент погашения требований кредиторов после решений суда о привлечении КДЛ — физических лиц к субсидиарной ответственности — часто у них и правда ничего нет, чтобы погасить требования компании (поэтому они бездействуют и не берут на себя даже бремя доказывания).
Арбитражный суд Саратовской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» Ивана Баскова в размере 443,2 млн рублей вместо запрошенных 518,4 млн рублей.
В рамках банкротства ООО «Волжский терминал» было реализовано за 11,5 млрд рублей залогового и незалогового имущества должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако общество «Синко Трейд» (кредитор) обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде. В итоге в конце апреля 2023 года Экономколлегия Верховного суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила спор об установлении вознаграждения АУ на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробности данного дела можно прочитать на портале PROбанкротство.
Я рад, что завершилось рассмотрение спора в первой инстанции. Результат оцениваю позитивно, жду мотивировочную часть решения. Надеюсь, что удастся отстоять установленное законом право арбитражных управляющих на достойное процентное вознаграждение. Я знаю, что сейчас рассматривается несколько схожих дел и, как бы долго ни тянулись разбирательства, нужно бороться до победного.
Конституционный суд РФ на этой неделе подтвердил приоритетное погашение начисленных на предметы залога за время процедуры банкротства имущественных налогов и пеней за счет выручки от их продажи на торгах. КС вынес это постановление по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 138 закона о банкротстве в связи с жалобами Сбербанка и торгового дома «Агроторг». В 2021 году именно этот пункт закона о банкротстве Верховный суд РФ положил в основу своей позиции о том, что после продажи залога за счет полученной выручки приоритетно погашаются начисленные на него во время процедуры банкротства налоги.
ВС отнес эти платежи в бюджет к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Только после их внесения залоговый кредитор может претендовать на 80% суммы, оставшейся от того, что было получено в конкурсную массу после продажи предмета залога.
При этом арбитражные суды вправе отступить от этого принципа и соразмерно распределить денежные средства от продажи залога между бюджетом и залоговым кредитором. Впрочем, только если залоговый кредитор не способствовал формированию налоговой задолженности и если иначе утрачивается экономический смысл залога. Больше информации опубликовано на портале PROбанкротство.
«Идеальный маневр!» — истинная подпись к Постановлению Конституционного суда от 09.04.2024 (далее — Постановление). С одной стороны, в основе судебного акта лежит абсолютно оправданный поиск справедливости относительно баланса интересов залогового кредитора и остальных кредиторов третьей очереди. Должны ли все в равной степени (а именно это и происходит при учете налоговых платежей в рамках текущих) оплачивать расходы должника в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит то или иное имущество? Сам залоговый кредитор может в значительной степени влиять на скорость реализации предмета залога (если исключить ситуацию с оспариванием залога и некоторые другие факторы). Но ведь в практике известны случаи, когда залоговый кредитор использует ситуацию исключительно в своих интересах — торги по реализации затягиваются до того момента, пока не будут найдены соответствующие покупатели, а сам предмет залога не будет упакован под продажу. И чем более системен кредитор в таком случае, тем более склонен он быть озабоченным об эффективности реализации, что иногда занимает значительное время, а налоги уплачиваются из все еще в среднем незначительных конкурсных масс.
Значит, Постановление отражает необходимое и соответствующее справедливости толкование пробела в законодательстве — задается вопросом адвокат, основатель Kislov.Law Сергей Кислов.
Но ведь до 30% от стоимости этого имущества должно бы идти на удовлетворение текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди? И если именно в этом размере такое финансирование осуществляется, не влияет ли его факт на распределение пропорции между текущими платежами и залоговым кредитором?
Кажется, что, исходя из справедливого распределения, должно влиять.
Тем более что про пропорциональное распределение средств, вырученных от продажи предмета залога, в Постановлении есть важный тезис: Арбитражный суд вправе при превышении задолженности по имущественным налогам над стоимостью реализации между залоговым кредитором и налоговым органом соразмерно распределить средства от реализации предмета залога, принимая во внимание:
насколько повлияет непоступление соответствующей суммы на исполнение социальных обязательств региональным и местным бюджетами;
приведет ли отсутствие такого распределения к банкротству залогового кредитора.
Все это указывает, что специальность специального субъекта в деле о банкротстве начинает играть все более важную роль. И расходы должны нести в этой части, и чем системнее кредитор и больше сумма, вырученная от реализации предмета залога, тем меньше вероятность, что суд будет что-то распределять соразмерно. Ведь это сколько налогов нужно накопить и какой залог реализовывать, чтобы вырученное на социальные обязательства бюджета не повлияло и банк пошатнуло.
Кажется, что исключение такое сделано именно для небольших залоговых кредиторов, которые и от копеечки могут пошатнуться в экономическом смысле.
Ну и если соразмерность в каком-то виде будет применена, то получается, что интересы бюджета в ущемленной части просто будут удовлетворены за счет кредиторов третьей очереди.
Ну, не идеально ли? Да нет, конечно.
Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-996/2017 от 04.12.2023 вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Полон» было судом снижено на 82,6 процента, с 24,5 млн до 4,25 млн рублей ввиду отсутствия экстраординарности. Суд первой инстанции счел работу конкурсного управляющего на одном из крупнейших деревообрабатывающих предприятий страны на протяжении семи лет «обычными обязанностями арбитражного управляющего, за которые последний получает ежемесячное вознаграждение 30 тысяч рублей». Площадь деревообрабатывающего комбината составляет 17 га, комплекс насчитывал 1116 позиций, в том числе 106 единиц объектов недвижимости, 23 транспортных средства, 874 единицы оборудования и 113 единиц ТМЦ, площадь объектов недвижимости, обремененных залогом, составила 76 109,4 кв. м. Суд принял решение о снижении на основании двух заявлений кредиторов, которые заинтересованы в этом, так как им выплаты увеличатся. Они предложили снизить до 5 млн и 3,5 млн рублей, а суд остановился на среднем арифметическом — 4,25 млн рублей. Дополнительное же страхование арбитражного управляющего составляло каждые полгода более 200 000 рублей.
Огромная работа конкурсного управляющего, при которой удовлетворение требований кредиторов составило порядка 90 процентов, без жалоб, оценена судом очень низко. Арбитражный суд Северо-Западного округа задумался над обоснованностью решений судов первой и апелляционной инстанций, отложив рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего на 7 мая 2024 года. Ждем решения кассации, которое, надеемся, будет прецедентом для решения вопроса вознаграждения управляющих на крупнейших должниках.
