Конституционный суд РФ сегодня подтвердил приоритетное погашение начисленных на предметы залога за время процедуры банкротства имущественных налогов и пеней за счет выручки от их продажи на торгах, сообщил Федресурс.
При этом арбитражные суды вправе отступить от этого принципа и соразмерно распределить денежные средства от продажи залога между бюджетом и залоговым кредитором. Впрочем, только если залоговый кредитор не способствовал формированию налоговой задолженности и если иначе утрачивается экономический смысл залога.
Конституционный суд вынес постановление по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве в связи с жалобами Сбербанка и торгового дома «Агроторг». В 2021 году именно этот пункт закона о банкротстве Верховный суд РФ положил в основу своей позиции о том, что после продажи залога за счет полученной выручки приоритетно погашаются начисленные на него во время процедуры банкротства налоги.
ВС отнес эти платежи в бюджет к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Только после их внесения залоговый кредитор может претендовать на 80% суммы, оставшейся от того, что было получено в конкурсную массу после продажи предмета залога.
С этим подходом столкнулись в делах о банкротстве должников Сбербанк и ООО Торговый дом «Агроторг» (дочка Россельхозбанка).
Так, Сбер в деле о банкротстве ООО «Глобалтрейд», которое оказалось должно банку 2 млрд рублей, не получил ничего из денег от сдачи в аренду и от продажи заложенного оборудования и участков. Все деньги были использованы для погашения текущих налоговых требований, связанных с заложенным имуществом. Арбитражные суды подтвердили правомерность такого подхода.
Схожая ситуация возникла в процедуре банкротства ООО «Верхневолжский кирпичный завод», в которой после продажи залоговых активов на торгах за 414,4 млн рублей ТД «Агроторг» претендовал на 342 млн рублей. Но арбитражные суды трех инстанций подтвердили правомерность требований налогового органа приоритетно погасить из полученных средств 234,27 млн рублей долгов перед бюджетом.
Сбер и ТД «Агроторг», обращаясь в КС, указали на неправомерность и несправедливость такого подхода. Так, Сбербанк подчеркивал недопустимость переложения налогового бремени банкрота на залогодержателя, поскольку эта обязанность лежит непосредственно на налогоплательщике. ТД «Агроторг» указывал на недопустимость приоритетной оплаты налоговых пеней за счет залоговой выручки, считая, что это нарушает принцип первоочередного удовлетворения основного обязательства по отношению к финансовым санкциям.
В итоге Конституционный суд РФ согласился с аргументацией Верховного суда, который ранее уже объяснял приоритетность погашения имущественных налогов на предметы залога балансом интересов кредиторов. ВС подчеркивал, что несправедливой является передача выгоды от продажи залогового имущества только залоговому кредитору, тогда как расходы, связанные с этим активом, перекладываются на остальных.
Конституционный суд согласился, что удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество во время нахождения должника в процедурах банкротства, за счет денег от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, не является отступлением от конституционных предписаний.
По мнению КС, этот подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности.
Не нашел Конституционный суд оснований и для применения иного порядка для уплаты пеней, начисляемых за несвоевременную уплату имущественных налогов на предметы залога. КС подчеркнул, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства.
Реверансом в пользу залоговых кредиторов стал учет Конституционным судом довода о невозможности залогового кредитора влиять на скорость реализации залога для минимизации затрат на этапе наблюдения в деле о банкротстве, так как продажа становится возможной только после открытия процедуры конкурсного производства. КС разрешил судам не включать в перечень приоритетно погашаемых обязательств налоговые пени, если не установлена взаимосвязь между накоплением долга и поведением залогового кредитора.
Итог
Конституционный суд РФ признал оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ и подтвердил правомерность приоритетной уплаты имущественных налогов и пеней на предметы залога за счет выручки от их продажи на банкротных торгах. При этом, рассматривая конкретный спор, суд вправе «соразмерно распределить» залоговую выручку между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора, если иной подход «фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога» и при этом не установлено, что именно его поведение создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности.
Дела заявителей подлежат пересмотру с учетом выводов Конституционного суда РФ.
Почему это важно
По большому счету данное постановление Конституционного суда РФ из 20-ти страниц на 19-ти повторяет позиции Верховного суда РФ. Буквально все суды и раньше исходили из того, что все текущие налоги, а также пени, начисленные на заложенное имущество, удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от эксплуатации или реализации данного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором. Новое же положение — «арбитражный суд вправе соразмерно — с учетом, в том числе, того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований...распределить средства...между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора» — вызывает вопросы реализации. Должен ли теперь арбитражный суд при вопросе распределения средств от реализации заложенного имущества погружаться в процесс пополнения и исполнения регионального и местного бюджетов? Насколько затянется подобный судебный спор? В целом, считаю, что рассматриваемое постановление вызывает огорчение, нежели что-то позитивное.
Очень печальное постановление КС — серьезный шаг назад по сравнению с тем, что сделал он ранее в постановлении по налогу на прибыль.
По словам Ирины Сафронова, старшего юриста юридической фирмы Orlova\Ermolenko, Конституционный суд РФ пришел к выводу о том, что текущие обязательства по уплате имущественных налогов, а также соответствующих пеней по залоговому имуществу должны удовлетворяться за счет доходов от его использования и реализации.
Постановление Конституционного суда фактически приравнивает имущественные налоги и пени, связанные с ними, уплачиваемыми по залоговому имуществу, с текущими расходами на его содержание. Налоговые органы и бюджет РФ при этом получают преимущество, поскольку при определении очередности уплаты налогов, по специальным правилам, предусмотренным для налогов, их очередь оказывалась дальше. Надо отметить, что имущественные налоги могут превышать доходы от использования имущества и не соответствовать стоимости реализации имущества. На этот случай судьи предусмотрели возможность распределения средств от использования или реализации предмета залога между требованиями об уплате налога и требованиями залогового кредитора. При подходе, изложенном Конституционным судом, в ходе процедуры банкротства следует уделить повышенное внимание к определению налоговой обязанности по имущественным налогам. Кроме самих банкротных процедур, при необходимости, придется озадачиться спорами об определении кадастровой стоимости имущества или об исключении имущества из облагаемого по кадастровой стоимости. В противном случае средства, полученные залоговым кредитором, будут уменьшаться на необоснованно завышенные суммы имущественных налогов.
Сергей Савосько, партнер, адвокат, руководитель практики Банкротство коллегии адвокатов Delcredere, отметил, что Конституционный суд РФ в комментируемом постановлении подтвердил ранее сформированную Верховным судом РФ позицию о преимущественном удовлетворении требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет средств, вырученных от его реализации.
В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора. В 2020 году, благодаря позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре №4 (2020), в судебной практике был сформирован подход о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом) за счет денежных средств, вырученных от реализации залога. Ранее судебная практика не исходила из того, что текущие налоги, связанные с заложенным имуществом, подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Фактически Верховный суд РФ в 2020 году показал, что приоритет в противостоянии двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве, какими являются налоговая служба и банки-залогодержатели, должен отдаваться бюджету и, следовательно, ФНС РФ. Суды активно восприняли это указание и применяли его при рассмотрении судебных споров. В итоге залоговые кредиторы обратились за защитой своих прав в Конституционный суд РФ. Однако Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.04.2024 года подтвердил сформулированное Верховным судом РФ правило, указав на недопустимость переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в том числе по уплате налогов.
Однако, подчеркнул Сергей Савосько, Конституционный суд РФ сделал еще один вывод, который, с одной стороны, направлен на восстановление баланса интересов залоговых кредиторов и ФНС РФ, а с другой — может привести к еще большей путанице в судебной практике либо вообще не будет применяться судами на практике.
«Конституционный суд РФ указал, что если (1) удовлетворение требований по налогам ведет к утрате экономического смысла залога, (2) не установлено, что поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, то при наличии указанных двух условий арбитражный суд вправе соразмерно распределить полученные от реализации залога средства между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. При этом суд должен учитывать, в том числе, то, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение ими социальных обязательств, а также оценить риск банкротства залогового кредитора. Полагаю, что вывод Конституционного суда РФ о праве суда соразмерно распределять полученные от реализации залога денежные средства в исключительных случаях влечет избыточную нагрузку на судей, принимающих такое решение, которые должны оценивать финансовое состояние соответствующего бюджета или залогового кредитора и поэтому, скорее всего, не будет применяться судами на практике. В остальном позиция Конституционного суда РФ подтверждает уже сформировавшееся в судебной практике правило», — подытожил он.
Павел Новиков, партнер и руководитель практики «Банкротство и суды» компании «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», констатировал, что постановление Конституционного суда по вопросу распределения полученных от реализации залогового имущества доходов полностью соответствует логике аналогичных норм закона и судебной практики, касающихся принудительного преференциального покрытия расходов, связанных с реализацией или сдачей в аренду залогового имущества за счет вырученных залоговым кредитором денежных средств.
Общая идея изложенного Конституционным судом подхода сводится к тому, чтобы не допустить ситуацию, при которой расходы, в том числе сформировавшиеся в банкротной процедуре налоговые обязательства, связанные с предметом залога, ложатся на равных условиях на залоговых и незалоговых кредиторов. В таком случае очевидна несправедливость, так как залоговый кредитор может искусственно затягивать момент продажи залогового имущества с целью сдачи имущества в аренду и перекладывать при этом налоговые обязательства на конкурсную массу и незалоговых кредиторов. Поскольку залоговый кредитор имеет ряд преимуществ в силу своего залогового статуса, то на него также должны специально возлагаться негативные имущественные последствия, связанные с содержанием предмета залога, к которым, безусловно, относятся налоговые обязательства.
При этом, подчеркнул Павел Новиков, Конституционный суд РФ специально отметил, что существует ряд ситуаций, при которых объем расходов на содержание залогового имущества может увеличиться не в связи с волей или решением залогового кредитора, а в связи с действиями третьих лиц.
«Самым ярким примером такой ситуации служит затягивание процесса согласования положения о торгах и оспаривание торгов третьими лицами с целью увеличить цену реализации залогового имущества –— в таком случае расходы, возникшие в течение подобного процесса затягивания реализации предмета залога, могут быть соразмерно распределены между залоговым кредитором и бюджетом, что представляется разумным и справедливым подходом. Единственным неразрешенным вопросом в такой ситуации остается понятие соразмерного распределения полученного дохода между бюджетом и залоговым кредитором: необходимо понять и оценить, как сложится практика судов по данному вопросу — только после этого обоснованность данного Конституционным судом толкования может быть в полной мере оценена», — пояснил он.
Антон Помазан, адвокат, советник BGP Litigation, считает, что комментируемое постановление Конституционного суда РФ подтвердило позицию Верховного суда РФ о том, что имущественные налоги в отношении предмета залога уплачиваются до перечисления средств залоговому кредитору.
Это положение, в целом, следует из буквального толкования закона о банкротстве. При этом КС РФ отметил, что в случае, если выплата имущественных налогов приводит к потере залогом своего экономического смысла, суд вправе перераспределить выплаты между бюджетом и залоговым кредитором. Не кажется, что эта позиция КС РФ найдет широкое применение в практике арбитражных судов. Во-первых, ситуации, при которых стоимость заложенного имущества будет сопоставима с имущественными налогами, встречаются нечасто, а, во-вторых, суды, не имея понятного алгоритма деления вырученных сумм на налоги и выплату залоговому кредитору, вряд ли будут активно использовать этот инструмент. Кроме того, залогодержатели чаще всего принимают в залог имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму обеспечиваемых обязательств.
Конституционный суд обращает внимание на то, что гарантии инвесторам и кредиторам в рыночной экономике носят важнейший характер. И в иерархии таких гарантий наиэффективнейшим выступает залог. Вызывает восхищение и радость применение Конституционным судом телеологического толкования и приведение ситуации к справедливости. Однако контекст использование указанных высоких материй в совокупности с обоснованием вызывает определенные вопросы. Конечно же, не вызывает никаких сомнений, что высокое доверие, которое оказано в законодательстве о банкротстве системным кредиторам должно иметь свой противовес. В данному случае мы находим его в налоговой сфере. И здесь стоит отметить, что не вызывает никакого сомнения тот факт, что перекладывание на незалоговых кредиторов бремени имущественных налогов – несправедливо. Но каков пассаж относительно возможности пропорции распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога при превышении сумм налога над вырученными средствами! Суд сможет определять пропорцию между бюджетом и залогодателем. Но в исключительных случаях – если залогодатель, например может стать банкротом в случае неполучения средств. Да уж… А система начинает складываться… Ведь никакого негативного влияния на арестанский залог налоговых органов предложенное толкование не налагает, да и банковские интересы затронуты не так уж и сильно).
