Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
13
лет в банкротстве
Москва

Сергей Савосько

Адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
Delcredere
Индекс
медийности
29
О персоне

Стаж юридической практики – 15 лет. Стаж адвокатской деятельности – 10 лет


Специализация Сергея: банкротство, разрешение сложных коммерческих и корпоративных споров, структурирование сделок (M&A).


Отраслевая экспертиза: финансовый и банковский сектор, промышленность, нефтегазовая отрасль.


Карьера

  1. АБ «Резник, Гагарин и Партнеры», юрист.
  2. Адвокатское бюро Forward Legal, юрист / адвокат.

Награды

  • Рейтинг PROбанкротство: отмечен в персональном рейтинге (1 группа)
  • Юридический рейтинг Право-300 в номинациях: арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: High-market, 1 группа), банкротство (споры, High-market), разрешение споров в судах общей юрисдикции, банкротство (реструктуризация и консультирование)..
  • Юридический рейтинг ИД Коммерсантъ в номинации: финансовое и банковское право (band 2).
  • Рейтинг Российской Газеты в номинации: банкротство.
  • Best Lawyers в номинациях: арбитраж и медиация, разрешение споров.
  • Рейтинг «Лидеры PROбанкротство» отмечен в категории «Топ-100 самых влиятельных персон банкротства».

Проекты

  1. Защитил интересы предпринимателя Малика Гайсина в Верховном Суде РФ в прецедентном громком споре об изъятии контрольного пакета акций завода Исеть в доход государства. Несмотря на отрицательные решения трех судебных инстанций, юрист добился их отмены. Дело отправлено на новое рассмотрение.
  2. Сопровождал судебные споры крупнейших российских портов по перевалке нефтепродуктов о взыскании ущерба, причиненного авариями - были повреждены причалы и оборудование на общую сумму более 5 млрд руб. По всем спорам удалось заключить выгодные для клиентов мировые соглашения.
  3. Добился привлечения директора компании-должника к субсидиарной ответственности на сумму 6 млрд руб.
  4. Реализовал проекты в интересах крупной финансовой группы: а) добился включения в реестры кредиторов в интересах доверителя более 250 млрд руб.; б) в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности: привлек оппонента к ответственности в размере 2,6 млрд руб.; в) защитил доверителя от субсидиарной ответственности в размере 2,1 млрд руб.; г) в спорах об оспаривании сделок защитил активы доверителей в размере более 22 млрд руб.
  5. Не допустил взыскания убытков в размере 3,5 млрд руб. с члена правления Проминвестбанка в деле о банкротстве банка. 
Образование

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), диплом с отличием

Хобби

Кулинария и гастрономия, вино, классический и современный кинематограф, путешествия

Специализации
Субсидиарная ответственность
Проведение процедур банкротства
Литигация
Корпоративные конфликты
Профессиональный опыт
... — н.в.
Коллегия адвокатов Delcredere
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '26
Группы рейтинга
Консультанты

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25
Банкротство
1 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '25
Банкротство кредитных организаций
Band 1
Банкротство физических лиц
Band 1

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25
Реструктуризация и консультирование
Партнеры и руководители практик
Споры high market
Партнеры и руководители практик

Рейтинг юристов и их компаний подготовлен редакцией «Российской газеты» на основе анализа профессиональной деятельности участников и экспертных оценок. В него вошли специалисты, продемонстрировавшие высокий уровень компетенций и значимый вклад в развитие правовой практики.

Банкротство '25
2 группа
32 место
Кейсы
48
млрд
руб.
Недвижимость и инвестиции
Санкт-Петербург
Защита топ-менеджера инвестиционной компании от привлечения к субсидиарной ответственности
Требования кредиторов на сумму 47,5 млрд рублей признаны необоснованными.
Топ-менеджер инвестиционной компании
&
VS
Кредиторы
11
млрд
руб.
Финансовая деятельность
Санкт-Петербург
Защита интересов центрального депозитария России
Защита интересов в серии споров о включении его требований в реестр кредиторов
Клиент
&
VS
Эмитенты и арбитражные управляющие
Показать 8 кейсов
Кейсы
Все фильтры
48
млрд
руб.
Недвижимость и инвестиции
Санкт-Петербург
Защита топ-менеджера инвестиционной компании от привлечения к субсидиарной ответственности
Требования кредиторов на сумму 47,5 млрд рублей признаны необоснованными.
Топ-менеджер инвестиционной компании
&
VS
Кредиторы
11
млрд
руб.
Финансовая деятельность
Санкт-Петербург
Защита интересов центрального депозитария России
Защита интересов в серии споров о включении его требований в реестр кредиторов
Клиент
&
VS
Эмитенты и арбитражные управляющие
6
млрд
руб.
Металлургия
Санкт-Петербург
Защита члена совета директоров от субсидиарной ответственности
Размер субсидиарной ответственности, заявленной конкурсным управляющим - 6 млрд руб.
Член совета директоров
&
VS
Кредиторы
3,5
млрд
руб.
Банковский сектор
Адвокаты не допустили взыскания многомиллиардных убытков с члена правления Проминвестбанка в деле о банкротстве банка
Юристы Delcredere добились отклонения требований АСВ в полном объеме.
Член правления Проминвестбанка
&
VS
2
млрд
руб.
Недвижимость и инвестиции
Санкт-Петербург
Защита дорогостоящего актива
Не допустить оспаривания сделок по приобретению объектов недвижимости в деле о банкротстве крупного девелопера
Девелопер
&
VS
Конкурсный управляющий
723
млн
руб.
Тяжелое машиностроение
Защита бывшего генерального директора от привлечения к субсидиарной ответственности на 732 млн рублей в деле о банкротстве компании
Юристы Delcredere отстояли интересы клиента и не допустили взыскания с него многомиллионной суммы в счет долгов обанкротившейся компании.
Бывший генеральный директор
&
VS
Конкурсный управляющий
Инвестиционный сектор
Защита инфраструктурной организации финансового рынка в споре об оспаривании сделок РЕПО в деле о банкротстве брокера
Юристы Delcredere доказали рыночный характер сделок, отсутствие ущерба кредиторам и необоснованность требований к клиенту.
Клиент
&
VS
Конкурсный управляющий
Банковский сектор
Санкт-Петербург
Сопровождение одной из ключевых компаний финансового рынка в делах о банкротстве эмитентов облигаций
Адвокаты Delcredere добились включения в реестр заявленных требований в полном объеме, защитив интересы владельцев облигаций.
Крупная финансовая организация
&
VS
Кредиторы
Публикации персоны
Статья
Банкротный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, прекратил свое действие 01.10.2022. Как показывает статистика, за отменой моратория последовал рекордный рост публикаций кредиторов о банкротстве должников.
Обзоры
Сергей Савосько
2562
Комментарии персоны
В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций не учли факт исполнения обязательств аффилированным лицом за должника в пользу третьих лиц и не дали оценку тому, что вменяемые ответчикам действия были направлены на развитие бизнеса, а также пропорциональное распределение рисков внутри группы по видам хозяйственной деятельности. Кроме того, суды не приняли во внимание внешние причины банкротства должника. Очень полезным является вывод суда кассационной инстанции, что сам факт имущественных проблем и последующих банкротств всех компаний группы является подтверждением того, что бенефициары не использовали разделение бизнеса на «центр прибыли и центр убытков». Этот вывод является новым для судебной практики. Судебный акт кассационной инстанции является напоминанием, что суды не должны подходить формально к оценке внутригрупповых сделок, так как аффилированность сама по себе не означает наличие цели причинения вреда правам кредиторов при совершении сделок внутри группы: нужно изучать всю совокупность обстоятельств применительно к деятельности всей группы компаний. Полагаю, что такие подробные и развернутые разъяснения суда кассационной инстанции, безусловно, будут активно применяться в других спорах и поэтому окажут положительное влияние на формирование судебной практики.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
13 марта
666
Полагаю, что указанное исключение может быть распространено и на рассматриваемое дело, так как в нем кредитор, очевидно, не связан с новыми владельцами бизнеса – ответчиками по заявлению о субсидиарной ответственности. Таким образом, Верховный Суд РФ в любом случае должен встать на защиту интересов заявителя жалобы, для чего у него есть две возможные линии аргументации, одна из которых подтверждает право заявителя на взыскание корпоративных убытков, а вторая – на включение требования в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не входящих в группу заявителя.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС проверит, лишает ли субординация займа права на субсидиарную ответственность
12 марта
704
Показать 22 материала
Комментарии персоны
В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций не учли факт исполнения обязательств аффилированным лицом за должника в пользу третьих лиц и не дали оценку тому, что вменяемые ответчикам действия были направлены на развитие бизнеса, а также пропорциональное распределение рисков внутри группы по видам хозяйственной деятельности. Кроме того, суды не приняли во внимание внешние причины банкротства должника. Очень полезным является вывод суда кассационной инстанции, что сам факт имущественных проблем и последующих банкротств всех компаний группы является подтверждением того, что бенефициары не использовали разделение бизнеса на «центр прибыли и центр убытков». Этот вывод является новым для судебной практики. Судебный акт кассационной инстанции является напоминанием, что суды не должны подходить формально к оценке внутригрупповых сделок, так как аффилированность сама по себе не означает наличие цели причинения вреда правам кредиторов при совершении сделок внутри группы: нужно изучать всю совокупность обстоятельств применительно к деятельности всей группы компаний. Полагаю, что такие подробные и развернутые разъяснения суда кассационной инстанции, безусловно, будут активно применяться в других спорах и поэтому окажут положительное влияние на формирование судебной практики.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
13 марта
666
Полагаю, что указанное исключение может быть распространено и на рассматриваемое дело, так как в нем кредитор, очевидно, не связан с новыми владельцами бизнеса – ответчиками по заявлению о субсидиарной ответственности. Таким образом, Верховный Суд РФ в любом случае должен встать на защиту интересов заявителя жалобы, для чего у него есть две возможные линии аргументации, одна из которых подтверждает право заявителя на взыскание корпоративных убытков, а вторая – на включение требования в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, не входящих в группу заявителя.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС проверит, лишает ли субординация займа права на субсидиарную ответственность
12 марта
704
Верховный Суд РФ либо поддержит уже сформированный в судебной практике подход об отнесении таких споров к корпоративным, либо развернет формирующуюся судебную практику, что будет означать смену приоритетов интересов от корпоративных к семейным. При этом второй вариант представляется мне очень вероятным, так как ранее Верховный Суд РФ уже высказывался против расширительного толкования корпоративных споров, исключив из их числа споры о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи акций / долей. Полагаю, что оба варианта развития событий является позитивными, поскольку практикообразующее мнение ВС РФ по такому вопросу необходимо для устранения ненужных материальных и, главное, временных потерь сторон спора, предваряющих рассмотрение заявленного требования, что очевидно на примере рассматриваемого дела, которое уже второй год рассматривается судом первой инстанции в ожидании разрешения споров о подсудности.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС разъяснит подсудность споров между супругами об отчуждении акций
2 марта
539
Полагаю, что подход, формируемый Верховным Судом РФ, является верным. Верховный Суд РФ не встает безоговорочно на защиту прав работника, а предлагает оценивать выплаты на предмет их соответствия признаку равноценности встречного исполнения, то есть предлагает сверять размер выплат с аналогичными заработными платами и премиями сотрудников в других компаниях («проверка на соответствие рынку»). При этом, безусловно, в судебной практике есть примеры, когда выплата премии или индексация зарплат признаются недействительными, но это касается, как правило, тех, случаев, когда нарушение является очевидным. Например, является известным дело об оспаривании выплаты премии сотруднику ПАО Банк «ФК Открытие» накануне санации банка. Однако в том случае размер премии в 60 раз превышал размер заработной платы ответчика. Тогда Верховный Суд РФ обоснованно не встал на защиту прав работника и отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
1 августа
1731
Первая из двух возможных позиций Верховного Суда РФ представляется более обоснованной и последовательной, поскольку отвечает интересам защиты прав всех кредиторов, даже имеющих разный приоритет. Безусловно, субординированные кредиторы могут (как указал суд кассационной инстанции) обратиться с самостоятельным заявлением о банкротстве должника, но какой практический смысл в новом банкротстве того же должника? Кроме того, при подобной логике остается открытым вопрос о повторном прекращении такого потенциального нового дела о банкротстве. Полагаю, что Верховный Суд РФ снимет эти противоречия и встанет на защиту прав субординированных кредиторов.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС определит критерии восстановления платежеспособности при прекращении банкротства
26 мая
2070
Такое внимание обусловлено как ростом количества споров о взыскании убытков в банкротстве, так и возникающими в процессе их взыскания процессуальными и материально-правовыми вопросами. В Определении от 14.11.2024 № 305-ЭС24-13352 по делу № А40-8770/2021 Верховный Суд РФ уже в третий раз в этом году подтвердил, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, а значит, отсутствует субъект, чей интерес подлежит защите.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС пояснил порядок определения размера взыскиваемых с КДЛ убытков
19 ноября
6888
Взыскание убытков с контролирующего должника лица в рамках дела о банкротстве является одной из тенденций последних лет. При этом на практике возникает множество правовых вопросов о соотношении убытков и субсидиарной ответственности. По этой причине Верховный Суд РФ уже дважды в этом году рассматривал вопрос об определении предельного размера таких убытков при условии, что ответчик является единственным участником должника (см. определение Верховного Суда РФ от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021 и определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020). В указанных делах Верховный Суд РФ пришел к выводу, что если ответчик по убыткам является единственным участником должника, то в части размера, превышающего требования кредиторов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в указанной части.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
18 октября
2669
Спор представляет особый интерес по причине того, что в нем к субсидиарной ответственности было привлечено лицо, признанное контролирующим выгодоприобретателем по сделке. Такие дела редко встречаются в судебной практике, а также имеют особый предмет доказывания. Однако нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела несколько формально, не стали оценивать мотивы участия Баринова А. А. в заключении оспариваемых сделок с учетом всех обстоятельств дела.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
9 августа
3323
Фактически иностранный банк инвестировал в российскую компанию через сложную, но законную схему финансирования: через покупку еврооблигаций, выпущенных компанией из группы должника и под гарантию самого должника. Как следует из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сам факт получения должником денежных средств по цепочке от инвестора через аффилированную с ним компанию-эмитента подтверждается материалами дела. Однако иностранный инвестор не получил никакого встречного предоставления, а во включении в реестр кредиторов ему было отказано. При этом основанием для отказа во включении в реестр стало то, что он выбрал «излишне рискованную форму предоставления финансирования, основанную на сделке, имеющей явно выраженные элементы злоупотребления». При этом суды не указали, в чем заключается злоупотребление со стороны именно иностранного банка.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС рассмотрит спор о включении в реестр российского должника требования иностранного банка
26 июля
2337
В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора. В 2020 году, благодаря позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре №4 (2020), в судебной практике был сформирован подход о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом) за счет денежных средств, вырученных от реализации залога. Ранее судебная практика не исходила из того, что текущие налоги, связанные с заложенным имуществом, подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Фактически Верховный суд РФ в 2020 году показал, что приоритет в противостоянии двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве, какими являются налоговая служба и банки-залогодержатели, должен отдаваться бюджету и, следовательно, ФНС РФ. Суды активно восприняли это указание и применяли его при рассмотрении судебных споров. В итоге залоговые кредиторы обратились за защитой своих прав в Конституционный суд РФ. Однако Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.04.2024 года подтвердил сформулированное Верховным судом РФ правило, указав на недопустимость переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в том числе по уплате налогов.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
КС признал приоритетным погашение налогов и пеней при продаже заложенных активов банкротов
9 апреля
4421
В судебном акте Верховный суд РФ сделал два важных вывода. Во-первых, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела поведение заявителя очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отмены решения о введения реализации имущества должника в пользу злоупотребляющего правами заявителя. Во-вторых, Верховный суд РФ пришел к выводу, что при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, что не отвечает законному предназначению банкротства и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
29 марта
3285
В спорах о включении требований в реестр кредиторов часто возникают специальные вопросы, требующие особого внимания. Так, например, мы представляли интересы депозитария при рассмотрении множества споров о включении требований в реестр должника – эмитента облигаций. Мы смогли доказать, что депозитарий должен представлять интересы владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента, в том числе при включении требований в реестр. Отдельные владельцы облигаций предъявили требования о включении в реестр самостоятельно. Однако мы добились оставления этих требований без рассмотрения/ исключения требований из реестра, чтобы не допустить двойного включения в реестр одних и тех же требований. Мы доказали, что требования владельцев облигаций входят в состав требований депозитария. Тем самым нам удалось повлиять на формирование судебной практики по положениям закона о рынке ценных бумаг о правах и обязанностях депозитария, осуществляющего централизованное хранение сертификатов облигаций / централизованный учет прав на облигации.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
Лучшие юридические компании по включению требований в реестр требований кредиторов 2023
7 марта
10344
Адвокаты Delcredere представляют интересы доверителей в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных, среди которых Энергокапитал, Уником Партнер, МФЦ, Финанс-Инвест и другие. Все эти споры отличает очень большое количество участвующих лиц с разными правовыми интересами. Как правило, это клиенты должника (счет которых может идти на тысячи), его контрагенты - другие профучастники, инфраструктурные организации (клиринговая организация, организатор торгов, депозитарий), Банк России, страховая компания и пр. Вторая особенность таких споров – сложное и многоуровневое нормативное регулирование, включающее не только специальные нормы закона о банкротстве, но и положения закона о рынке ценных бумаг, закона о клиринге, многочисленные указания Банка России, регламенты инфраструктурных организаций и профессионального участника, декларации о рисках, условия договоров с клиентами и пр. Третья особенность формируется исходя из двух предыдущих: указанные споры являются очень сложными для практикующих юристов, предполагают работу с большим объемом информации и доказательств, исходящих от разных лиц.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
Лучшие юридические компании в банковско-финансовой деятельности 2023
25 января
10523
Тем не менее полагаю, что этот вопрос должен быть урегулирован в законодательном порядке с более детальным определением критериев того, что арбитражному управляющему можно предоставлять, а что нельзя. В частности, можно предоставить допуск к сведениям из налоговых органов, но в ограниченном варианте, чтобы исключить или хотя бы минимизировать потенциал для злоупотребления. Способ получения управляющими информации от одного источника также отвечает целям эффективного ведения дел о банкротстве. Это снимет загруженность не только управляющих, но и самих государственных органов, а также судов, которые вынуждены вмешиваться с каждую спорную ситуацию.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
К вопросу о получении и истребовании АУ информации об активах должника
Ведение процедур , 15 января 2024
Сергей Домнин
7236
18 декабря 2023 года Верховный суд РФ признал правоту суда первой инстанции, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время не опубликован текст Определения Верховного суда РФ в полном объеме. Однако правовой подход, который может быть сформулирован в указанном деле, может оказаться практикообразующим для обеспечения баланса интересов должников и кредиторов. В частности, Верховный суд РФ подтверждает, что обеспечение баланса между интересами кредиторов и правом должника и лиц, находящихся у него на иждивении, на достойную жизнь подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
22 декабря
3300
Дело представляет значительный интерес в части установления судами самого факта бенефициарного владения. В судебных актах перечислены установленные судами обстоятельства, которые могут как подтверждать такое владение, так и свидетельствовать об эпизодическом участии должника в совместном бизнесе с третьими лицами, что не равняется фактическому владению. При этом для кредитора бремя доказывания того, что должник является бенефициаром иностранного юридического лица представляется чрезмерным. С другой стороны, должнику также сложно доказать «отрицательный факт», что он таким бенефициаром не является. Следовательно, суды должны распределить бремя доказывания/опровержения этого факта между сторонами таким образом, чтобы это не только отвечало принципу состязательности сторон, но и соответствовало критерию справедливости. С учетом большого количества разных косвенных доказательств каждой из сторон, а также их полярной оценки судами разных инстанций указанное дело представляет большой интерес для формирования судебной практики по вопросам установления бенефициарного владения.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
20 октября
6906
В рассматриваемом деле Верховный суд РФ (как и ранее в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 по схожему вопросу), вероятно, придет к выводу, что положение о неначислении неустойки распространяется не только на денежные обязательства, а вообще на все обязательства, предполагающие денежное вознаграждение. В частности, на обязательство по поставке товара, за нарушение сроков исполнения которого во время действия моратория также не должны начисляться проценты.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС рассмотрит спор о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам
31 июля
2940
Новое постановление Пленума Верховного суда РФ по залогу вещей актуализирует разъяснения суда высшей инстанции, замещая собой старое Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011. C учетом изменившихся с 2011 года судебной практики и законодательства такая актуализация была крайне необходима. В целом невозможно охватить сразу все 93 пункта постановления, но на некоторые разъяснения я бы обратил особое внимание. Так, Верховный суд РФ дал важное пояснение, что истечение давности наделяет залогодателя правом предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. Наличие такого права снимает вопрос о «висящих» годами залогах. Представляется правильным и полезным также положение о том, что стоимость предмета залога предполагается равной цене отчуждения на открытых торгах, пока не доказаны пороки при их проведении. То есть честные торги — это лучший способ узнать подлинную цену вещи. Эта презумпция может широко использоваться и по незалоговым спорам, с указанием на общую логику Верховного суда РФ относительно формирования рыночной стоимости вещи.И еще одна группа вопросов, на которую я бы обратил внимание, касаются предоставления отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года (пп. 77–82 постановления). Важно, что если должник в пределах предоставленного ему судом времени удовлетворит обеспеченные залогом требования кредитора, то суд по заявлению залогодателя должен признать решение не подлежащим дальнейшему исполнению.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
7 июля
4416
С одной стороны, предложенный подход, безусловно, возлагает на КДЛ дополнительные обязанности. Так, Конституционный суд прямо указал, что КДЛ обязаны аккумулировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника (даже после его исключения из ЕГРЮЛ) и обеспечивать ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредиторам (стр. 23 постановления). С другой стороны, изложенные в постановлении разъяснения гарантируют защиту права кредитора даже в том в случае, когда в отношении должника не удалось возбудить дело о несостоятельности из-за отсутствия средств на финансирование этой процедуры, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ТОП-5 кейсов недели
17 февраля
4646
Все договоры цессии предусматривали передачу ответчиком должнику прав требований к различным лицам по номинальной стоимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что практика передачи прав требования по номинальной стоимости является нормальной, а отсутствие у конкурсного управляющего информации об исполнении договоров лицами, права требования к которым были переданы, не свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительных. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку требования были приобретены должником по их номинальной стоимости. Это, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что должник и ответчик аффилированы, а заключенные между ними сделки являются мнимыми. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, но учел при этом факт оформления товарных накладных и отсутствие у должника собственных ресурсов для перемещения товара.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений
27 декабря
2681
Мораторий в том виде, в котором он вводился и в 2020-м, и в 2022 году, несет большие издержки для бизнеса: его завершение каждый раз несет всплески по количеству споров, связанных с неплатежеспособностью. Мораторий 2022 года отличается своей тотальностью: под него подпадало гораздо больше лиц и последствия он влечет гораздо более серьезные. Первое – рост количества банкротств. Второе – рост количества споров, связанных с неисполнением обязательств во время моратория.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
Отмена моратория привела к удвоению активности кредиторов
5 декабря
2487
Первый довод связан с обособленным спором, рассмотренным в деле о банкротстве банка (дело № А40-145500/2017). В рамках этого спора были признаны недействительными действия банка и залогодателя, направленные на прекращение договора об ипотеке и ее погашение, а также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права по договору ипотеки. Банк считает, что наличие указанного спора подтверждает, что срок на подачу иска не был им пропущен. Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ должна будет не просто оценить, был ли пропущен срок на подачу иска, а сопоставить между собой выводы суда по банкротному делу, в рамках которого суд восстановил права банка по ипотеке, и позиции сторон по рассматриваемому делу о обращении взыскания на предмет залога.
Сергей Савосько
адвокат, партнер, руководитель практики «Банкротство»
ВС рассмотрит спор о пропуске банком «Югра» срока давности обращения взыскания на залог
15 ноября
2541
Участие в мероприятиях
14
ноября
2025, Пт
Практикум Офлайн Субсидиарка
Субсидиарная ответственность: тренды и кейсы
Практикум RECOVERY club
Loft Министерство
Москва, Столешников пер., д. 6 стр. 3
14.11.2025
14:30 — 21:00
03
сентября
2025, Ср
Форум Офлайн Юриспруденция
Юридический форум юга России
Юридический форум Юга России в разгар бархатного сезона в Сочи с насыщенной неформальной программой и острыми юридическими вопросами в рамках делового дня
Отель Grand Karat Sochi
Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17
03.09.25 — 05.09.25
Показать 10 мероприятий
Участие в мероприятиях
Тип
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Практикум
Семинары
Вебинары
Все типы
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Практикум
Семинары
Вебинары
Тематика
Банкротство
Оспаривание сделок
Субсидиарка
Юриспруденция
Взыскание убытков
Банкротство
Оспаривание сделок
Субсидиарка
Юриспруденция
Взыскание убытков
Все фильтры
14
ноября
2025, Пт
Практикум Офлайн Субсидиарка
Субсидиарная ответственность: тренды и кейсы
Практикум RECOVERY club
Loft Министерство
Москва, Столешников пер., д. 6 стр. 3
14.11.2025
14:30 — 21:00
03
сентября
2025, Ср
Форум Офлайн Юриспруденция
Юридический форум юга России
Юридический форум Юга России в разгар бархатного сезона в Сочи с насыщенной неформальной программой и острыми юридическими вопросами в рамках делового дня
Отель Grand Karat Sochi
Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17
03.09.25 — 05.09.25
26
июня
2025, Чт
Форум Офлайн Юриспруденция
Kazan Legal Week 2025
Главное юридическое событие в Казани
Казань
26.06.25 — 28.06.25
18
апреля
2025, Пт
Конференция Офлайн Оспаривание сделок
Сделки в условиях санкций: как их готовить, структурировать и реализовывать
Конференция ИД «Коммерсантъ»
Гостиница «Метрополь», зал «Красный»
Москва, Театральный проезд, 2
18.04.2025
10:30 — 13:00
05
сентября
2024, Чт
Форум Офлайн Юриспруденция
Юридический форум юга России
Юридический форум Юга России в разгар бархатного сезона в Сочи с насыщенной неформальной программой и острыми юридическими вопросами в рамках делового дня
Отель Grand Karat Sochi
Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17
05.09.24 — 07.09.24
22
мая
2024, Ср
Форум Офлайн Юриспруденция
Kazan Legal Week 2024
Главное юридическое событие в Казани
Казань
22.05.24 — 24.05.24
21
марта
2024, Чт
Бизнес-завтрак Офлайн Банкротство
Комплексные банкротные споры. Новый взгляд
Бизнес-завтрак Delcredere для руководителей компаний и глав юридических департаментов
Ресторан Butler
Москва, Трехпрудный переулок, 15
21.03.2024
09:30
07
сентября
2023, Чт
Форум Офлайн Юриспруденция
Форум Юга 2023
Юридический форум Юга России в разгар бархатного сезона в Сочи с насыщенной неформальной программой и острыми юридическими вопросами в рамках делового дня
Grand Karat Sochi
Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 17
07.09.23 — 09.09.23
3 дня
29
июня
2023, Чт
Форум Офлайн Юриспруденция
Kazan Legal Week 2023
Главное юридическое событие в Казани
ИТ-парк им. Башира Рамеева
г. Казань, ул. Спартаковская, 2
29.06.23 — 01.07.23
3 дня
28
марта
2023, Вт
Форум Офлайн Субсидиарка
Ответственность топ-менеджеров компании: взыскание убытков, субсидиарная и уголовная ответственность - 2023
Выступления экспертов о взыскании убытков с топ-менеджмента.
Балчуг Кемпински
Москва, ул. Балчуг, 1
28.03.2023
09:30
Участие в обучениях
15
апреля
2026, Ср
Вебинары Онлайн Банкротство
Новые правила понижения очередности требований кредиторов от ВС: рекомендации для банкротных юристов
Бесплатный вебинар
Онлайн
15.04.2026
11:00
07
июля
2025, Пн
Вебинары Онлайн Субсидиарка
КДЛ грозит субсидиарная ответственность. Алгоритм и правила защиты
Бесплатный вебинар
Онлайн
07.07.2025
11:00
Показать 5 обучений
Участие в обучениях
Тип
Семинары
Вебинары
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Практикум
Все типы
Семинары
Вебинары
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Практикум
Тематика
Банкротство
Взыскание убытков
Субсидиарка
Оспаривание сделок
Юриспруденция
Банкротство
Взыскание убытков
Субсидиарка
Оспаривание сделок
Юриспруденция
Все фильтры
15
апреля
2026, Ср
Вебинары Онлайн Банкротство
Новые правила понижения очередности требований кредиторов от ВС: рекомендации для банкротных юристов
Бесплатный вебинар
Онлайн
15.04.2026
11:00
07
июля
2025, Пн
Вебинары Онлайн Субсидиарка
КДЛ грозит субсидиарная ответственность. Алгоритм и правила защиты
Бесплатный вебинар
Онлайн
07.07.2025
11:00
07
ноября
2024, Чт
Вебинары Онлайн Взыскание убытков
Убытки с контролирующих лиц: практические вопросы
Бесплатный вебинар Академии Veta
Онлайн
07.11.2024
10:00
18
июня
2024, Вт
Вебинары Онлайн Банкротство
Закон о Банкротстве. Ключевые изменения в 2024 году
Вебинар от Legal Academy
18.06.2024
18:00 — 19:00
1 час
25
июля
2023, Вт
Семинары Онлайн Субсидиарка
Субсидиарная ответственность: защита и замена на возмещение убытков. Актуальная судебная практика.
Практический двухдневный онлайн-семинар
25.07.23 — 26.07.23
2 дня
Участие в онлайн-обучениях
Запись вебинара
Онлайн
Взыскание убытков
Убытки с контролирующих лиц: практические вопросы
Бесплатная запись вебинара Академии Veta
2025 год
Запись вебинара
Онлайн
Банкротство
Закон о Банкротстве. Ключевые изменения в 2024 году
Запись вебинара от Legal Academy
2024 год
1 час
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий Банкротный таймлайн
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Информационное агентство «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС77-89754, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22 июля 2025 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4