Сергей Опрятин был дольщиком при строительстве дома, строившегося компанией «ПКП «Лидер» (предметом договора была однокомнатная квартира). Застройщик так и не завершил строительство и «ушел» в банкротство. При этом в рамках банкротства суд утвердил мировое соглашение с участием компаний «Премьер-Инвест» и «ПКП «Лидер», которое установило порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов. По условиям соглашения «Премьер-Инвест» принял на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако заявление Опрятина о включении его требования в реестр должника так и не было рассмотрено до заключения мирового соглашения. Уже в рамках банкротства «Премьер-Инвеста» Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление Опрятина без удовлетворения. Сергей Опрятин пожаловался в Верховный суд. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Рассматриваемое дело затрагивает целый ряд вопросов, касающихся применения реабилитационных процедур в банкротстве застройщиков, а именно соотношения регулирования процедуры до принятия параграфа 7 гл. 9 закона о банкротстве и после него, влияния разъяснений п. 11 Обзора ВАСРФ № 97 на условия мировых соглашения, проблемы двойных продаж в банкротстве, а также реабилитации должника за рамками специальных положений о банкротстве застройщиков. Вполне вероятно, что ВС восстановит справедливость в конкретном рассматриваемом случае, однако имеет еще возможность заложить в ratio прецедента ряд позиций на будущее.
В 2018 году суд по требованию Оксаны Кисляк признал банкротом Сергея Кисляка из-за непогашенного долга в размере 557 тыс. рублей. Впоследствии должник потребовал пересмотреть решение о его банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Сергей Кисляк сослался на ставшее известным ему в связи с рассмотрением жалобы на действия финуправляющего погашение Оксаной Кисляк на основании поданного в феврале 2016 года заявления имевшейся перед должником задолженности путем зачета встречных требований, означающее отсутствие у должника признаков банкротства на момент подачи кредитором заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кисляк пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и кассационного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции. Больше информации по этому делу можно прочитать на портале PROбанкротство.
В судебном акте Верховный суд РФ сделал два важных вывода. Во-первых, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела поведение заявителя очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отмены решения о введения реализации имущества должника в пользу злоупотребляющего правами заявителя. Во-вторых, Верховный суд РФ пришел к выводу, что при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, что не отвечает законному предназначению банкротства и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.
Второй вывод, продолжает партнер, руководитель практики «Банкротство» коллегии адвокатов Delcredere Сергей Савосько, представляет существенный интерес для судебной практики. Так, например, ранее Верховный Суд РФ разъяснил, что банкротство не должно использоваться как способ разрешения корпоративного конфликта (см. Определение № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020), что было воспринято судами в большом количестве последующих судебных споров. В равной степени сейчас Верховный суд РФ сделал вывод о том, что банкротство — ненадлежащий способ разрешения семейных споров. С этим выводом трудно не согласиться, а то, как его воспримет судебная практика, мы, вероятно, увидим в будущих спорах.
В рамках банкротства компании «Жилстройресурс» суды трех инстанций признали на основании требования конкурсного управляющего недействительной продажу должником помещения, состоявшуюся в годичный период подозрительности. Суды сделали вывод, что сделка состоялась при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. При этом суды сослались на заключение эксперта, по которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта почти в два раз выше. Ольга Пешехонова (покупатель) пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Больше информации о данном кейсе опубликовано на портале PROбанкротство.
В очередной раз мы понимаем, что важность экономики и других специальных знаний недооценена в банкротстве, потому что банкротство — это больше про финансы и экономику, нежели про право. Решение по данному делу показывает в том числе, что судьи не всегда хотят подробно рассматривать и оценивать заключения и пытаются возложить ответственность на эксперта. При этом нужно понимать, что судья обязан рассматривать заключение полноценно, то есть ориентироваться не только на само заключение, но и на рецензии и возражения сторон, которые представляются на такое заключение, если экспертиза сделана некорректно.
Часто рецензии, продолжает Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta, хоть и приобщаются к делу, но фактически они приобщаются формально и не рассматриваются судом по существу, что неправильно.
При этом есть судебная практика, в том числе Верховного суда, что рецензия на судебную экспертизу — это одно из доказательств, это форма заключения специалиста, и суд должен его рассматривать и оценивать. А в случае некорректности представленного заключения назначать повторную экспертизу.
Учитывая судебную практику и реалии, мы, со своей стороны, рекомендуем, помимо подготовки рецензии, вызывать судебного эксперта в суд на опрос и задавать неудобные вопросы по недостаткам составленного заключения. Так больше вероятность, что суд обратит внимание на ошибки и назначит повторную экспертизу. Мы часто сталкиваемся с тем, что оспаривание судебных экспертиз происходит достаточно формально и судья не разбирается, правильно она сделана или нет, возлагая ответственность на эксперта, ее составившего. И, как следствие, суд выносит судебное решение на основании такой экспертизы, многие из которых оказываются некорректными и проведенными с нарушениями.
Остается надеяться, что такая практика Верховного суда рано или поздно сформирует стандарт и заставит судей полноценно оценивать заключения судебной экспертизы, рассматривать рецензии и внимательно слушать возражения, оценивать аргументы сторон и понимать, корректно сделана судебная экспертиза или нет.
В 2010 году ОАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскала с АО «Энерго-Альянс» (правопреемник ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети») 1,9 млн рублей задолженности и 32 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины. Судебное решение вступило в силу в ноябре 2010 года. При этом фактически ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» погасило долг в мае 2011 года.
На тот момент индексация присужденной суммы не предусматривалась — ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливала, что обязательным требованием для этого является наличие соответствующего условия в договоре между сторонами или в профильном законе.
Однако 22 июля 2021 года Конституционный суд признал неконституционной норму ч. 1 ст. 183 АПК РФ. КС счел неверным отсутствие в ней критериев, необходимых для индексации. Вскоре спорную норму поправили, и с лета 2022 года она предусматривает возможность пересчета присужденных сумм со дня вынесения решения на момент фактической оплаты.
В ноябре 2022 года Пермская энергосбытовая компания попросила суд проиндексировать присужденную сумму на день исполнения решения суда и взыскать с «Энерго-Альянса» 151,6 тыс. рублей. Подробности дела читайте на портале PROбанкротство.
В судебной практике, считает Денис Крауялис, советник, руководитель практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры», на данный момент сложился подход, согласно которому к требованию об индексации присужденных судом денежных сумм не применяются правила о сроках исковой давности. Данную позицию также заняли суды в рассматриваемом деле.
Суды обосновывают это тем, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.
При этом упоминаемое Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П по этому вопросу затрагивает исключительно вопрос о критериях, а не о предельных сроках такой индексации.
Фактически в указанном постановлении Конституционный суд РФ встал на защиту интересов взыскателей. Суд отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В рассматриваемом случае Конституционный суд РФ, по всей видимости, уже встанет на защиту интересов должника, признав, что отсутствие предельных сроков для индексации присужденных денежных сумм влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Таким образом, ожидаемое постановление Конституционного суда РФ фактически должно уравновесить права взыскателя и должника при применении ст. 183 АПК РФ. Скорее всего, срок на подачу заявления об индексации будет ограничен общим сроком исковой давности. В таком случае будут обеспечены интересы как должников, так и кредиторов.
В рамках банкротства производственного объединения «Реконструкция» кредитор (ООО «Лобненский водоканал»), оказавший ранее должнику услугу подключения дома к сетям водоснабжения и водоотведения, попросил суд включить в реестр задолженность в размере 9,1 млн рублей. Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала», ссылаясь на то, что спорная задолженность имеет текущий характер. Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд. Вся информация по этому кейсу есть на портале PROбанкротство.
Внимание Верховного суда, считает Станислав Нестин, руководитель юридического отдела юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», к рассматриваемому делу обусловлено, скорее всего, тем, что апелляционный суд, делая вывод о требовании кредитора как о текущем, принял за доказательство неподписанные со стороны должника акты о подключении объекта и об оказании услуг. Следовательно, в условии нарушения правил доказывания апелляционный суд не смог установить дату выполнения работы, которая напрямую влияет на отнесение требования к реестровым (если работа выполнена до возбуждения дела о банкротстве) или текущим (если работа выполнена после возбуждения дела о банкротстве).
Вероятнее всего, высший суд направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием установить момент выполнения работы, а также причины, по которым должником не подписаны акты о приемке выполненных работ.
Добавляет неясности в ситуацию и тот факт, что изначально кредитор обратился за включением своего требования именно как реестрового (и впоследствии поддерживал это требование вплоть до рассмотрения апелляцией), то есть фактически признавал возникновение требований до возбуждения банкротной процедуры.
Стоит отметить, что довольно простая схема разграничения текущих и реестровых требований об оплате из договоров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг была дана еще ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60, в соответствии с которым если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Поэтому в рассматриваемом кейсе не стоит ждать изменения судебной практики, речь, скорей всего, пойдет об исправлении ошибок нижестоящих судов.
