Сергей Опрятин был дольщиком при строительстве дома, строившегося компанией «ПКП «Лидер» (предметом договора была однокомнатная квартира). Застройщик так и не завершил строительство и «ушел» в банкротств. При этом в рамках банкротства суд утвердил мировое соглашение с участием компаний «Премьер-Инвест» и «ПКП «Лидер», которое установило порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов. По условиям соглашения «Премьер-Инвест» принял на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако заявление Опрятина о включении его требования в реестр должника так и не было рассмотрено до заключения мирового соглашения. Уже в рамках банкротства «Премьер-Инвеста» Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление Опрятина без удовлетворения. Сергей Опрятин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года (дело А41-60300/2019).
Фабула
В 2009 году Сергей Опрятин и ООО «ПКП «Лидер» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира стоимостью 1,6 млн рублей. Обязательства по договору дольщик исполнил.
При этом в 2012 году суд признал «ПКП «Лидер» банкротом. А через год суд утвердил мировое соглашение с участием ООО «Премьер-Инвест» и «ПКП «Лидер», которое установило порядок и сроки прекращения всех обязательств застройщика по требованиям кредиторов.
В мировом соглашении было указано, что его условия распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов «ПКП «Лидер» и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся при голосовании, а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.
«Премьер-Инвест» принял на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений.
Также «Премьер-Инвест» поручился по обязательствам «ПКП Лидер»:
перед кредиторами третьей и четвертой очередей;
по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов;
по текущим платежам;
а также перед кредиторами, не заявившими своих требований, но известными «ПКП Лидер» на дату проведения собрания кредиторов.
В 2019 году суд возбудил дело о банкротстве «Премьер-Инвеста».
Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени квартира дольщику не передана, Сергей Опрятин обратился в суд с заявлением о признании на нее права собственности.
Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и оставил заявление Опрятина без удовлетворения.
Сергей Опрятин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 28 марта 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину перешли к «Премьер-Инвесту», поскольку мировое соглашение предусматривает поручительство «Премьер-Инвеста» перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»).
Судом также учтено, что Опрятин в 2010 году направлял в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве «ПКП Лидер», которое не возвращено и не рассмотрено.
Поскольку в момент обращения в суд строительство дома окончено, он введен в эксплуатацию (2018 год), спорная квартира на дату судебного разбирательства являлась свободной от прав и притязаний третьих лиц, суд первой инстанции признал право собственности на квартиру за Опрятиным.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что обязательство «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения Опрятину к обществу «Премьер-Инвест» не перешло, условия мирового соглашения не распространяются на Опрятина, поскольку его требования на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов не включены.
Также суд установил, что в 2022 году право собственности на ту же квартиру было признано судом за Ростамом Мгояном.
Что думает заявитель
Сергей Опрятин указывает, что «ПКП «Лидер» и впоследствии «Премьер-Инвест», к которому перешли обязательства первого, квартиру дольщику не передали, чем нарушены его права.
При этом управляющий должником и третье лицо были осведомлены о подаче Опрятиным заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве «ПКП «Лидер», не рассмотренного судом не по его вине.
Опрятин указывает на то, что иного жилья у него нет, спорная квартира должна была стать его единственным жильем и все это время он вынужден нести расходы на наем жилого помещения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Андрей И, управляющий партнер юридической компании «Бендерский и партнеры», считает достаточно высокой вероятность того, что Верховный суд отменит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе определение первой инстанции.
Такое решение о расширительном толковании условий мирового соглашения в банкротстве может органично вписаться в общую правовую позицию о защите слабой стороны в вопросах приобретения жилья. Но важным вопросом в этом споре могут стать требования Ростама Мгояна. По материалам арбитражного дела сложно сделать вывод о том, когда и на каких условиях им приобреталась спорная квартира. Если СКЭС решит, что судами недостаточно изучен вопрос конкуренции требований, она вернет спор в первую инстанцию. В любом случае юристы, занимающиеся банкротством, с интересом следят за исходом дела, так как правовые позиции, закрепленные в определении Верховного суда, могут повлиять не только на разрешение будущих споров, но и на инвестиционную привлекательность недостроенных домов застройщиков-банкротов.
Александра Чеснокова, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», полагает, что дело будет направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку:
необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что Сергей Опрятин подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКП «Лидер», но оно не было рассмотрено или возвращено. Верховный суд должен обратить внимание добросовестность заявителя, который и в деле о банкротстве ООО «ПКП «Лидер», и в деле о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» последовательно отстаивает свои права;
проанализировать, распространяется ли поручительство ООО «Премьер-Инвест» по обязательствам ООО «ПКП «Лидер» непосредственно на Опрятина с учетом его намерения включиться в реестр к ООО «ПКП «Лидер» и каково существо этого поручительства.
Сложности этому делу добавляет и то, что на спорную квартиру уже признано право собственности за Мгояном. Суду необходимо будет установить, зарегистрирован ли переход права собственности к Мгояну, после чего понять, предъявлено ли требование о признании права к надлежащему ответчику. Учитывая проблематику спора, позиция Верховного суда по данному делу может перекликаться с позицией Верховного суда по делу 2-4595/2018 Краснодарского краевого суда и по делу А40-109856/2017 Арбитражного суда Москвы. Полагаю, что ВС разовьет идею о добросовестности заявителя и напомнит об условиях, когда иск о признании права может быть удовлетворен.
Верховный суд должен прокомментировать довод гражданина, который направил свое требование в дело о банкротстве, но по непонятным причинам оно не было рассмотрено. На мой взгляд, гражданин имеет право на справедливое разрешение спора и защиту своих интересов в судебном порядке. Важно, чтобы юридическая система обеспечивала доступность и прозрачность процесса судопроизводства, чтобы граждане могли полагаться на справедливое решение суда. Банкротство застройщиков — это всегда множество сторон, заявляющих свои требования. Дело будет интересно для большинства лиц, которые каким-либо образом могли участвовать в подобных процессах.
Неоднозначный спор. Полагаю, что ВС РФ хочет определить баланс между защитой дольщика, лишенного конституционного права на жилище, и интересами имущественной сферы общества «Премьер-Инвест», в которой вроде бы как все было отрегулировано мировым соглашением в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», которое являлось застройщиком по отношению к заявителю жалобы. Случай во многим отношениях интересный, так как заявление дольщика в деле о банкротстве застройщика к моменту заключению мирового соглашения так и не было рассмотрено. Получается, что дольщика просто «забыли». Как решить такую очевидную ошибку, если существует решение суда об утверждении мирового соглашения? Думаю, ВС РФ предложит алгоритм, как решить такой вопрос. На мой взгляд, при отсутствии судебного акта о рассмотрении требования заявителя и фактическом неучастии его в мировом соглашении в деле о банкротстве застройщика вряд ли можно говорить о том, что выводы об утверждении мирового соглашения на него распространяются.
