В 2015 году банк «Югра» предоставил ООО «Техметод» кредит до июля 2025 года. Залогодателем по этому кредиту стало ООО «Мосмебель», с которым банк «Югра» заключил договоры ипотеки недвижимости и участков. Однако в 2017 году по заявлению банка «Югра» и ООО «Мосмебель» Росреестр погасил записи об обременении заложенного имущества в пользу банка. А спустя два года суд признал банк «Югра» банкротом. В рамках процедуры банкротства банка суд признал направленные на прекращение договоров об ипотеке действия «Югры» и общества «Мосмебель» недействительными. Но это не помешало судам трех инстанций отклонить заявление банка «Югра» об обращении взыскания на заложенную ООО «Мосмебель» недвижимость и имущественные права. Причина – пропуск срока исковой давности. Тем не менее, жалобой банка «Югра» в лице АСВ заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит этот спор 5 декабря (дело А40-210702/21).
Фабула
В июле 2015 года банк «Югра» открыл ООО «Техметод» кредитную линию со сроком погашения кредита до июля 2025 года. Для обеспечения исполнения обществом «Техметод» обязательств по договору ООО «Мосмебель» в сентябре 2019 года и в мае 2016 года предоставило банку «Югра» в залог нежилые здания и права аренды участков.
При этом по заявлению банка «Югра» и общества «Мосмебель» Управление Росреестра в июне 2017 года погасило записи об обременении заложенного имущества в пользу банка.
В связи с неисполнением обществом «Техметод» обязательств банк «Югра» в ноябре 2017 года потребовал досрочного возврата 3,4 млрд рублей основного долга, уплаты 271 млн рублей процентов за пользование кредитом и 545 млн рублей 08 неустойки. Не получив ответа, банк «Югра» обратился с иском в суд. Иск удовлетворен по другому делу в апреле 2018 года.
Однако в сентябре 2019 года суд признал банк «Югра» банкротом. В 2021 году были признаны недействительными действия банка «Югра» и общества «Мосмебель», направленные на прекращение договоров об ипотеке от 21.09.2015 и от 05.05.2016. Права банка «Югра» по указанным договорам в отношении принадлежащих обществу «Мосмебель» объектов недвижимости восстановлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Техметод» своих обязательств банк «Югра» в сентябре 2021 года потребовал в суде обратить взыскание на заложенное обществом «Мосмебель» недвижимое имущество и имущественные права по договорам залога.
Суды трех инстанций признали требования банка «Югра» в лице АСВ необоснованными. После чего АСВ подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 5 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 334, 348, 349, 811 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу о пропуске банком «Югра» трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд указал, что срок давности подлежит исчислению с момента возникновения у банка «Югра» основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 года о досрочном возврате кредита. Ссылки банка «Югра» на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оставляя в силе решение и руководствуясь статьями 335, 367 ГК РФ, указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 года договора об открытии кредитной линии у банка «Югра» возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021 года, то есть по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Что думает заявитель
Банк «Югра» настаивает на отсутствии у него правового основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с 13.11.2017 года ввиду подачи им 09.07.2018 года в суд заявления о признании недействительными действий банка «Югра» и общества «Мосмебель» по прекращению договоров об ипотеке от 21.09.2015 и от 05.05.2016.
Ссылаясь на судебную практику, банк «Югра» считает, что настоящий иск был подан им 30.09.2021 года в разумный срок после вступления в силу постановлений суда округа от 02.08.2021 года, оставивших в силе определения суда по другому делу, которыми указанное заявление было удовлетворено.
Кроме того, поскольку по условиям договора об открытии кредитной линии заемщик (третье лицо) обязан возвратить основной долг и проценты по кредиту не позднее 04.07.2025 года, а договоры об ипотеке заключены после 01.06.2015 года, банк «Югра» полагает, что срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истечет только 05.07.2026 года (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) и, следовательно, не был пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Олег Шилохвост счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал спор на рассмотрение в Экономколлегию. Верховный суд рассмотрит этот спор 5 декабря 2022 года.
Почему это важно
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» Лемчик, Крупский и партнеры Людмила Белобрагина отметила, что формально заявитель действительно пропустил срок на обращение взыскания.
«Однако суды не учли важное обстоятельство: было прекращено обеспечение исполнения кредитного договора. Действия по прекращению обеспечения оспаривались банком в рамках дела о банкротстве. При этом, права банка на залоговое имущество были восстановлены уже после истечения формального годичного срока на обращение взыскания. В обособленном споре погашение записи о наличии обременений квалифицировано как злоупотребление правом. Вероятнее всего, данные действия совершались исключительно с целью вывести залоговое имущество «из-под прицела» в банкротстве, не допустить обращение взыскания, а также направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов. В связи с чем, судам необходимо принять во внимание недобросовестные действия по погашению записи об обеспечении залогового имущества и учесть нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве Банка «Югра», – отметила Людмила Белобрагина.
С другой стороны, по словам Людмилы Белобрагиной, конкурсному управляющему банка надлежало подать заявление об обращении взыскания на залоговое имущество с целью соблюдения годичного срока, а также после принятия заявления обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения заявления о признании недействительными действия по погашению записи.
Данный кейс будет интересен для практики в том случае, если Верховный суд отойдет от формального трактования положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и, несмотря на пресекательный срок для обращения взыскания, укажет на необходимость исчисления срока с момента признания недействительными действий по погашению записи об обременении.
По словам адвоката коллегии адвокатов Delcredere Сергея Савосько, судья Верховного Суда РФ Олег Шилохвост посчитал заслуживающими внимания два довода кассационной жалобы.
Первый довод связан с обособленным спором, рассмотренным в деле о банкротстве банка (дело № А40-145500/2017). В рамках этого спора были признаны недействительными действия банка и залогодателя, направленные на прекращение договора об ипотеке и ее погашение, а также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права по договору ипотеки. Банк считает, что наличие указанного спора подтверждает, что срок на подачу иска не был им пропущен. Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ должна будет не просто оценить, был ли пропущен срок на подачу иска, а сопоставить между собой выводы суда по банкротному делу, в рамках которого суд восстановил права банка по ипотеке, и позиции сторон по рассматриваемому делу о обращении взыскания на предмет залога.
Второй довод, по словам Сергея Савосько заключается в том, что по условиям договора об открытии кредитной линии заемщик (третье лицо) обязан возвратить основной долг и проценты по кредиту в срок до 04.07.2025 года, следовательно, как утверждает банк, срок предъявления требования на заложенное имущество истечет через год после окончания этой даты. Однако указанный довод, в свою очередь, противоречит выводам судов уже по другому делу – о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (дело № А40-13213/2018), которые установили, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов являются наступившими и, соответственно, нет необходимости дожидаться 2025 года, отметил адвокат.
«Из двух представленных доводов – оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ первый, вероятно, будет иметь большое значение для формирования судебной практики. Суды и раньше признавали недействительными действия или сделки, направленные на прекращение залога (см., например, Определение ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3)), однако в рассматриваемом случае Верховный Суд РФ должен будет разрешить неординарный вопрос об определении срока на предъявлении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с признанием недействительными действий, направленных на его прекращение, вне зависимости от привязки к сроку действия основного обязательства», – отметил Сергей Савосько.
