Владимир Фоноберов был утвержден финансовым управляющим Николая Бабакина. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Но ФНС попросила управление Росреестра провести проверку исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решить вопрос о возбуждении в отношении него административного производства. Владимир Фоноберов для защиты своих прав в Росреестре привлек юриста, с которым заключил договор на оказание услуг. В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А Фоноберов, в свою очередь, принял оказанные юристом услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, финансовый управляющий потребовал в суде взыскать с ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тыс. рублей. Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска. Владимир Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А40-92879/2022). Все подробности кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Позиция ВС РФ по делу № А40-9279/2022 кардинальным образом меняет положение кредиторов (подателей жалоб на арбитражных управляющих в Росреестр) и арбитражных управляющих. Отныне арбитражные управляющие больше защищены от необоснованных жалоб, поскольку лицо, подавшее необоснованную жалобу в административный орган, неизбежно будет нести бремя расходов, понесенных арбитражным управляющим по защите (представлению) своих интересов на стадии возбуждения административного дела. Постановление ВС РФ восстанавливает баланс прав и ответственности как арбитражных управляющих, так и подателей жалоб в административный орган: во-первых, права арбитражных управляющих будут защищены при прекращении производства по административному делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие или недоказанность события правонарушения, отсутствие состава правонарушения); во-вторых, заявители необоснованных жалоб будут нести риски наступления неблагоприятных последствий за свои действия.
«Карпинский электромашиностроительный завод» (КЭМЗ) взял в банке «Кольцо Урала» кредит в 150 млн рублей. Вернуть деньги полностью заемщик не сумел, и за должника это сделала аффилированная компания «Электромаш». В результате произошел переход прав залогодержателя имущества КЭМЗа к «Электромашу». При этом между бенефициарами КЭМЗа разгорелся корпоративный конфликт. Одна из сторон конфликта посчитала, что на базе этого завода был искусственно создан «центр убытков», тогда как прибыль аккумулировалась на балансе «Электромаша» и ряда других компаний. Компания «1 Капитал», владеющая контрольным пакетом акций КЭМЗа, оспорила платежи «Электромаша» в пользу банка «Кольцо Урала». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск «1 Капитала», признав все оспариваемые платежи произведенными самим КЭМЗом, а также залог имущества КЭМЗа прекращенным. «Электромаш» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А60-23945/2021). Подробности дела подробно описаны на портале PROбанкротство.
Комментируемое определение представляет интерес с точки зрения выбора надлежащего способа защиты интересов, считает Юлия Литовцева. Оно наглядно демонстрирует кардинальное отличие инструментов, предоставляемых «обиженной» стороне в банкротстве и в отсутствие такового.
Как известно, п. 3 ст. 61.1 закона о банкротстве прямо предусматривает возможность применения правил оспаривания сделок по специальным основаниям к признанию недействительными действий по исполнению обязательств и обязанностей. В противоположность этому вне банкротства такой способ защиты нельзя признать ординарным. Как правило, оспорить исполнение возможно только в случае его оформления неким соглашением, например, о зачете.
В споре «КЭМЗ» суды трех инстанций заблудились даже не в трех, а в двух соснах, применив специальную норму закона о банкротстве к оспариванию в обычном исковом порядке платежей по кредитному договору. То, что платежи были совершены в пользу банка третьим лицом по просьбе заемщика, конечно же, не может менять подход к допустимости применения специальных норм вне банкротства.
Важным выводом в споре, сделанным ВС РФ, является то, что наличие между вовлеченными в спорные правоотношения лицами корпоративного конфликта тоже не является поводом квалифицировать спорные платежи как самостоятельную сделку. Нижестоящие суды ошибочно сочли такой способ защиты интересов истца единственно возможным. Таким образом, хотя гражданское законодательство действительно не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права, недопустимо оспаривание сделок и действий по их исполнению на основании норм закона о банкротстве в не осложненных банкротством правоотношениях.
В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В. М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А. И. (149 тыс. рублей) — погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который проверил законность условий мирового соглашения 14 сентября. При этом заявители сослались на передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником, а также непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов (дело № А32-26161/2019). Полное описание кейса опубликовано на портале PROбанкротство.
Мировые соглашения в банкротствах как процедура имеют заметный потенциал для развития. При том что более широкое использование этого инструменты было бы востребовано всеми участниками процессов, включая самих судей банкротных составов. Недаром ФНС, например, продолжает работать в этом направлении, уточняя критерии для соглашений в налоговой части. Но реализовать потенциал можно в случае выработки судами критериев, включающих распределение рисков между сторонами и принятие ими этих рисков. То есть судебная власть должна в каком-то смысле «приказать» участникам процессов брать на себя часть негативных последствий мировых соглашений для того, чтобы были достигнуты и положительные эффекты. В данном деле Верховный суд продолжит искать баланс между интересами кредиторов и бенефициаров в ситуациях неденежного разрешения банкротных ситуаций.
ООО «Русское авиационное общество» было признано банкротом. В апреле 2022 года в рамках банкротства состоялись торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник — ООО «Геометрия подъема».
Конкурсный управляющий направил ООО «Геометрия подъема» договор и акт приема-передачи имущества. Однако ООО «Геометрия подъема» отказалось их подписать и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» сумму задатка в размере 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление «Геометрии подъема» о возврате задатка (дело № А40-31506/20). Полное описание этого дела с фрагментом заседания ВС опубликовано на портале PROбанкротство.
По моему мнению, суды трех инстанций подошли к вопросу излишне формально, сославшись лишь на факт того, что истец (участник торгов) не признавался победителем торгов. При этом оценка статуса и поведения истца судами не была дана. Между тем истцу было известно, что договор купли-продажи может быть заключен с единственным участником торгов. Подача заявки на торгах в таком случае может расцениваться как изъявление согласия стать покупателем по начальной цене продажи в случае, если иных участников на торгах не будет. Сама возможность заключения договора с единственным участником торгов по сути наделяет такого участника статусом победителя торгов. Соответственно, на него должны распространяться права и обязанности победителя торгов, в том числе по невозврату задатка в случае уклонения от заключения договора. Более того, никаких доводов, обосновывающих причины отказа от заключения договора, истец не приводил, что может расцениваться как злоупотребление правом. Формирование практики по невозврату задатка единственному участнику торгов будет способствовать более вдумчивому поведению участников торгов и положительно скажется на сроках проведения процедуры банкротства.
Кредитор ООО «Парк Подвязново» Александр Пискарев подготовил иск в Ногинский горсуд Московской области с требованием признать незаконными действия газеты «КоммерсантЪ» по опубликованию предусмотренных законом о банкротстве сведений. Также административный истец просит суд в иске признать незаконными действия «Коммерсанта» по установлению цены опубликования сведений о банкротстве сверх установленной Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 «Об определении тиража официального издания, в котором подлежат опубликованию сведения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периодичности, порядка и сроков опубликования, а также цены на услуги по опубликованию таких сведений» в размере 150 рублей за 1 кв. см. Заявитель предложил арбитражным управляющим присоединиться к иску в качестве соистцов. Полный текст новости опубликован на портале PROбанкротство.
Сколько копий сломано о барьеры газеты «КоммерсантЪ», а ранее «Российской газеты» — не сосчитать, констатирует Максим Лагода. Проблема расходов на публикации волнует большую часть арбитражных управляющих, т. к. в подавляющем большинстве случаев эти публикации осуществляются за счет самих арбитражных, и эти расходы зачастую измеряются сотнями тысяч рублей в год, что сопоставимо с доходами АУ. Более 50% процедур являются техническими, и такие расходы АУ справедливо считают излишними, т. к. влияют на рентабельность работы. Максим делает дерзкое предположение, что наиболее заинтересованными в таких публикациях являются массовые кредиторы (банки и т. п.), т. к. в отсутствие возможности сплошняком мониторить все публикации в ЕФРСБ единственным источником автоматизированной обработки являются пятничные рассылки xml по подписчикам, которые сразу ложатся в базы данных кредиторов.
Подача иска в КАС по-своему элегантна, и попытки были и ранее в арбитражных процессах. Канва заявления обязательно заинтересует судью, и наверняка ответчиком будет представлена нетривиальная позиция, либо чтобы оставить без рассмотрения данный иск, либо найдутся формальные причины «пролонгировать» действие ранее принятых решений правительства по дофинансированию бенефициара «Коммерсанта», который, как всем известно, добровольно финансирует спорт, искусство, науку — подменяя собой функции государства.
