В рамках банкротства компании «Русское авиационное общество» были проведены торги, на которые заявился только один участник — ООО «Геометрия подъема». Торги были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи единственному участнику. Компания «Геометрия подъема» отказалась от сделки и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать КУ вернуть задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с должника в пользу «Геометрии подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление «Геометрии подъема» о возврате задатка (дело А40-31506/20).
Фабула
ООО «Русское авиационное общество» было признано банкротом. В апреле 2022 года в рамках банкротства состоялись торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Геометрия подъема».
Конкурсным управляющим направил ООО «Геометрия подъема» договор и акт приема-передачи имущества. Однако ООО «Геометрия подъема» отказалось их подписать и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» сумму задатка в размере 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Геометрия подъема» победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют.
Что думает заявитель
КУ, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для возврата задатка обществу «Геометрия подъема», которое необоснованно отказалось от подписания договора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
По словам представителя КУ (заявителя), суды нижестоящих инстанций указали, что торги признаны несостоявшимися и это с неизбежностью влечет возврат задатка единственному участнику торгов.
— Кроме того, суды не приняли во внимание направленный и подписанный в ходе электронной переписки договор купли-продажи единственным участником торгов. Договор возвратился с подписью этого участника торгов, однако впоследствии суды не признали его заключенным, поскольку в материалах дела не было подлинника договора. Вместе с тем Постановлением Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ нам говорит о том, что юридически значимые сообщения, в том числе сообщения о сделках, могут быть направлены посредством различных средств связи. Главное, чтобы в них был отражен надлежащим образом отправитель и получатель, а также отражены доподлинно и понятно существо направляемых сообщений. Поэтому подписанный со стороны «Геометрии подъема» договор купли-продажи, по нашему мнению, являлся доказательством заключения договора и дополнительным основанием для не возврата задатка единственному участнику. Вместе с тем суды всех инстанций этот наш довод отвергли и положили во главу угла то, что торги были признаны несостоявшимися и в силу отсутствия у единственного участника статуса победителя задаток должен быть ему возвращен в случае, если он отказался от дальнейшего приобретения, — отметила представитель конкурсного управляющего.
Юрист подчеркнула, что налицо существенное нарушение норм материального права.
— И, кроме того, такой подход суда открывает простор для манипуляций с торгами в ходе процедур банкротства, сопряжен с увеличением сроков продажи имущества, составляющего конкурсную массу должника и, по нашему мнению, явно основан на искусственно созданных доводах, которые законодатель, на наш взгляд, не клал в основу правовых норм. Так, законодатель не хотел ограничиваться обеспечительную функцию задатка в зависимости от того, победитель это или единственный участник, и не ограничивал существо электронного документооборота между сторонами, если там им удобно заключать соответствующие соглашения. Поэтому мы просим суд отменить акты нижестоящих судов и вынести по делу новый судебный акт об отказе «Геометрии подъема» во взыскании задатка, — подытожила представитель КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление «Геометрии подъема» о возврате задатка. Мотивировка будет опубликована позже.
Мнение победившей стороны
Оксана Рыбко, представитель конкурсного управляющего:
— Результаты судебного заседания меня очень порадовали. Я полагаю, что такой подход суда к возврату задатка единственному участнику является правильным. Посмотрим, что будет в мотивировочной части судебного акта. Но, полагаю, что в будущем суды, всесторонне рассмотрев этот вопрос, одинаковым образом будут подходить к возврату задатка как победителю, так и единственному участнику.
