В рамках банкротства ООО «Лафер-Юг» суд утвердил мировое соглашение. По условиям соглашения требования двух кредиторов — Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) —погашаются в полном объеме деньгами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций. А требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику. Единственный участник должника, кредитор, подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов, а также аффилированные кредиторы, требования которых были субординированы, пожаловались в Верховный суд, который решил проверить законность условий мирового соглашения 14 сентября. При этом заявители сослались на передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником, а также непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов (дело А32-26161/2019).
Фабула
ООО «Лафер-Юг» было признано банкротом. В ноябре 2022 года собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и заключении мирового соглашения.
Размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, составил 546,5 млн рублей. Из них 525 млн рублей основного долга и 21,4 млн рублей финансовых санкций. Задолженность по мораторным процентам – 60,4 млн рублей.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Мировым соглашением было предусмотрено, что требования кредиторов Городецкой В.М. (30,8 млн рублей) и Самсонова А.И. (149 тыс. рублей) погашаются в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.
Требования остальных кредиторов (более 570 млн рублей) подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания. Поскольку стоимость имущества превышает размер требований части кредиторов, последние обязаны перечислить разницу в стоимости должнику.
Суд установил, что у ООО «Лафер-Юг» отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. При этом мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
Однако КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед», Александр Ермоленко, Роман Сугасян, ООО «СТ-Логан» и ООО «Компания «СК-Креатив» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть спор 14 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение соответствует предъявляемым законом о банкротстве требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.
При этом суд отметил, что денег, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.
Что думает заявитель
В кассационных жалобах КОО «Тобит Энтрерпрайзес лимитед» (единственный участник должника), Сугасян (подавший заявление о намерении погасить требования кредиторов), общества «СТ-Логан» и «СК-Креатив» (аффилированные кредиторы, требования которых признаны подлежащими погашению до ликвидационной квоты) указали на:
передачу имущества по заниженной стоимости при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести его по значительно более высокой стоимости,
отсутствие одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником,
непринятие судом мер по рассмотрению заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов.
Ермоленко в кассационной жалобе сослался на отсутствие у должника права на часть спорной недвижимости.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров отметил, что исходя из доводов заявителей кассационных жалоб о существенно заниженной стоимости передачи имущества кредиторам, мировым соглашением действительно могли быть нарушены права третьих лиц – субординированных кредиторов, которые получали бы удовлетворение после реестровых, и участника должника, которому предстояло вести хозяйственную деятельность с оставшимся после удовлетворения всех требований имуществом.
Указанное, в случае подтверждения, могло стать препятствием для утверждения мирового соглашения судом в силу п. 2 ст. 160 закона о банкротстве. О необходимости согласования участниками должника мирового соглашения как крупной сделки Верховный суд РФ ранее уже высказывался (Определение №302-ЭС15-11136 от 24.12.2015). Необходимость такого одобрения предусмотрена и п. 2 ст. 154 закона о банкротстве. В то же время в судебной практике округов встречаются позиции о том, что отсутствие одобрения препятствием для заключения мирового соглашения не является. Обосновываются эти позиции тем, что обратное (необходимость одобрения) позволило бы участникам ограничивать в правах кредиторов и оказывать негативное воздействие на процедуру банкротства. Думаю, Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов заявителей относительно нарушения прав третьих лиц, а также выскажется о необходимости одобрения сделки участниками должника.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что в деле о банкротстве, в основном, ставят во главу угла интересы кредиторов и упускают из вида интересы должника.
В зарубежных правопорядках для защиты интересов банкрота используется понятие «cram down». В указанном случае суд вводит реабилитационную процедуру вопреки желанию кредиторов побыстрее рассчитаться за счет оставшегося имущества, если суд видит перспективу оздоровления должника. Введение «cram down» в российское регулирование планировалось в ходе глобальной реформы закона о банкротстве, поэтому ВС выбрал актуальный спор для разрешения. Рассматриваемый кейс нельзя назвать классическим примером «cram down», но корни проблемы идентичны – необходимость учета воли должника и сохранения его активов. Из обстоятельств дела можно вывести, что кредиторы хотели обогатиться за счет получаемого права на здание, поскольку отказались от «живых денег» от продажи этого же актива или предлагаемых бенефициаром. ВС может подсветить корыстный интерес кредиторов, заблокировав мировое соглашение, и сместить банкротный фокус на должника.
Адвокат, ФБК Legal Евгений Галлямов считает, что Верховный суд отправит дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Это первое дело в практике Верховного суда, где уделяется внимание правам участников должника по обжалованию мирового соглашения. Такое внимание высшей судебной инстанции повлияет на практику и усилит позиции прав участников должника в процедуре. Ранее в поле зрения Верховного суда были только дела, касающиеся прав кредиторов при заключении мирового соглашения (Определения № 305-ЭС15-12792, № 305-ЭС15-12792). Закон о банкротстве требует получения от участников должника корпоративных одобрений мирового соглашения в рамках конкурсного производства. В рассматриваемом деле корпоративного одобрения не было. Заключенное мировое соглашение не достигает целей процедуры банкротства так эффективно, как их достигает погашение реестра кредитором или отчуждение объекта на торгах по рыночной стоимости. Создается впечатление, что группа кредиторов пролоббировала выгодное им завершение процедуры вопреки интересам остальных лиц.
По словам Евгения Галлямова, для реализации активов в банкротстве предусмотрена процедура замещения активов, которая является более «прозрачной» с точки зрения оценки стоимости актива и процедуры его реализации.
«Верховный суд устранит такой прокредиторский перекос в мировом соглашении и учтет права должника», – считает юрист.
Юрист коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Саак Саакян считает, что ВС займет сторону подателей жалобы и отменит акты нижестоящих инстанций.
Хотя кассаторы приводили несколько оснований для отмены, наиболее примечательным является довод о необходимости одобрения мирового соглашения. Вопреки мнению нижестоящих судов, я думаю, что погашение требований в размере 180 млн рублей и передача основного актива должника стоимостью не менее 700 млн рублей не может считаться сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Здесь присутствует и количественный, и качественный критерий крупности. Позиция о том, что такая сделка направлена исключительно на исполнение ранее принятых обязательств, по моему мнению, несостоятельна, поскольку таким мировым соглашением фактически изменяется способ исполнения обязательства.
По мнению Саака Саакяна, нельзя также согласиться и с доводом о том, что оспоримость мирового соглашения свидетельствует о том, что суд не может отказаться от его утверждения.
«Подобное формальное применение оспоримости и ничтожности при одобрении мирового соглашения приведет лишь к тому, что суд, понимая, что мировое соглашение не получило одобрение участника должника и может нарушать права последнего, тем не менее, будет вынужден утвердить такое соглашение. О квалификацию сделок в качестве крупных в судебной практике уже сломано много копий и поэтому я надеюсь, что в данном деле Экономколлегия подойдет неформально к оценке указанного довода, что побудит нижестоящие инстанции более тщательно и обдуманно подходить к вопросам крупности сделок, в частности в рамках дел о банкротстве», – подытожил юрист.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что у данного дела есть все шансы остаться без изменения ВС либо с незначительными изменениями, так как жалобы поданы аффилированными с должником лицами.
При этом нужно учитывать установленное судами злоупотребление правом со стороны участника должника КОО «Тобит Энтрепрайзес Лимитед». Суды при рассмотрении обособленных споров по делу неоднократно делали выводы о злоупотреблении правами со стороны КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» и установили намерения этой компании и других лиц вывести имущество должника без оплаты и создать фиктивную задолженность. Таким образом, действия участника должника - КОО «Тобит Энтерпрайзес Лимитед» — были квалифицированы судом как злоупотребление правом с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО «Лафер-Юг». Суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение участника должника не может и не должно препятствовать реализации конкурсными кредиторами своих прав на получение от должника расчетов, производимых, в том числе, за счет недвижимого имущества.
По мнению Артема Денисова, доводы жалоб об отсутствии одобрения мирового соглашения как крупной сделки его участником несостоятельны.
«Как следует из материалов дела, ООО «Лафер-Юг» на регулярной основе осуществляло деятельность, связанную с привлечением денег участников долевого строительства и строительством административного здания. Суд пришел к выводу, что незавершенное строительством нежилое здание строилось должником в процессе обычной хозяйственной деятельности по договорам долевого участия исключительно для продажи. Никогда не предполагалось включение этого объекта в основные средства производства должника или использование этого объекта в процессе хозяйственной деятельности должника. Строительство объекта осуществлялось в период обычной хозяйственной деятельности должника с целью извлечения прибыли от оказания услуг застройщика. Должник извлек прибыль (выгоду) в виде суммы денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства в качестве оплаты услуг застройщика. Объем реализуемых площадей по мировому соглашению в незавершенном строительством объекте равен объему ранее реализованных площадей по договорам долевого участия, заключенных должником до процедуры банкротства. При изложенных обстоятельствах у и.о. конкурсного управляющего не возникло обязанности согласовывать с органами управления должника вопрос о заключении мирового соглашения», – отметил юрист.
Адвокат МКА RUBICON Дмитрий Романов отметил, что утверждение судом комментируемого мирового соглашения, вопреки доводам кредиторов, вызвало множество разногласий.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. (п. 2 ст. 150 закона о банкротстве). В нашем кейсе кредиторы, высказав несогласие с условиями, указанными в мировом соглашении, столкнулись с тем, что суд апелляционной инстанции не учел, что утвержденное мировое соглашение, касающееся имущества организации, находящейся в стадии банкротства, предусматривает отчуждение имущества по цене намного ниже его кадастровой стоимости без определения рыночной стоимости при заключении такой сделки, что явно противоречит интересам кредиторов. Таким образом выводы судов о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным. При разрешении спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
