Полина Визгина | PROбанкротство

Например, противоправное бездействие КДЛ может выражаться в непринятии ими мер по взысканию дебиторской задолженности, нерасторжении договоров, непринятии мер по сохранению имущества или документации должника, несоблюдении нормативных актов или корпоративных норм и правил при заключении сделок, систематическом уклонении от исполнения своих прямых обязанностей по контролю за действиями сотрудников должника и т.п. Полагаю, Верховный суд РФ правильно отметил, что пассивная позиция и самоустранение контролирующих лиц от исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом не могут сами по себе являться основанием для освобождения таких контролирующих лиц от ответственности за доведение должника до банкротства. Данный правовой подход направлен на исключение таких, по сути, абсурдных ситуаций, когда юридическое лицо было доведено до банкротства, но при этом «никто ни за что не отвечает, потому что никто ничего не делал.

Полина Визгина

юрист

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

3642

Зачет, отвечающий интересам всех кредиторов, не должен блокироваться судом. В указанном деле суды обязаны были исследовать реальную возможность взыскания долга с ООО «Завод Точлит». Верховный суд может определить стандарт такого исследования, в частности, должны ли суды оценивать перспективу банкротства или возмещения долга за счет контролирующих лиц. При возможности исполнения судебного акта зачет очевидно недопустим, поскольку общество получает удовлетворение в обход правила pari passu. В случае безнадежности взыскания долга зачет «сыграет на руку» всем кредиторам, поскольку избавит реестр от одного кредитора, что уменьшит конкуренцию за конкурсную массу. В поисках баланса между интересами ООО «Завод Точлит» и других кредиторов суд может рассмотреть вопрос о возмещении ООО «Завод Точлит» разницы, превышающей размер его требований к должнику, для признания зачета состоявшимся.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

2772

Метод расчета сальдо установлен в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но стороны вправе определять свой порядок. В настоящем споре лизингополучатель не был согласен со справедливостью расчета, указанного в договоре. Верховный суд уже высказывался об ограничениях свободы договора при установлении лизингодателем своих правил расчета сальдо (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Лизингополучатель действительно должен ознакомиться с предлагаемым методом расчета сальдо, но в реальности не может влиять на условия предоставления лизинга, чаще всего сформулированные в отдельном многостраничном приложении. В результате лизинговые компании вменяют лизингополучателям несправедливые формулы расчета, позволяющие обогатиться за счет расторжения договора.

Полина Визгина

юрист

ВС обязал заново проверить условия проведения завершающих расчетов при расторжении лизинга

23 октября

2139

В настоящем случае суд решал, имеет ли освобождение единственного жилья от иммунитета абсолютный характер для всех кредиторов. Если гражданин предоставляет единственное жилье в залог, то он сознательно допускает обращение взыскания на такое имущество, в связи с чем не может больше рассчитывать на иммунитет от взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Суды в основном усвоили это правило, однако не смогли правильно распределить средства от продажи залогового имущества. Нижестоящие инстанции «споткнулись» на норме об удовлетворении неустоек и штрафов после основного долга, руководствуясь ею при принятии решения (п. 3 ст. 137 закона о банкротстве). В результате, суды оставили излишек от вырученных средств для удовлетворения долга других кредиторов, несправедливо лишив залогодержателя выплаты по неустойке. Суды упустили из виду, что остальные кредиторы не могут «покушаться» на квартиру, защищенную от их притязания исполнительским иммунитетом. ВС решил, что выгоду от продажи единственного жилья должен получать залогодержатель.

Полина Визгина

юрист

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

9585

Метод расчета сальдо установлен в пунктах 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, однако стороны могут заложить иной порядок в соглашении. В указанном деле лизингодатель именно так и поступил, однако результат такого расчета не удовлетворил лизингополучателя. Несмотря на принцип свободы договора, лизингодатель установил расчет сальдо в общих положениях, на которые лизингополучатель объективно не может влиять – он может к ним только присоединиться. ВС РФ уже давал разъяснения, что суды должны игнорировать положения, если они очевидно нарушают баланс интересов сторон (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). При этом конкретный метод расчета сальдо, о котором заявил лизингодатель, ранее уже был проверен ВС РФ и признан недопустимым (определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 года № 307-ЭС22-5301). Суды проигнорировали ранее данную оценку метода расчета, поэтому высшая инстанция еще раз напомнит о незащищенном интересе лизингополучателя.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя

28 сентября

1413

Еще недавно ВС РФ распространил мораторий, в том числе, на санкции по неденежным требованиям (Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845), пресекая противоречивую практику. В указанном деле суд же исправил очевидную ошибку судов, которые запретили начислять проценты санкций после действия моратория. Нижестоящие суды могли принять во внимание прошлую историю с продлением моратория, однако на момент разрешения спора мораторий истек и не продлевался. При этом суды обходят неопределенность с периодом действия моратория – прямо указывая в резолютивной части, что санкции начисляются после его истечения без привязки к определенной дате. Пристав или банк самостоятельно рассчитывают проценты, а в случае вопросов могут обратиться в суд за разъяснением исполнения (абз. 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Полина Визгина

юрист

ВС применил мораторий к процентам за несвоевременную выплату доли

26 сентября

2535

Постановление КС РФ от 26.04.2021 года указывает, что не любое единственное жилье может получить иммунитет от взыскания – суды должны соизмерять параметры жилья с потребностями должника, баланс в котором ищут суды. Вероятно суды не дали оценку роскошности жилья, удостоверившись только в его единственности, а также в наличии иждивенцев у банкрота. ВС РФ в который раз даст ориентиры, когда единственное жилье может быть продано, а должнику предоставляется альтернатива. ВС РФ не раз подчеркивал, что при замещении жилья нужно руководствоваться реальной выгодой, которую получат кредиторы от продажи имущества, а не карать должника за неуплату. Поэтому ВС РФ может вернуть дело в первую инстанцию, обязав провести оценочную экспертизу жилья.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о предоставлении должнику замещающего жилья взамен роскошного

21 сентября

4337

Такое решение позволяет не прерывать процедуру банкротства и соответствует общему правилу, что отношения должника с третьими лицами не изменяются при смене руководителя. При этом ответственность арбитражных управляющих должна носить строго личный характер, как и любая мера наказания, и не может переходить «по наследству» правопреемникам. Верховный суд РФ правильно указал на персонифицированность наказания, но незаслуженно обошел вопрос о передаче новому управляющему документации. Очевидно, что в числе этой документации могли быть претензии, полученные предыдущими управляющими. Верховный суд РФ указал, что потерпевший кредитор должен доказать осведомленность нового управляющего о долге. Однако неочевидно, откуда у кредитора будет информация о передаче претензии правопреемнику без отдельного исследования этого вопроса судом. В результате нижестоящие суды могут пойти по стопам ВС РФ, оставив без внимания вопрос о передаче документов, что даст новым управляющим иммунитет от ответственности за бездействие в ситуациях, когда они знали об оставленном без внимания требовании.

Полина Визгина

юрист

ВС защитил КУ от обвинения в бездействии при включении требования кредитора в реестр

6 сентября

1841

В зарубежных правопорядках для защиты интересов банкрота используется понятие «cram down». В указанном случае суд вводит реабилитационную процедуру вопреки желанию кредиторов побыстрее рассчитаться за счет оставшегося имущества, если суд видит перспективу оздоровления должника. Введение «cram down» в российское регулирование планировалось в ходе глобальной реформы закона о банкротстве, поэтому ВС выбрал актуальный спор для разрешения. Рассматриваемый кейс нельзя назвать классическим примером «cram down», но корни проблемы идентичны – необходимость учета воли должника и сохранения его активов. Из обстоятельств дела можно вывести, что кредиторы хотели обогатиться за счет получаемого права на здание, поскольку отказались от «живых денег» от продажи этого же актива или предлагаемых бенефициаром. ВС может подсветить корыстный интерес кредиторов, заблокировав мировое соглашение, и сместить банкротный фокус на должника.

Полина Визгина

юрист

ВС проверит законность условий утвержденного судом в банкротстве мирового соглашения

25 августа

1955

Сделки в пользу благотворительности могут заведомо нарушать права кредиторов, однако не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку по ним не предусмотрено встречное предоставление (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Если бы конкурсный управляющий обосновал свое требование со ссылкой на п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве, то решение спора зависело бы от правильной квалификации сделки – признал бы суд ее пожертвованием или договором займа. Однако конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, доказав аффилированность сторон – по указанному основанию может оспариваться как возмездная, так и безвозмездная сделка. Обстоятельства дела свидетельствуют о явном благодетельном намерении кредитора, поскольку заем должен быть возвращен только в случае, если средства не пойдут на филантропию. Несмотря на то, что фонд доказал освоение средств в угодных целях, стороны перевели долг по займу на третье лицо – то есть подтвердили необходимость возврата займа. Верховный суд РФ может исследовать целесообразность перевода долга в таком случае, а также проверить доводы об аффилированности сторон.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

4314

Заявитель не принял во внимание, что в случае банкротства действует специальное правило – после отказа от оставления предмета залога за собой имущество реализуется путем публичного предложения. Верховный суд РФ разъясняет, что при такой опции кредитор не теряет свой залоговый статус (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Приоритет банкротных норм очевиден: игнорирование судами ст. 138 закона о банкротстве в данном случае сделало бы нерациональным отказ залогодателя от обращения имущества в свою собственность. При этом судебная практика о необходимости применения банкротного закона устойчива и непротиворечива (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3758/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-6487/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-62615/2020).

Полина Визгина

юрист

КС указал последствия отказа залогодержателя оставить единственное жилье должника за собой

11 августа

3530

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено в течение двух лет после окончания основного производства. Об этом прямо указано в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», на которые ссылался сам должник. Поэтому решение Верховного суда ожидаемо и в целом подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 11АП-9375/2020).

Полина Визгина

юрист

ВС подтвердил законность взыскания исполнительского сбора после прекращения банкротства

27 июля

12576

Положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ содержат специальный порядок взыскания средств в принудительном порядке за счет казны РФ – обязательную подачу заявления взыскателем. БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов. В связи с этим, до подачи взыскателем заявления должника нельзя признать уклоняющимся от исполнения судебного акта. Поэтому ВС РФ разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются до истечения трехмесячного срока на исполнение, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)). Впоследствии ВС РФ распространил указанное правило и на индексацию денежной суммы, запретив ее применение до истечения периода принудительного взыскания (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13). Поэтому ВС РФ ожидаемо оставит в силе судебный акт апелляции, которым денежная сумма проиндексирована только после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Полина Визгина

юрист

ВС пояснит нюансы индексации взысканных с публично-правовых образований долгов

20 июля

972

Однако, если кредитор знал или должен был знать о пороке сделки, то проценты начисляются с момента, когда он мог узнать о недействительности. В случае, когда заявитель обращается за начислением процентов после успешного оспаривания сделки, может встать вопрос о сроке исковой давности по такому требованию. В указанном деле нижестоящие суды решили, что в требовании о взыскании процентов необходимо отказать, поскольку конкурсный управляющий обратился с ним по истечении года после того, как узнал об основаниях недействительности сделки. Требование о взыскании процентов нельзя признать в таком случае «задавненным» в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами являются дополнительным требованием, поэтому если срок исковой давности по главному требованию не истек, то срок исковой давности о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться пропущенным, как указано в ст. 207 ГК РФ. При этом требование о взыскании процентов является, по сути, длящимся – проценты начисляются каждый день за невозврат платежей, что подтверждает пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Поэтому ВС РФ при рассмотрении спора может прийти к выводу, что полностью отказывать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя, однако нужно учитывать годичный срок исковой давности для определения периода их начисления.

Полина Визгина

юрист

ВС выскажется о сроке давности взыскания процентов с ответчика по оспоренной сделке

18 июля

1638

Отказывая в привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности, суды в настоящем деле руководствовались положением статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Ограничение случаев привлечения к субсидиарной ответственности обусловлено специальной правосубъектностью учреждения. При этом собственник имущества отвечает по долгам учреждения вне зависимости от своих действий или вины в неплатежеспособности должника, с учетом автономности деятельности учреждения от собственника его имущества. Однако РЭУ является вынужденным кредитором учреждения, поскольку долг возник по договору теплоснабжения – публичному договору. В связи с этим несправедливо перекладывать на РЭУ последствия фактической несостоятельности контрагента в условиях, когда он не мог отказать ему в заключении договора. По этой причине Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.2020 года N 23-П признал положение статьи 123.22 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ и указал на возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке учредителя автономного учреждения

7 июля

1461

Во многих случаях выбор продажи дебиторской задолженности связан с тем, что управляющий не хочет тратить годы на судебные процессы и исполнительные производства, либо с тем, что право требования надлежащим образом не подтверждено из-за непередачи документации управляющему или должник неплатежеспособен. Но в некоторых случаях недобросовестные управляющие реализуют высоколиквидный актив, который по результатам торгов попадает в руки лиц, знающих настоящую стоимость права требования. В рассматриваемом деле управляющий реализовал ликвидный актив на торгах по заниженной цене. Несмотря на то, что большинство кредиторов проголосовало за реализацию дебиторской задолженности на торгах, суд может проигнорировать их волю, если признает такой выбор нерациональным. Суд может выяснить, как кредиторы определяли начальную цену реализации в отсутствие отчета об оценке. С учетом существенного дисконта, по которому изначально продавалось право требования, Верховный суд РФ ожидаемо отменит судебные акты и признает результаты торгов недействительными

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о признании результатов торгов недействительными по жалобе АСВ

13 июня

2636

Право хозяйственного ведения несет в себе черты не только гражданского, но и административно-правового характера. Унитарное предприятие формально имеет ту же власть над вещью в хозяйственном ведении, что и собственник, однако может распоряжаться ею только с согласия публично-правового образования. Смешанный правовой характер права хозяйственного ведения часто является предметом споров. При этом положения ч. 4 ст. 69 закона об исполнительном производстве позволяют приставу реализовывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Полина Визгина

юрист

ВС оценит законность реализации в исполнительном производстве имущества МУПа

5 апреля

1433

Сначала ВС признавал субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве наследуемым долгом, а теперь рассматривает реституционное требование на предмет его наследования. Суд установил, что смерть контрагента не может стать основанием для прекращения производства и отказа в оспаривании сделки с предпочтением. При этом, обязанность по возврату исполненного в конкурсную массу возникает вне зависимости от того, когда сделка признана недействительной – до или после открытия наследства. Пленум Верховного Суда № 9 от 2012 не ограничивает наследуемые долги только требованиями с наступившим сроком исполнения, что не принято во внимание нижестоящими судами. Более того, в отношении имущественной массы ответчика введена процедура реализации – соответственно, в рамках его дела о банкротстве имущество умершего должно быть распределено среди всех кредиторов, в том числе кредиторов по реституционному требованию. Вывод Верховного суда вполне ожидаем, с учетом того, что коллегия рассматривала аналогичный спор в 2017 году (от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).

Полина Визгина

юрист

ВС разрешил КУ оспаривать сделку с умершим КДЛ в связи с банкротством наследственной массы

28 марта

1649

Если требования кредитора подтверждаются вступившим в силу решением суда, то иные лица не могут возражать против их включения в реестр в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать решение суда, на основании которого заявлено требование. Такая система строится на принципе непротиворечивости судебных актов, хотя и подвергается критике. При этом, если дело прошло стадию апелляции и кассации, управляющий и кредиторы не лишаются возможности обжаловать акт. Верховный суд РФ и ранее последовательно разъяснял систему обжалования – если управляющий представляет новые доказательства или доводы, жалоба рассматривается в апелляции. Если управляющий ограничивается возражениями по применению норм права – то жалоба подается в кассацию, если дело ранее рассмотрено в апелляции (Определение ВС РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Полина Визгина

юрист

ВС разрешил управляющим оспаривать лежащие в основе требований кредиторов судебные акты

16 февраля

11661

Но поняв, что Фонд защиты прав дольщиков готов достроить дом, дольщики просят обратно выдать помещения в натуре. Верховный суд РФ обратит внимание, что суды не могут только по волеизъявлению дольщика трансформировать денежное требование обратно в натуральное. Расторгнув договор, дольщик окончательно прекратил обязательство застройщика передать помещение в натуре, и поэтому он не может по собственному желанию возобновить договорное обязательство. Суды закономерно не предусматривают возможности односторонней отмены расторжения договора.

Полина Визгина

юрист

ВС оценит законность обратной трансформации требования дольщика из денежного в натуральное

28 декабря

1910

Суды понимают, что требование не подлежит понижению только в силу самого факта аффилированности кредитора и должника. Однако по квалифицирующему признаку – компенсационному характеру финансирования – требуются дополнительные разъяснения Верховного суда РФ. По смыслу пунктов 3, 6.2, 7 Обзора от 29.01.2020 требование субординируется в случае, когда такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного законом о банкротстве стандарта поведения. Мотив понижения таких требований в реестре основан на идее, что контролирующие лица, предоставляющие финансирование в предбанкротный период, должны нести неблагоприятные последствия в случае кризиса подконтрольного общества и не могут получать удовлетворение на равных с независимыми кредиторами.

Полина Визгина

юрист

ВС пояснил нюансы субординации требований разорившегося кредитора банкрота

18 ноября

1088

Суды не смогли разграничить «номинального» взыскателя (супругу должника) и лицо, обладающее материально-правовым интересом в исполнении судебного акта (самого должника). Вопрос о соотношении этих категорий, казалось бы, не раз вставал в косвенных исках, предъявляемых участниками общества в интересах последнего, и суды научились его разрешать. Решить этот же вопрос, но в плоскости режима общего супружеского имущества, суды не смогли. Несмотря на то, что собственником имущества в реестре значится супруга, кредиторы должника справедливо полагают получить свою долю из общего имущества. Формальное указание супруги в качестве потенциального взыскателя не должно ограничивать права кредиторов супруга.

Полина Визгина

юрист

ВС разберется в конфликте интересов кредиторов супругов-банкротов

4 октября

1883