Гуричев, Малинин и партнеры

Институт преюдиции призван исключать подобные коллизии и повторное переоценивание уже установленных обстоятельств. Он обеспечивает обязательность для суда фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и запрещает формирование в последующем процессе выводов, которые вступают с ними в противоречие. Отказ в иске также имел негативные последствия в виде начисления санкций за несуществующий (либо, по меньшей мере, недоказанный) долг. При сохранении записи о задолженности кредитор получал возможность наращивать «долговую массу» исключительно за счет производных платежей, которые по своей природе допустимы лишь при наличии основного обязательства. Более того, сохранение записи о просрочке приводит к длительным репутационным и экономическим потерям заемщика. В этой логике вывод ВС РФ устраняет дисбаланс: последствия недоказанности обязательства должны проявляться не только в отказе во взыскании, но и в прекращении производных негативных последствий.

Полина Визгина

юрист

ВС защитил заемщицу от взыскания по недоказанному кредиту

6 марта

107

Например, противоправное бездействие КДЛ может выражаться в непринятии ими мер по взысканию дебиторской задолженности, нерасторжении договоров, непринятии мер по сохранению имущества или документации должника, несоблюдении нормативных актов или корпоративных норм и правил при заключении сделок, систематическом уклонении от исполнения своих прямых обязанностей по контролю за действиями сотрудников должника и т.п. Полагаю, Верховный суд РФ правильно отметил, что пассивная позиция и самоустранение контролирующих лиц от исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом не могут сами по себе являться основанием для освобождения таких контролирующих лиц от ответственности за доведение должника до банкротства. Данный правовой подход направлен на исключение таких, по сути, абсурдных ситуаций, когда юридическое лицо было доведено до банкротства, но при этом «никто ни за что не отвечает, потому что никто ничего не делал.

Полина Визгина

юрист

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

5891

Зачет, отвечающий интересам всех кредиторов, не должен блокироваться судом. В указанном деле суды обязаны были исследовать реальную возможность взыскания долга с ООО «Завод Точлит». Верховный суд может определить стандарт такого исследования, в частности, должны ли суды оценивать перспективу банкротства или возмещения долга за счет контролирующих лиц. При возможности исполнения судебного акта зачет очевидно недопустим, поскольку общество получает удовлетворение в обход правила pari passu. В случае безнадежности взыскания долга зачет «сыграет на руку» всем кредиторам, поскольку избавит реестр от одного кредитора, что уменьшит конкуренцию за конкурсную массу. В поисках баланса между интересами ООО «Завод Точлит» и других кредиторов суд может рассмотреть вопрос о возмещении ООО «Завод Точлит» разницы, превышающей размер его требований к должнику, для признания зачета состоявшимся.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

4896

Метод расчета сальдо установлен в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но стороны вправе определять свой порядок. В настоящем споре лизингополучатель не был согласен со справедливостью расчета, указанного в договоре. Верховный суд уже высказывался об ограничениях свободы договора при установлении лизингодателем своих правил расчета сальдо (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, Определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301, п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). Лизингополучатель действительно должен ознакомиться с предлагаемым методом расчета сальдо, но в реальности не может влиять на условия предоставления лизинга, чаще всего сформулированные в отдельном многостраничном приложении. В результате лизинговые компании вменяют лизингополучателям несправедливые формулы расчета, позволяющие обогатиться за счет расторжения договора.

Полина Визгина

юрист

ВС обязал заново проверить условия проведения завершающих расчетов при расторжении лизинга

23 октября

4430

В настоящем случае суд решал, имеет ли освобождение единственного жилья от иммунитета абсолютный характер для всех кредиторов. Если гражданин предоставляет единственное жилье в залог, то он сознательно допускает обращение взыскания на такое имущество, в связи с чем не может больше рассчитывать на иммунитет от взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Суды в основном усвоили это правило, однако не смогли правильно распределить средства от продажи залогового имущества. Нижестоящие инстанции «споткнулись» на норме об удовлетворении неустоек и штрафов после основного долга, руководствуясь ею при принятии решения (п. 3 ст. 137 закона о банкротстве). В результате, суды оставили излишек от вырученных средств для удовлетворения долга других кредиторов, несправедливо лишив залогодержателя выплаты по неустойке. Суды упустили из виду, что остальные кредиторы не могут «покушаться» на квартиру, защищенную от их притязания исполнительским иммунитетом. ВС решил, что выгоду от продажи единственного жилья должен получать залогодержатель.

Полина Визгина

юрист

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

17658

ВС прямо указал, что примененный нижестоящими судами подход необоснованно ограничивает круг лиц, имеющих право на судебное оспаривание сделки по внесению актива в уставный капитал хозяйственного общества. В определении отдельно отмечено, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов должника, поскольку в ее результате недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы. Кроме того, ВС разъяснил, что по делу не подлежал применению сокращенный срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица, установленный статьей 181.4 ГК (в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества), а также обратил внимание, что заявитель по делу ссылался на недействительность сделки по «общегражданским» основаниям (статьи 10 и 168 ГК) – то есть применению подлежал общий срок исковой давности.

Глеб Гаврилин

старший юрист

ВС разрешил оспаривать сделки по выводу активов должника через взнос в уставный капитал

6 октября

11207

Верховный суд РФ, передав жалобы фондов на рассмотрение судебной коллегии, усмотрел нарушение прав фондов в том, что нижестоящие суды не учли расходы регионального фонда, связанные со строительством: обеспечение сохранности предмета залога, расходы на реализацию его на торгах и иные расходы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 закона о банкротстве. Представляется, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснит порядок расчета размера компенсации инвестору строительства

4 октября

2166

Метод расчета сальдо установлен в пунктах 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, однако стороны могут заложить иной порядок в соглашении. В указанном деле лизингодатель именно так и поступил, однако результат такого расчета не удовлетворил лизингополучателя. Несмотря на принцип свободы договора, лизингодатель установил расчет сальдо в общих положениях, на которые лизингополучатель объективно не может влиять – он может к ним только присоединиться. ВС РФ уже давал разъяснения, что суды должны игнорировать положения, если они очевидно нарушают баланс интересов сторон (Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, п. 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021). При этом конкретный метод расчета сальдо, о котором заявил лизингодатель, ранее уже был проверен ВС РФ и признан недопустимым (определение СКЭС ВС РФ от 06.10.2022 года № 307-ЭС22-5301). Суды проигнорировали ранее данную оценку метода расчета, поэтому высшая инстанция еще раз напомнит о незащищенном интересе лизингополучателя.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя

28 сентября

2874

Еще недавно ВС РФ распространил мораторий, в том числе, на санкции по неденежным требованиям (Определение СКЭС ВС РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845), пресекая противоречивую практику. В указанном деле суд же исправил очевидную ошибку судов, которые запретили начислять проценты санкций после действия моратория. Нижестоящие суды могли принять во внимание прошлую историю с продлением моратория, однако на момент разрешения спора мораторий истек и не продлевался. При этом суды обходят неопределенность с периодом действия моратория – прямо указывая в резолютивной части, что санкции начисляются после его истечения без привязки к определенной дате. Пристав или банк самостоятельно рассчитывают проценты, а в случае вопросов могут обратиться в суд за разъяснением исполнения (абз. 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Полина Визгина

юрист

ВС применил мораторий к процентам за несвоевременную выплату доли

26 сентября

5277

Постановление КС РФ от 26.04.2021 года указывает, что не любое единственное жилье может получить иммунитет от взыскания – суды должны соизмерять параметры жилья с потребностями должника, баланс в котором ищут суды. Вероятно суды не дали оценку роскошности жилья, удостоверившись только в его единственности, а также в наличии иждивенцев у банкрота. ВС РФ в который раз даст ориентиры, когда единственное жилье может быть продано, а должнику предоставляется альтернатива. ВС РФ не раз подчеркивал, что при замещении жилья нужно руководствоваться реальной выгодой, которую получат кредиторы от продажи имущества, а не карать должника за неуплату. Поэтому ВС РФ может вернуть дело в первую инстанцию, обязав провести оценочную экспертизу жилья.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о предоставлении должнику замещающего жилья взамен роскошного

21 сентября

6444

Важным обстоятельством, которое должны были установить суды при разрешении дела, являлся момент осведомленности «Усть-Лабинского ДРСУ» об основаниях недействительности сделки. При этом при оспаривании самой сделки суды уже установили, что ответчик не знал о неплатежеспособности «Краснодаравтодорсервиса», в связи с чем квалифицировали сделку по п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, но это обстоятельство нижестоящие суды проигнорировали. Верховный суд РФ, защищая обычных кредиторов, правомерно указал, что на них не может быть необоснованно возложена обязанность по отслеживанию судьбы должника, правоотношения с которым завершены. Ранее Верховный суд РФ отражал схожую позицию относительно необоснованного возложения на контрагента бремени отслеживания картотеки арбитражных дел (Определение от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911).

Татьяна Макаренко

юрист

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

2883

Такое решение позволяет не прерывать процедуру банкротства и соответствует общему правилу, что отношения должника с третьими лицами не изменяются при смене руководителя. При этом ответственность арбитражных управляющих должна носить строго личный характер, как и любая мера наказания, и не может переходить «по наследству» правопреемникам. Верховный суд РФ правильно указал на персонифицированность наказания, но незаслуженно обошел вопрос о передаче новому управляющему документации. Очевидно, что в числе этой документации могли быть претензии, полученные предыдущими управляющими. Верховный суд РФ указал, что потерпевший кредитор должен доказать осведомленность нового управляющего о долге. Однако неочевидно, откуда у кредитора будет информация о передаче претензии правопреемнику без отдельного исследования этого вопроса судом. В результате нижестоящие суды могут пойти по стопам ВС РФ, оставив без внимания вопрос о передаче документов, что даст новым управляющим иммунитет от ответственности за бездействие в ситуациях, когда они знали об оставленном без внимания требовании.

Полина Визгина

юрист

ВС защитил КУ от обвинения в бездействии при включении требования кредитора в реестр

6 сентября

3962

Верховный суд РФ справедливо отметил, что в результате отчуждения имущества обществом «Аудит Безопасности» уменьшилась стоимость доли супруги-банкрота, поэтому такая сделка может быть оспорена. Важным является то, что Верховный суд РФ учел конкретные обстоятельства спора, свидетельствующие о признаках подозрительности, которые апелляцией и кассацией были проигнорированы: оба супруга находятся в процедуре банкротства, а имущество было отчуждено по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица (брата второго супруга). Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов и выводе активов с целью не допустить удовлетворение требований кредиторов.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разрешил АУ оспаривать продажу имущества компанией супруга должника

1 сентября

4301

ВАС, а ныне Верховный суд РФ, и ранее указывал на необходимость поиска баланса интересов сторон при рассмотрении данной категории споров (п 34. Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), п. 46 Обзора ВС РФ № 3 (2021), п. 14 ПП ВС РФ № 15). С одной стороны, действительно, лица наделены правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, что не является противоправным поведением. Напротив, необоснованные заявления налагают на таких лиц обязанность возместить убытки (выплатить компенсацию). Впрочем, нельзя не отметить, что нависшая в качестве Дамоклова меча перманентная угроза взыскания убытков с обратившегося за обеспечительными мерами лица, как мне видится, несколько препятствует использованию рассматриваемого института. Ведь отказ в удовлетворении основного требования становится поводом для взыскания с заявителя убытков. Вряд ли это согласуется с самой природой обеспечительных мер, которая предполагает пониженный стандарт доказывания положенных в основание требования обстоятельств. В особенности остро стоит данный вопрос тогда, когда лицо, против которого приняты обеспечительные меры, в последующем создает видимость своих убытков, возможно, просуживает их, и в дальнейшем взыскивает их с заявителя. Такие случаи встречаются в судебной практике и должны пресекаться на основании ст. 10 ГК РФ. Тем не менее, отмечу, что указанная угроза в то же время и дисциплинирует участников оборота, поскольку препятствует обращению с необоснованными обеспечительными мерами. Это еще раз подтверждает значимость поиска правильного баланса по данным спорам в условиях установления всех обстоятельств дела.

Дмитрий Чикунов

младший юрист

ВС взыскал с кредитора убытки за инициирование обеспечительных мер в виде запрета торгов

29 августа

4755

Решение апелляции и кассации об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда действие моратория заканчивается (с 02.10.2022 года), противоречит закону и уже сложившейся судебной практике. Суды, как правило, взыскивают проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного требования, но за вычетом периода, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года). Такая практика, в том числе, сложилась и в судах Северо-Западного округа (например, постановление АС Северо-западного округа от 14.06.2023 № Ф07-6583/2023, постановления 13 ААС от 21.04.2023 № 13АП-315/2023, от 08.11.2022 № 13АП-30112/2022, от 06.02.2023 № 13АП-36529/2022 и др.), поэтому оспариваемые судебные акты идут вразрез с устоявшейся практикой региона. Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет, что суды должны были взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения требований.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о применении моратория к процентам за несвоевременную выплату доли

28 августа

2640

В зарубежных правопорядках для защиты интересов банкрота используется понятие «cram down». В указанном случае суд вводит реабилитационную процедуру вопреки желанию кредиторов побыстрее рассчитаться за счет оставшегося имущества, если суд видит перспективу оздоровления должника. Введение «cram down» в российское регулирование планировалось в ходе глобальной реформы закона о банкротстве, поэтому ВС выбрал актуальный спор для разрешения. Рассматриваемый кейс нельзя назвать классическим примером «cram down», но корни проблемы идентичны – необходимость учета воли должника и сохранения его активов. Из обстоятельств дела можно вывести, что кредиторы хотели обогатиться за счет получаемого права на здание, поскольку отказались от «живых денег» от продажи этого же актива или предлагаемых бенефициаром. ВС может подсветить корыстный интерес кредиторов, заблокировав мировое соглашение, и сместить банкротный фокус на должника.

Полина Визгина

юрист

ВС проверит законность условий утвержденного судом в банкротстве мирового соглашения

25 августа

4389

Такая позиция не является новой и активно применялась нижестоящими судами, которые отказывались выдавать исполнительные листы. Верховный суд РФ ожидаемо указал, что проведение взаимных расчетов по договору цессии, заключенному незадолго до возбуждения дела о банкротстве, нарушает установленный законом о банкротстве порядок очередности удовлетворения требований кредиторов и, соответственно, противоречит публичному порядку в РФ. Нижестоящие суды не нашли оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, несмотря на то, что конкурсный управляющий ссылался на недействительность договоров поставки и цессии, а также на вывод имущества должника. Верховный суд РФ эту ошибку исправил.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС направил на второй круг спор о фактическом выводе денег из конкурсной массы должника

22 августа

2592

Сделки в пользу благотворительности могут заведомо нарушать права кредиторов, однако не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку по ним не предусмотрено встречное предоставление (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Если бы конкурсный управляющий обосновал свое требование со ссылкой на п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве, то решение спора зависело бы от правильной квалификации сделки – признал бы суд ее пожертвованием или договором займа. Однако конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, доказав аффилированность сторон – по указанному основанию может оспариваться как возмездная, так и безвозмездная сделка. Обстоятельства дела свидетельствуют о явном благодетельном намерении кредитора, поскольку заем должен быть возвращен только в случае, если средства не пойдут на филантропию. Несмотря на то, что фонд доказал освоение средств в угодных целях, стороны перевели долг по займу на третье лицо – то есть подтвердили необходимость возврата займа. Верховный суд РФ может исследовать целесообразность перевода долга в таком случае, а также проверить доводы об аффилированности сторон.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о недействительности пожертвований в преддверии банкротства

15 августа

7437

Заявитель не принял во внимание, что в случае банкротства действует специальное правило – после отказа от оставления предмета залога за собой имущество реализуется путем публичного предложения. Верховный суд РФ разъясняет, что при такой опции кредитор не теряет свой залоговый статус (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Приоритет банкротных норм очевиден: игнорирование судами ст. 138 закона о банкротстве в данном случае сделало бы нерациональным отказ залогодателя от обращения имущества в свою собственность. При этом судебная практика о необходимости применения банкротного закона устойчива и непротиворечива (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 N Ф01-3758/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-6487/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 N Ф06-62615/2020).

Полина Визгина

юрист

КС указал последствия отказа залогодержателя оставить единственное жилье должника за собой

11 августа

8127

Верховный суд РФ продолжает развивать практику с целью исправления жесткого ограничительного подхода к зачету, который установлен законом о банкротстве. Здесь стоит только приветствовать то, что ВС РФ допускает возможность сальдирования неустойки и основного долга. Практика нижестоящих судов также подтверждает данную правовую позицию высшей судебной инстанции. Ведь если признается возможность зачета (в собственном смысле слова) требования по неустойке против основного долга, то почему должны быть препятствия для сальдирования (автоматического прекращения взаимных обязательств сторон – зачет в широком смысле слова) тех же требований?

Дмитрий Чикунов

младший юрист

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

4628

Обращаясь в суд в порядке ст. ст. 10, 168 ГК РФ, истец не учел необходимость обоснования своего законного интереса в признании недействительными (ничтожными) платежей между обществом «Электромаш» и банком. Рассмотрение данных сделок в качестве оспоримых на основании ст. ст. 10, 168 ГК (такая возможность следует из п.7 ПП ВС 25) также предполагает необходимость обоснования истцом нарушения сделками его прав и наличия неблагоприятных для него последствий. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у истца (как мажоритарного акционера и поручителя) интереса в погашении третьим лицом задолженности КЭМЗ перед банком, что обусловлено принципом разумности его действий. Возможность перепоручения исполнения самостоятельному и имущественно обособленному участнику оборота прямо следует из ст. 313 ГК, последствием которого является, в том числе, и переход в силу закона (суброгации) прав залогодержателя к третьему лицу.

Дмитрий Чикунов

младший юрист

ВС рассмотрит спор о создании в группе компаний «центра прибыли» и «центра убытков»

1 августа

3891

Судебная практика по данному вопросу начала формироваться с 2018 года в рамках дел о банкротстве, где конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие пытались оспаривать действия должника и кредитора по сальдированию в качестве сделки с предпочтением по статье 61.3 закона о банкротстве. В указанных делах суды пришли к выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по данному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование). При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.

Сергей Гоголев

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о сальдировании убытков

28 июля

3008

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено в течение двух лет после окончания основного производства. Об этом прямо указано в «Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора», на которые ссылался сам должник. Поэтому решение Верховного суда ожидаемо и в целом подтверждается судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 11АП-9375/2020).

Полина Визгина

юрист

ВС подтвердил законность взыскания исполнительского сбора после прекращения банкротства

27 июля

17718

Полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы ВС РФ сформулирует значимые процессуальные позиции: выскажется о том, какие доказательства являются допустимыми для подтверждения вины нотариуса в причинении вреда в результате совершения незаконных нотариальных действий, а также даст разъяснения о возможности одновременной подачи иска к нотариусу и страховой компании. Кроме того, весьма вероятно, что Верховный суд согласится с доводами жалобы о том, что для признания случая страховым не требуется наличие судебного акта об установлении факта причинения вреда действиями нотариуса. Данный подход, безусловно, упростит лицам, пострадавшим от действий недобросовестных нотариусов, защиту их прав в суде, исключив необходимость инициировать отдельное разбирательство до обращения с иском к страховой организации. Ожидаю, что определение ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, упростит процесс доказывания причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Глеб Гаврилин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись

26 июля

3611

Верховный суд РФ также разъяснил, что правила п. 15 ст. 201.4 закона о банкротстве применяются в том случае, когда конкурсный управляющий и фонд по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком. В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий должен был самостоятельно сформировать реестр с учетом требования «дольщика» до принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, так как договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС дополнительно защитил права дольщиков при включении в реестр участников строительства

21 июля

4367

Положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ содержат специальный порядок взыскания средств в принудительном порядке за счет казны РФ – обязательную подачу заявления взыскателем. БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов. В связи с этим, до подачи взыскателем заявления должника нельзя признать уклоняющимся от исполнения судебного акта. Поэтому ВС РФ разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются до истечения трехмесячного срока на исполнение, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015)). Впоследствии ВС РФ распространил указанное правило и на индексацию денежной суммы, запретив ее применение до истечения периода принудительного взыскания (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13). Поэтому ВС РФ ожидаемо оставит в силе судебный акт апелляции, которым денежная сумма проиндексирована только после истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Полина Визгина

юрист

ВС пояснит нюансы индексации взысканных с публично-правовых образований долгов

20 июля

2010

В связи с этим, полагаю, что позиция Верховного суда РФ в данном деле существенно не повлияет на сложившуюся судебную практику, касающуюся вопросов утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего. Тем не менее, ВС сможет уточнить критерии фактической аффилированности должника, взаимосвязанного кредитора и арбитражного управляющего, а также степень достаточности «существенных и обоснованных сомнений» в независимости управляющего для принятия судами решения о допустимости применении метода случайного выбора. Законом о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного суда, установлены единичные случаи, когда для выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: подача заявления должником и предложение кандидатуры заявителем о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сергей Гоголев

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор об отстранении АУ в связи с сомнением кредиторов в его независимости

18 июля

4089

Позиция не является новой, ранее Верховный суд РФ уже исправлял такую ошибку нижестоящих судов в деле Сергея Плаксина (Определение № 310-ЭС19-28370 от 06.03.2023 года). Верховный суд РФ отметил, что само по себе право КДЛ обжаловать судебный акт о включении требований в реестр не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов КДЛ. Связано это с тем, что состав и размер требований кредитора устанавливаются вне рамок дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 закона о банкротстве), следовательно, КДЛ должен иметь возможность возражать и против судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве, но затрагивающих его права. Представляется, что и в данном деле Верховный суд РФ укажет на ошибочность выводов судов.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

3735

Однако, если кредитор знал или должен был знать о пороке сделки, то проценты начисляются с момента, когда он мог узнать о недействительности. В случае, когда заявитель обращается за начислением процентов после успешного оспаривания сделки, может встать вопрос о сроке исковой давности по такому требованию. В указанном деле нижестоящие суды решили, что в требовании о взыскании процентов необходимо отказать, поскольку конкурсный управляющий обратился с ним по истечении года после того, как узнал об основаниях недействительности сделки. Требование о взыскании процентов нельзя признать в таком случае «задавненным» в полном объеме. Проценты за пользование чужими средствами являются дополнительным требованием, поэтому если срок исковой давности по главному требованию не истек, то срок исковой давности о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться пропущенным, как указано в ст. 207 ГК РФ. При этом требование о взыскании процентов является, по сути, длящимся – проценты начисляются каждый день за невозврат платежей, что подтверждает пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Поэтому ВС РФ при рассмотрении спора может прийти к выводу, что полностью отказывать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя, однако нужно учитывать годичный срок исковой давности для определения периода их начисления.

Полина Визгина

юрист

ВС выскажется о сроке давности взыскания процентов с ответчика по оспоренной сделке

18 июля

3017

Только за последний год мы добились ощутимых результатов для наших доверителей в сфере банкротства. Так, нашей команде успешно удалось завершить длительный спор по истребованию производственного комплекса из чужого незаконного владения, благодаря которому удалось наполнить конкурсную массу должника. Сложность спора заключалась в выявлении всех конечных приобретателей имущества, переходившего по цепочке сделок. В этот же период наша фирма успешно пресекала попытки участников дела по субординации требований наших доверителей, а также утверждению судом аффилированных кандидатур арбитражных управляющих.

Антон Малинин

управляющий партнер

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Анна Львова

5309

Но сами по себе изменения не означают, что юридические лица лишены возможности использовать общегражданские способы защиты своего права. Иное означало бы предоставление приоритета физическим лицам перед юридическими. Статья 10 закона № 214-ФЗ прямо допускает возможность возмещения убытков стороной, которая не исполнила свои обязательства. На мой взгляд, ВС РФ напомнит, что кроме специальных норм закона о банкротстве, существуют также и общегражданские основания для возмещения юридическим лицам убытков, вызванных неисполнением застройщиком своих обязательств по ДДУ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о праве юрлица взыскивать убытки с застройщика-банкрота

14 июля

2501

Апелляционный и кассационный суды проявили чересчур формальный подход к пересмотру судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. Вероятность вынесения Верховным судом определения, содержащего новую правоприменительную позицию, я оцениваю как невысокую. Вместе с тем, для правоприменения значение может иметь вывод о том, что убытками в понимании закона о банкротстве может считаться разница между рыночной стоимостью отчужденной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» и стоимостью восстановленного требования к ООО «Милтон». В рассматриваемом ВС споре недействительность зачета привела к ситуации, в которой должник получил встречное исполнение по существенно сниженной стоимости. Такая трактовка может быть в дальнейшем принята на вооружение кредиторами для усиления позиции в спорах о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Глеб Гаврилин

старший юрист

ВС разберется в сделках по выводу активов и взысканию 5,1 млрд рублей убытков с КДЛ

13 июля

3533

Действительно, такой случай относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта. Анализ практики показывает, что Верховному суду РФ нередко приходится разъяснять окружным судам практику применения части 4.1 статьи 206 АПК РФ. Еще в 2021 году Верховный суд РФ указал, что рассмотрение дела незаконным составом суда и без вызова сторон в ситуации, когда размер административного штрафа превышает размер, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, нарушает права лица, привлекаемого к ответственности (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-2822), но суды продолжают допускать аналогичные ошибки.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС отменил акт суда о привлечении АУ к ответственности из-за процессуальных нарушений

12 июля

3068

Если норма п. 5 ст. 447 ГК РФ, обеспечивающая реализацию принципа конкурентной борьбы при проведении торгов, признает несостоявшимися торги с одним участником, то положения закона о банкротстве в этой сфере являются не столь категоричными и допускают возможность заключения договора с единственным участником. Учитывая, что содержащееся в законе о банкротстве правило является специальным, поскольку рассчитано на иной, более узкий круг отношений, оно и подлежало применению при разрешении спора, на что правильно обратила внимание высшая судебная инстанция. В этой связи, представляется неверным вывод суда округа о признании торгов несостоявшимися, а следовательно, заявитель был не вправе рассчитывать на возврат ему задатка, который успешно выполнил свою обеспечительную функцию. Принятое в развитие положений Постановления КС РФ от 23.12.2022 57-П комментируемое определение Верховного суда РФ – пример правильного поиска баланса между поддержанием правопорядком конкуренции при проведении торгов, интересами кредиторов в деле о банкротстве и интересами отдельного частного лица, выражающего намерения принять участие в торгах.

Дмитрий Чикунов

младший юрист

ВС: задаток единственному участнику банкротных торгов не возвращается

10 июля

7379

Отказывая в привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности, суды в настоящем деле руководствовались положением статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Ограничение случаев привлечения к субсидиарной ответственности обусловлено специальной правосубъектностью учреждения. При этом собственник имущества отвечает по долгам учреждения вне зависимости от своих действий или вины в неплатежеспособности должника, с учетом автономности деятельности учреждения от собственника его имущества. Однако РЭУ является вынужденным кредитором учреждения, поскольку долг возник по договору теплоснабжения – публичному договору. В связи с этим несправедливо перекладывать на РЭУ последствия фактической несостоятельности контрагента в условиях, когда он не мог отказать ему в заключении договора. По этой причине Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.2020 года N 23-П признал положение статьи 123.22 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ и указал на возможность привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора.

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке учредителя автономного учреждения

7 июля

2886

Как видно из текстов судебных актов, стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 года арендатор обязан оплатить после 01.01.2021 года. Такое условие свидетельствует об отсрочке платежа, а не о полном освобождении от арендной платы. Намерение сторон о предоставлении отсрочки подтверждает и преамбула дополнительного соглашения, в которой говорится, что соглашение заключено в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р. Таким образом, Верховный суд РФ подтвердит правильность доводов арендодателя о необходимости буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор об освобождении от арендной платы в период моратория на банкротство

6 июля

2282

Во многих случаях выбор продажи дебиторской задолженности связан с тем, что управляющий не хочет тратить годы на судебные процессы и исполнительные производства, либо с тем, что право требования надлежащим образом не подтверждено из-за непередачи документации управляющему или должник неплатежеспособен. Но в некоторых случаях недобросовестные управляющие реализуют высоколиквидный актив, который по результатам торгов попадает в руки лиц, знающих настоящую стоимость права требования. В рассматриваемом деле управляющий реализовал ликвидный актив на торгах по заниженной цене. Несмотря на то, что большинство кредиторов проголосовало за реализацию дебиторской задолженности на торгах, суд может проигнорировать их волю, если признает такой выбор нерациональным. Суд может выяснить, как кредиторы определяли начальную цену реализации в отсутствие отчета об оценке. С учетом существенного дисконта, по которому изначально продавалось право требования, Верховный суд РФ ожидаемо отменит судебные акты и признает результаты торгов недействительными

Полина Визгина

юрист

ВС рассмотрит спор о признании результатов торгов недействительными по жалобе АСВ

13 июня

4475

В данном случае СКЭС Верховного суда РФ, в первую очередь, исправила ошибку, допущенную нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства. Нижестоящие суды исходили из того, что поручительство является акцессорным обязательством к договору лизинга, соответственно обязанность поручителя по уплате суммы задолженности возникает не ранее момента реализации предмета лизинга и сальдирования встречных предоставлений. Однако судами не была учтена позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которой обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Сергей Гоголев

ведущий юрист

ВС разобрался в квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

7 апреля

3119

Право хозяйственного ведения несет в себе черты не только гражданского, но и административно-правового характера. Унитарное предприятие формально имеет ту же власть над вещью в хозяйственном ведении, что и собственник, однако может распоряжаться ею только с согласия публично-правового образования. Смешанный правовой характер права хозяйственного ведения часто является предметом споров. При этом положения ч. 4 ст. 69 закона об исполнительном производстве позволяют приставу реализовывать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Полина Визгина

юрист

ВС оценит законность реализации в исполнительном производстве имущества МУПа

5 апреля

2678

Суды, продолжая позицию ВС РФ, исходят из принципа соблюдения баланса между тем, что проведением торгов достигается наилучший результат по условиям продажи и тем, что законодатель преследует цель укрупнения имущества сособственника путем предоставления ему преимущественного права покупки. Существо преимущественного права покупки заключается в том, что сособственнику предоставляется право приобрести имущество на тех условиях, по которым это имущество готово приобрести третье лицо. Суды указывают, что до момента определения победителя торгов, третьего лица, которое готово приобрести имущество – не имеется. Вероятно, КС РФ заинтересовали доводы заявителя о том, что лицо, имеющее преимущественное право покупки, не лишено возможности участвовать в торгах, тем самым активно реализуя свое право. Представляется, что КС РФ предложит новый механизм соблюдения баланса интересов сособственника, имеющего преимущественное право покупки, и победителя торгов.

Татьяна Макаренко

юрист

КС разъяснит пределы преференций совладельцев имущества при его продаже с торгов

3 апреля

2949

Сначала ВС признавал субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве наследуемым долгом, а теперь рассматривает реституционное требование на предмет его наследования. Суд установил, что смерть контрагента не может стать основанием для прекращения производства и отказа в оспаривании сделки с предпочтением. При этом, обязанность по возврату исполненного в конкурсную массу возникает вне зависимости от того, когда сделка признана недействительной – до или после открытия наследства. Пленум Верховного Суда № 9 от 2012 не ограничивает наследуемые долги только требованиями с наступившим сроком исполнения, что не принято во внимание нижестоящими судами. Более того, в отношении имущественной массы ответчика введена процедура реализации – соответственно, в рамках его дела о банкротстве имущество умершего должно быть распределено среди всех кредиторов, в том числе кредиторов по реституционному требованию. Вывод Верховного суда вполне ожидаем, с учетом того, что коллегия рассматривала аналогичный спор в 2017 году (от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).

Полина Визгина

юрист

ВС разрешил КУ оспаривать сделку с умершим КДЛ в связи с банкротством наследственной массы

28 марта

3533

Между тем, обращает на себя внимание и поведение предприятия, поскольку производство по делу о его банкротстве было прекращено определением от 29.07.2019 года. В обоснование прекращения банкротства положен факт погашения требований кредиторов. Таким образом, можно презюмировать, что платежеспособность предприятия восстановлена и оно может продолжать вести полноценную хозяйственную деятельность. Банк же отказал в проведении операций (что и послужило основанием для обращения с иском в суд) в декабре 2020 года, то есть по прошествии практически полутора лет с момента прекращения банкротства. Вызывает вопрос бездействие акционеров предприятия по назначению единоличного исполнительного органа на протяжении столь долгого времени. Возможно, ВС укажет на необходимость нижестоящим судам дать оценку этому обстоятельству.

Глеб Гаврилин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о пределах полномочий КУ после прекращения дела о банкротстве

23 марта

5697

Если требования кредитора подтверждаются вступившим в силу решением суда, то иные лица не могут возражать против их включения в реестр в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать решение суда, на основании которого заявлено требование. Такая система строится на принципе непротиворечивости судебных актов, хотя и подвергается критике. При этом, если дело прошло стадию апелляции и кассации, управляющий и кредиторы не лишаются возможности обжаловать акт. Верховный суд РФ и ранее последовательно разъяснял систему обжалования – если управляющий представляет новые доказательства или доводы, жалоба рассматривается в апелляции. Если управляющий ограничивается возражениями по применению норм права – то жалоба подается в кассацию, если дело ранее рассмотрено в апелляции (Определение ВС РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Полина Визгина

юрист

ВС разрешил управляющим оспаривать лежащие в основе требований кредиторов судебные акты

16 февраля

15828

Однако закон о банкротстве говорит о совершении противоправных действий в отношении кредитора, которым в настоящем случае является Фонд соцстрахования, а не потерпевшие в ДТП. Необходимо также учитывать, что ст. 264 УК РФ, по которой был осужден должник, указывает на действие, повлекшее причинение вреда по неосторожности, то есть прямой умысел на совершение такого преступления у должника очевидно отсутствовал. При применении ч. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве суды не учли положения закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который предусматривает возможность потерпевшему, в том числе от действий владельца источника повышенной опасности, получить возмещение вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС оценит законность отказа судов освобождать гражданина-банкрота от обязательств

10 февраля

3732

Но поняв, что Фонд защиты прав дольщиков готов достроить дом, дольщики просят обратно выдать помещения в натуре. Верховный суд РФ обратит внимание, что суды не могут только по волеизъявлению дольщика трансформировать денежное требование обратно в натуральное. Расторгнув договор, дольщик окончательно прекратил обязательство застройщика передать помещение в натуре, и поэтому он не может по собственному желанию возобновить договорное обязательство. Суды закономерно не предусматривают возможности односторонней отмены расторжения договора.

Полина Визгина

юрист

ВС оценит законность обратной трансформации требования дольщика из денежного в натуральное

28 декабря

2886

Нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению спора и руководствовались только соблюдением условий, предусмотренных пунктами 2 – 5 статьи 201.15-1 закона о банкротстве. Суды передали Фонду земельный участок с объектами незавершенного строительства, включая дома № 3 и № 4, мотивируя это «приоритетной защитой прав граждан – участников долевого строительства», несмотря на то, что компенсация была предусмотрена только для граждан, чьи требования касались дома № 4. По сути, такая ситуация создает на стороне Фонда неосновательное обогащение в части получения помещений дома № 3 без встречного предоставления – выплаты компенсации гражданам, что является недопустимым. Заявители кассационной жалобы правильно указали, что фактически дом № 3 был передан Фонду на безвозмездной основе, поскольку судебным актом определена компенсация только для граждан, имеющих право требования помещений в доме № 4. Представляется, что ВС РФ направит дело на новое рассмотрение и укажет на необходимость определить судьбу дома № 3.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о фактически безвозмездной передаче фонду дольщиков недостроенного дома

27 декабря

2393

Чаще всего суды отказывали во включении штрафа в реестр требований кредиторов, хотя требование в этой части является очевидно обоснованным, поскольку вытекает из закона. Вероятнее всего суды руководствовались общим принципом о недопустимости выходить за пределы заявленных требований. ВС РФ своим решением напомнил, что оснований для отказа во взыскании потребительского штрафа законом не предусмотрено, вне зависимости от того, в каком споре потребитель заявляет свои требования.

Татьяна Макаренко

юрист

ВС разрешил включать в реестр банкрота потребительские штрафы

22 декабря

2544

Суды понимают, что требование не подлежит понижению только в силу самого факта аффилированности кредитора и должника. Однако по квалифицирующему признаку – компенсационному характеру финансирования – требуются дополнительные разъяснения Верховного суда РФ. По смыслу пунктов 3, 6.2, 7 Обзора от 29.01.2020 требование субординируется в случае, когда такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного законом о банкротстве стандарта поведения. Мотив понижения таких требований в реестре основан на идее, что контролирующие лица, предоставляющие финансирование в предбанкротный период, должны нести неблагоприятные последствия в случае кризиса подконтрольного общества и не могут получать удовлетворение на равных с независимыми кредиторами.

Полина Визгина

юрист

ВС пояснил нюансы субординации требований разорившегося кредитора банкрота

18 ноября

2000

Следует обратить внимание, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, помимо прочего, нижестоящими судами применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику объект недвижимости, расположенный в Германии. Для фактического осуществления этого возврата потребуется воспользоваться процедурой признания и приведения в исполнение решения российского суда в иностранном государстве. При этом такой механизм имеет свои особенности в различных правопорядках, и его успешное применение требует специфических познаний и предшествующего опыта.

Глеб Гаврилин

старший юрист

19 октября

5814

Суды не смогли разграничить «номинального» взыскателя (супругу должника) и лицо, обладающее материально-правовым интересом в исполнении судебного акта (самого должника). Вопрос о соотношении этих категорий, казалось бы, не раз вставал в косвенных исках, предъявляемых участниками общества в интересах последнего, и суды научились его разрешать. Решить этот же вопрос, но в плоскости режима общего супружеского имущества, суды не смогли. Несмотря на то, что собственником имущества в реестре значится супруга, кредиторы должника справедливо полагают получить свою долю из общего имущества. Формальное указание супруги в качестве потенциального взыскателя не должно ограничивать права кредиторов супруга.

Полина Визгина

юрист

ВС разберется в конфликте интересов кредиторов супругов-банкротов

4 октября

3219

В данном деле затронут, на наш взгляд, важный аспект – для субординации требований кредитора значение имеет не статус кредитора, а само требование (его характер, в настоящем случае – компенсационный). Как видно из текста Определения, суды дали оценку только реальности заключения договора цессии без проверки доводов заявителя о предоставлении компенсационного финансирования. Также принято считать, что выдача обеспечения контролирующим лицом является средством финансирования подконтрольного общества. В данном же деле – контролирующее лицо должника выступило поручителем по кредиту. При этом суды неправильно указали, что кредитор, предоставивший компенсационное финансирование, является независимым в силу признания его банкротом (от лица кредитора выступает конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов).

Татьяна Макаренко

юрист

ВС рассмотрит спор о субординации требований разорившегося кредитора банкрота

4 октября

6089