Нотариус Евгения Арбузова по заявлению ООО «Коллекторское агентство Карат» совершила исполнительную надпись, на основании которой с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Впоследствии райсуд признал незаконным допущенное нотариусом бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Сделка между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат», на основании которой возникла задолженность, также была признана недействительной. ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6,8 млн рублей. Но суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Тем не менее, спором заинтересовался Верховный суд (дело А40-107892/2022).
Фабула
В 2020 году с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная нотариусом Евгенией Арбузовой.
В 2021 году по заявлению ООО «ТРИО» старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») Следственного управления УМВД России по Туле возбудил уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Коллекторское агентство Карат» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.
Кроме того, Выборгский райсуд Санкт-Петербурга по гражданскому делу признал незаконным допущенное нотариусом Арбузовой бездействие при совершении указанной исполнительной надписи. Бездействие нотариуса выразилось в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» 6,8 млн рублей была отменена.
Также арбитражный суд признал незаконной сделку по договору проката автомобилей между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат» (на основании которой и возник долг в 6,8 млн рублей).
После чего ООО «ТРИО» попросило нотариуса Евгению Арбузову возместить ущерб, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи. Также с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения ООО «ТРИО» обратилось к АО «АльфаСтрахование». Не получив удовлетворения своих требований, ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском. Однако суды трех инстанций удовлетворять иск отказались.
Поэтому ООО «ТРИО» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса и статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «ТРИО», неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков ООО «ТРИО» действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.
Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Что думает заявитель
Арбитражные суды не учли факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство карат» 6,8 млн рублей, а также факт причинения вреда ООО «ТРИО» путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением суда.
Обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.
По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Поэтому ООО «ТРИО» посчитало не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей.
Что решил Верховный суд
Судья Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший партнер юридической компании «Каминский, Степанов и Партнеры» Кирилл Степанов отметил, что есть высокая вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение.
Такая позиция кажется очень логичной, потому что она направлена на всестороннее рассмотрение дела, на оптимизацию процесса рассмотрения дел по такого рода заявлениям. Когда в одном процессе в качестве ответчиков заявляется и нотариус, и страховая компания, гораздо проще собрать воедино все доказательства. И выявить, есть ли право на получение страхового возмещения и на возмещение ущерба, причиненного непосредственно нотариусом.
Руководитель практики судебной работы юридической компании «Центральный Округ» Евгений Жихарев также считает, что, вероятно, ВС вернет дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам следующее.
Из представленного в материалы дела решения Выборгского райсуда Санкт-Петербурга следует, что нотариальное действие признано незаконным. То есть решением суда установлено, что нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не совершила действия, возложенные на нее законом. Несмотря на представление взыскателем документов, подтверждающих направление уведомления о наличии задолженности истцу, законом не предусмотрены исчерпывающие меры проверки подлинности документов. Вопрос о полноте и достаточности такой проверки оставлен на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий. Учитывая изложенное, судами не дана оценка наличия причинно-следственной связи между бездействием нотариуса и убытками истца.
По мнению юриста VERBA Legal Тимура Мухлисова, Верховный суд РФ в рассматриваемом споре встанет на сторону заявителя и отменит решения нижестоящих судов.
В настоящем деле суды, на мой взгляд, необоснованно и слишком формально пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба нотариусом, а также незаконно проигнорировали важные для дела обстоятельства, установленные в рамках других дел. Нотариус же в данном случае в нарушение закона не проявил должную степень разумности и осмотрительности при оценке представленных ему для совершения исполнительной надписи документов, что и привело в итоге к списанию денежных средств со счета заявителя, то есть, к возникновению ущерба. Поэтому, по моему мнению, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками заявителя и виной нотариуса в настоящем деле очевидна, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с нотариуса и со страховщика подлежали удовлетворению на основании положений абз. 3 ст. 18 Основ законодательства о нотариате и п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В целом, по словам Тимура Мухлисова, институт исполнительной надписи нотариуса нередко является средством для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота.
«Так, например, похожее дело уже ранее было рассмотрено Верховным судом РФ (Определение СКЭС Верховного суда от 16.04.2019 № 49-КГ19-13). В указанном деле нотариус по предъявленному ему поддельному паспорту удостоверил доверенность представителя продавца на заключение договора купли-продажи квартиры. Покупатель квартиры уплатил деньги лжепредставителю, а затем настоящий собственник квартиры обратился с иском о признании договора недействительным и об истребовании квартиры из незаконного владения покупателя. После признания недействительным договора купли-продажи квартиры и выданной лжепредставителю доверенности покупатель обратился с требованием к нотариусу и страховщику о взыскании ущерба в связи с незаконными действиями нотариуса по удостоверению доверенности. Как и в настоящем деле, суд первой инстанции изначально отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникшим у покупателя ущербом, но затем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о незаконности действий нотариуса, который действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку у него не возникло подозрений о поддельности предъявленного паспорта с вклеенной фотографией и в связи с явным несоответствием возраста обратившегося представителя сведениям, указанным в паспорте. В итоге дело дошло до Верховного суда РФ, который подтвердил законность выводов суда апелляционной инстанции», – отметил он.
Тимур Мухлисов предполагает, что решение Верховного суда РФ в очередной раз напомнит нотариусам о необходимости более тщательно проверять все документы, которые предъявляются им для проверки, что в перспективе должно способствовать повышению дисциплины среди нотариусов.
Адвокат, партнер юридической фирмы Ru.Courts Алексей Агеев отметил, что судя по определению о передаче дела для рассмотрения в судебную коллегию, Верховный суд намерен отменить принятые по делу судебные акты.
Это правильное намерение, поскольку позиция нижестоящих судов строится на очевидно порочной предпосылке, что вина нотариуса и причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наличием убытков может быть установлена только в рамках уголовного дела. Больше того, суды Московского округа проигнорировали преюдициальный акт суда общей юрисдикции, который признал незаконным действия нотариуса, из-за которых истец понес убытки. Если Верховный суд отменит постановления нижестоящих судов, это положительно скажется на практике совершения нотариальных действий. В этом случае ВС напомнит арбитражным судам о том, что вина в уголовном праве и вина в гражданском праве – это не одно и то же, а также о правилах применения норм АПК о преюдиции. Судя по тексту решения Арбитражного суда Москвы, нотариус при совершении исполнительной надписи не проверил, была ли действительно направлена претензия должнику, и не уведомил его о совершении исполнительной надписи, как того требуют основы законодательства о нотариате. Поэтому для нотариусов «отменительное» определение ВС РФ будет напоминанием про необходимость тщательной проверки документов, по которым может произойти бесспорное списание денежных средств и соблюдения требований основ.
Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что уведомление должника при совершении исполнительной надписи нотариусом является существенным фактором для решения вопроса о законности действий нотариуса.
Должник должен быть извещен для того, чтобы реализовать свое право на предоставление возражений. Довольно странно, что суды нижестоящих инстанций, установив наличие такого нарушения, проигнорировали его, заняв формальную позицию. Во многом подобный подход судов к ответственности лиц свободных профессий, к сожалению, девальвирует право на судебную защиту пострадавших с одной стороны, а с другой стороны создает благодатную почву для того, чтобы считать позицию нотариуса «теплым местечком». В развитых странах намного чаще, чем в России привлекают к имущественной ответственности не только нотариусов, но и адвокатов, и других лиц подобных профессий. Такой подход оправдан и объясняется отнюдь не тем, что квалификация отечественных юристов превосходит профессионализм их зарубежных коллег. Скорее, это говорит о слабом развитии института профессиональной ответственности в России, а тем более о страховании такой ответственности. Если Верховный Суд пересмотрит судебные акты по данному делу, а вероятность этого довольно высокая, то это будет дополнительно стимулировать развитие института профессиональной ответственности нотариусов, а главное — мотивировать страховые компании не отстранятся от выплаты страхового возмещения.
Старший юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин отметил, что рассматриваемое дело будет иметь практическое значение для споров как с нотариусами, так и со страховыми компаниями, необоснованно уклоняющимися от оплаты страхового возмещения.
Полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы ВС РФ сформулирует значимые процессуальные позиции: выскажется о том, какие доказательства являются допустимыми для подтверждения вины нотариуса в причинении вреда в результате совершения незаконных нотариальных действий, а также даст разъяснения о возможности одновременной подачи иска к нотариусу и страховой компании. Кроме того, весьма вероятно, что Верховный суд согласится с доводами жалобы о том, что для признания случая страховым не требуется наличие судебного акта об установлении факта причинения вреда действиями нотариуса. Данный подход, безусловно, упростит лицам, пострадавшим от действий недобросовестных нотариусов, защиту их прав в суде, исключив необходимость инициировать отдельное разбирательство до обращения с иском к страховой организации. Ожидаю, что определение ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, упростит процесс доказывания причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
По мнению Глеба Гаврилина, не исключено, что будет высказана отдельная позиция о значимости предварительного уведомления о наличии задолженности, предусмотренного статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, а также последующего уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи (статья 91.2). ВС РФ может отдельно разъяснить необходимость соблюдения указанных требований закона в целях обеспечения прав должника при совершении исполнительной надписи, считает юрист.
Старший юрист адвокатского бюро БГМП Павел Маркин отметил, что перед Верховым судом в данном деле встает вопрос о том, как должно устанавливаться обстоятельство причинения вреда нотариусом и что является основанием для признания страховым случаем по договору страхования нотариуса.
В данном случае позиция нижестоящих судов об отсутствии приговора выглядит странной, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности. Установление ее оснований и размера, присуждение соответствующей компенсации в пользу лица, которому был причинен вред, входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому у судов не было причин отказывать в иске в связи с отсутствием приговора. В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики ВС РФ от 7 декабря 2011 года разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Полагаю, Верховный суд направит дело на новое рассмотрение указав судам на необходимость дать оценку всем обстоятельствам по делу, в частности законности совершения исполнительной надписи, какие именно нарушения были допущены при совершении надписи, причинно-следственной связи совершения надписи и причинения вреда, оценить преюдиционное решение о признании надписи недействительной. Также суд может высказаться относительно оснований для взыскания вреда со страховых компаний, что определит дальнейшую практику возмещения вреда в результате неправомерных действий нотариусов.
