Однако к апелляционному и кассационному постановлениям есть несколько замечаний. Во-первых, установление фактической аффилированности ничем не мотивировано. Во-вторых, суд указывает на то, что сделка за пределами годичного срока. Апелляционный суд, делая вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам, ссылается на отсутствие доказательств возмездности сделки и аффилированность лица. С учетом того, что установление аффилированности вызывает сомнения, получается, что суд апелляционной инстанции признавая сделку недействительной по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве применил исключительно критерии п. 1. ст. 61.2. Также из судебных актов следует, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед банками. Суды не установили и не проверили, наступил ли срок исполнения по основному обязательству (ссылаясь на начало исполнения поручительства в момент его принятия, что по сути правильно, но на наш взгляд не совсем релевантно спорным правоотношениям) и игнорируют фактические обстоятельства, что должник исполнял свои обязательства по кредиту вплоть до 15.07.2020 года, а оспариваемая сделка совершена 28.01.2020 года. При этом размер сделки явно несопоставим с фактически исполненными обязательствами перед банком: 150 тыс. брату против 9 млн банку, что также вызывает сомнения в обоснованности вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам.
