Павел Маркин | PROбанкротство

С одной стороны, у суда есть обязанность установить реальность сделки, в рамках которой, согласно разъяснениям, суду нужно определить мог ли вообще контрагент ее исполнить. С другой стороны, есть факт выполнения работ, поскольку результат был сдан по госконтракту, что доказывает реальность сделки. Такое стечение обстоятельств вызывает дилемму, а именно - определить кто выполнил работы: субподрядчик, у которого есть документы, об этом, чего было бы достаточно в обычном споре, без повышенного стандарта, либо сделка фиктивна и исполнена все же иным лицом, например, самим должником, у КУ которого нет какой-либо информации об этом. И здесь, суды могут либо перераспределять бремя доказывания в рамках повышенного стандарта доказывания, загоняя субподрядчика в жесткие рамки, либо презюмировать добросовестность сторон (с учетом отсутствия аффилированности) и поверить в документы.

Павел Маркин

старший юрист

ВС оценит доводы о включении в реестр должника мнимой мажоритарной задолженности

26 апреля

446

Применительно к рассматриваемому случаю вновь открывшимся обстоятельством суд первой инстанции посчитал зачет, о котором именно суд не знал при вынесении решения. И суды апелляционной и кассационной инстанций правильно оценили, что по факту было предоставлено новое доказательство, которое заявитель мог предоставить при изначальном рассмотрении дела, что не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств. Выглядит так, будто Верховный суд «пожалел» банкрота и через призму (не)добросовестности обосновал необходимость пересмотра решения суда. Это очень интересная тенденция, так как по ощущениям все чаще Верховный суд апеллирует к категории (не)добросовестности. Возможно, это предвещает некое смещение позиции судебной власти в сторону «права справедливости». И, с одной стороны, это хорошо, когда формальные препятствия могут быть преодолены для восстановления прав субъектов. Но, с другой стороны, у процесса в таком случае теряется предсказуемость. Судьи тоже люди и имеют разное понимание о справедливости. Ну и очевидный минус еще в том, что увеличивается простор для коррупционной составляющей.

Павел Маркин

старший юрист

ВС признал законной отмену решения о банкротстве должника по новым обстоятельствам

28 марта

960

Фактически суду надо разрешить вопрос о засиливании нового вида субординации требований. С одной стороны, есть требование, возникшее после введения процедуры реализации имущества, что указывает на то, что требование текущее, не подлежит включению в реестр кредиторов и должно быть удовлетворено согласно ст. 134 закона о банкротстве преимущественно перед остальными кредиторами. С другой стороны, у процедуры банкротства есть цель — максимальное удовлетворение требований кредиторов, после чего обязательства прекращаются. При этом должник не освобождается от обязательств, по которым привлечен к субсидиарной ответственности. То есть рано или поздно требования кредитора, по обязательству которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, будут исполнены, поэтому их удовлетворение вместе с остальными кредиторами, или после, наибольшим образом отвечает целям закона о банкротстве. Но при этом увеличивается размер обязательств, от который должник не освобожден и его интерес нарушается, и другая цель процедуры банкротства — дать человеку новый старт с минимумом «хвостов» — тоже не достигается. Таким образом, следование букве закона не отвечает интересам и целям кредиторов, а отход от буквы закона ставит перед судом дилемму баланса интересов кредиторов и должника.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о квалификации требований кредитора к КДЛ как текущих или реестровых

19 марта

2034

Суды должны учитывать как особенности материального правоотношения, по поводу которого был разрешен спор, так и процессуальное поведение, совершаемое непосредственно участниками спора. Расходы на оплату услуг представителя вызваны действиями конкретной стороны: оплата услуг представителя по подаче иска и сопровождению в связи с нарушением контрагентом обязательства — это одни расходы. Оплата услуг по подготовке возражений на жалобу, поданных третьим лицом –- это другие расходы. При этом коллегия, указывая на то, что расходы могут быть взысканы солидарно с лиц, только в случае если такие лица являлись солидарными должниками, фактически устанавливает акцессорную природу обязанности возместить расходы на услуги представителя с основным обязательством. Поэтому замечание Верховного суда о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом должно быть максимально подробно описано, кто именно и в каком размере обязан возместить расходы, выглядит абсолютно верным и справедливым, и должно мотивировать суды более тщательно подходить к распределению расходов при множественности участников спора.

Павел Маркин

старший юрист

ВС признал незаконным солидарное взыскание судебных расходов с кредиторов банкрота

14 февраля

896

Коллегия задает тон постановлению с позиций телеологии, указывая на то, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики, создание предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации. Верховный суд отмечает, что мораторий является мерой поддержки действующих организаций и не должен применяться к лицам, которые уже не могут восстановить платежеспособность. При этом такая позиция подтверждается и при буквальном толковании закона о банкротстве. Позиция Верховного суда безусловно выглядит логичной и обоснованной, однако коллегия в определении обходит закрепленный в ГК РФ принцип равенства участников оборота. Банкротство не умаляет правосубъектности банкрота как самостоятельного участника гражданского оборота, следовательно, банкрот вправе рассчитывать на равное отношение государства в плане мер поддержки в связи с особыми экономическими обстоятельствами к банкротам и лицам, не находящимся в процедуре банкротства. Однако фактически Верховный суд указывает, что спасательный круг положен только тем, кто еще не нахлебался воды и самостоятельно держится на плаву, но не тем, кто вот-вот утонет, что выглядит не очень справедливо.

Павел Маркин

старший юрист

ВС отказался применять мораторий к неустойке должника с возбужденным делом о банкротстве

2 февраля

837

Ситуация данного дела осложнена тем, что все три судебные инстанции указали на коммерческую заинтересованность кредитора, в то время как общие положения о включении в реестр на жилые помещения защищают «слабых» участников рынка, а именно физических лиц, которые являются участниками ДДУ в рамках своего личного интереса. Возможно, судам предыдущих инстанций необходимо было разграничить, с каким интересом кредитор включается в реестр. Если кредитор как независимое лицо выкупил права на жилые помещения у участников ДДУ, то почему суды двух инстанций решили, что требования должны быть переквалифицированы и понижены? Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, кредитор не осуществлял строительство на объекте. Соответственно, этот довод является одним из ключевых для исследования заинтересованности и разграничения интересов кредитора как представителя физических лиц. Надеюсь, что Верховный суд определить не только внешние фактические обстоятельства, но и логику поведения кредитора.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о включении требования генподрядчика в реестр участников строительства

21 декабря

753

Решение Верховного суда разграничивает случаи совершения сделки между аффилированными лицами, указывая, что важно не только исследовать обстоятельства, но также экономическую модель и последствия такой сделки, поскольку движение капитала в рамках совершения безвозмездных сделок в группе — это нормальное явление. Остается надеяться, что такой подход заменит сформировавшуюся практику, при которой арбитражные суды ставят аффилированность наравне с вредом, не выясняя обстоятельства и связи между ними.

Павел Маркин

старший юрист

ВС: нельзя признавать незаконными сделки аффилированных лиц только по формальным признакам

12 декабря

1638

По сути суд указал, что стороны могут изменить статус получаемого финансирования (с инвестиционного на компенсационное), тем самым определив порядок удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства. Вторым интересным моментом является то, что Верховный суд, толкуя условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что сторонами «совершено действие, направленное на заключение соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику» (согласно ст. 309.1 ГК РФ). Не совсем понятна формулировка суда. Предполагал ли суд признание соглашения заключенным? В случае если Экономколлегия признает соглашение заключенным, то, фактически, ВС устанавливает основания преодоления норм, содержащихся в ст. 308 ГК РФ. Когда лицо, не являясь стороной договора, в случае представления интересов какой-либо стороны договора может приобретать обязанности/обременения, то есть фактически быть признано стороной договора. Таким образом, судом даны два важных тезиса, которые могут быть восприняты судами и начать формировать соответствующую практику, например, договорного субординирования требований контролирующих лиц.

Павел Маркин

старший юрист

ВС продолжил формировать новую практику по субординации требований кредиторов должника

5 октября

1097

Указанные категории могут быть применены только в тех случаях, когда закон прямо предусматривает необходимость оценки действий субъекта на предмет разумности и осмотрительности для возникновения определенных правовых последствий. В данном случае ситуация сравнима с подачей иска в последние дни перед истечением срока исковой давности. Отказ в иске по мотивам, что истец не проявил осмотрительность и раньше не подал иск, недопустим. Таким образом, ВС может высказаться об особенностях применения категорий «разумность» и «осмотрительность», а также о природе пятилетнего срока, указанного в ст. 64 ГК РФ, является ли он исковым, либо имеет особый статус, как например, срок, для предъявления требований к поручителю. Соответственно, в зависимости от категоричности и распространенности высказываемой позиции, определение суда будет иметь соответствующее значение для судебной практики.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

1539

Основной посыл Верховного суда состоит в том, что необходимость предварительного установления факта признания события страховым случаем в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена, и что снования ответственности нотариуса за совершение незаконного нотариального действия (бездействия) в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения. По сути, судами нижестоящих инстанций были допущены типичные ошибки при оценивании обстоятельств по делу. Также, Верховный суд сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ19-13 от 16.04.2019, поэтому комментируемое определение СКЭС нельзя считать прецедентным. Однако оно стимулирует суды самостоятельно оценивать факты и обстоятельства, с которыми закон связывает определенные правовые последствия, в частности облегчит взыскание страховых возмещений.

Павел Маркин

старший юрист

ВС разрешил взыскать с нотариуса ущерб за неуведомление об исполнительной надписи

14 сентября

1061

Суд первой инстанции применил презумпцию пп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве о доведении контролирующими лицами должника до банкротства, так как посчитал, что в результате их действий «произошло существенное ухудшение финансового положения должника». В данном случае, возможно, Верховному суду будет необходимо разобраться в значении и соответствующем применении судами терминов. Так, указанный пункт закона о банкротстве гласит, что презумпция доведения до банкротства может быть применена, если сделкой/рядом сделок причинен существенный вред кредиторам. Ранее, по аналогичным спорам, Верховный суд обращал внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы был такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от совершения сделок контролирующими лицами (см., например, определение СКЭС ВС РФ от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)). В настоящем же деле суд первой инстанции говорит только о вреде должнику.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ разорившегося страховщика

23 августа

1169

В данном случае позиция нижестоящих судов об отсутствии приговора выглядит странной, поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности. Установление ее оснований и размера, присуждение соответствующей компенсации в пользу лица, которому был причинен вред, входит в компетенцию арбитражного суда, поэтому у судов не было причин отказывать в иске в связи с отсутствием приговора. В ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики ВС РФ от 7 декабря 2011 года разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Полагаю, Верховный суд направит дело на новое рассмотрение указав судам на необходимость дать оценку всем обстоятельствам по делу, в частности законности совершения исполнительной надписи, какие именно нарушения были допущены при совершении надписи, причинно-следственной связи совершения надписи и причинения вреда, оценить преюдиционное решение о признании надписи недействительной. Также суд может высказаться относительно оснований для взыскания вреда со страховых компаний, что определит дальнейшую практику возмещения вреда в результате неправомерных действий нотариусов.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись

26 июля

1442

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что если право на погашение зареестровых требований законом не предусмотрено, то этого делать нельзя, то есть заняли строго формальную позицию. Верховный суд встал на сторону заявителя, отметив, что если закон в принципе предусматривает возможность погасить определенные требования вместо должника, то существенным для удовлетворения заявления о погашении требований является правовая природа происхождения указанных требований, а не очередь удовлетворения требований. Верховный суд поправил нижестоящие суды, обратив внимание на то, что замена кредитора не изменяет очереди удовлетворения требований и не влияет на права остальных кредиторов, дополнительно отметив, что нет причин, по которым может быть недопустимо погашение требований, заявленных после закрытия реестра.

Павел Маркин

старший юрист

ВС разрешил третьим лицам погашать зареестровые требования ФНС

5 мая

1376

Верховный суд отметил, что несмотря на то, что отношения оформлены как заемные, деньги обществу были перечислены в рамках компенсации причиненного вреда, чтобы избежать привлечения уголовной в связи с установлением факта уклонения от уплаты налогов. Таким образом, оформление их как заем и последующий возврат не правомерны. Сама по себе позиция выглядит ординарной, поскольку суды и так очень свободны в переквалификации отношений между КДЛ и должником и ВС обратил внимание на то, что суды не исследовали обстоятельства «займа». Однако ВС также напомнил, что правонарушения совершаются объективно и для компенсации вреда, причиненного таким нарушением, не обязательно наличие судебного акта. Возможно, такое указание повлияет на практику по делам, связанным с причинением вреда и возмещением убытков.

Павел Маркин

старший юрист

ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота

14 апреля

1815

Также Верховный суд обратил внимание на то, что обязательство было обеспечено поручительством и залогом. Учитывая аффилированность лиц, предоставивших обеспечение, их обеспечение должно быть пропорциональным, в связи с чем, как указал Верховный суд, судам следовало установить наличие или отсутствие обстоятельств для квалификации обеспечения как совместного. В свою очередь такая квалификация значительно снижает размер требований, которые могли быть предъявлены к должнику в настоящем деле. Определение суда представляется несомненно точным, хотя и выглядит ординарным, в том аспекте, что принципиально новых позиций Верховный суд не дал. Возможно, в практике такое определение может изменить баланс весомости доводов сторон «Лица аффилированные, следовательно, требования подлежат понижению в очереди» - «Сама по себе аффилированность не является основанием для понижения очередности» в пользу первого, хотя ВС указал лишь на то, что при наличии признаков аффилированности необходимо тщательнее устанавливать и проверять обстоятельства.

Павел Маркин

старший юрист

ВС раскрыл нюансы искусственного наращивания кредиторской задолженности

4 апреля

2793

Размен единственного жилья банкрота допустим, если отказ в применении указанного иммунитета не оставит гражданина - должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. То есть банкроту должна быть предоставлена квартира взамен. Однако конкретных разъяснений, как право должника на жилище должно быть сохранено и как должна быть предоставлена квартира взамен, нет. Есть практика, согласно которой, жилье может быть предоставлено конкретным кредитором. Есть практика, согласно которой перед продажей единственного жилья утверждается порядок приобретения более дешевого жилья. Но в настоящем деле нет информации о готовности кредитора предоставить жилье взамен, а финансовой управляющий отказался от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья. При этом суды пришли к выводу, что у финансового управляющего сохраняется возможность на вырученные деньги купить квартиру.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор об изъятии у банкрота роскошного жилья без предоставления замещающего

9 марта

1736

Суд занял строго формальную позицию относительно реализации права кредитора на взыскание долга с поручителя: «основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска». При этом, Верховный суд отметил, что поручитель принимает риски неисправности должника только на определенный период, который кредитору известен. По истечении указанного периода у поручителя должна быть возможность распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с чем, срок на предъявление требований к поручителю не может быть продлен или восстановлен. Таким образом ВС встал на сторону поручителя, разъяснив что вопрос подачи иска к поручителю может быть разрешен не в его пользу только в случае установления недобросовестного поведения поручителя в отношении кредитора.

Павел Маркин

старший юрист

ВС: предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока поручительства

20 февраля

993

По внешним признакам указанный срок похож на исковую давность. Оба срока определяют период, в течение которого может быть предъявлен иск. Ранее в Постановлении Пленума ВАС № 42 от 12.07.2012 указывалось, что срок поручительства носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит. Но это положение утратило силу в связи с вынесением Постановления Пленума ВС №45 от 24.12.2020, в котором указано, что срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, в связи с чем правила гл. 12 ГК РФ не распространяются на поручительство. В частности, неприменим п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому течение срока для предъявления иска приостанавливается с направлением претензии. Таким образом, принципиального запрета на восстановление срока на предъявление иска к поручителю теперь нет, однако нет и никаких норм и разъяснений, позволяющих сделать вывод о возможности такого восстановления.

Павел Маркин

старший юрист

ВС рассмотрит спор о праве взыскивать долг с поручителя за рамками срока поручительства

31 января

2243

По словам юриста АБ BGMP Павла Маркина, в данном деле ВС указал, что нельзя игнорировать обстоятельства, установленные в рамках других дел между теми же лицами, в частности - условия договора, даже если в рамках рассматриваемого дела договор не был предоставлен.

Павел Маркин

старший юрист

ВС напомнил о важности преюдиции и приостановлении споров в банкротных делах

17 января

1113