ООО «АТЕК-Энерго» не смогло вернуть банку Открытие кредит в 155 млн рублей и обанкротилось. Банк Открытие вначале добился включения своих требований в реестр должника, но на этом не остановился и предъявил требование об уплате долга (в пределах лимита в 25 млн рублей) к поручителю - Фонду содействия кредитованию субъектов МСП. Однако пока стороны обменивались письмами, срок действия договора поручительства истек и Фонд отклонил требование Открытия. Лишь после этого банк подал иск в суд, который признал требование Открытия обоснованным. Апелляционный и окружной суды позицию нижестоящего суда поддержали. Но доводы жалобы поручителя заинтересовали Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил иск банка Открытие к поручителю (А41-89585/2021).
Фабула
В августе 2019 года банк Открытие по кредитному договору предоставил ООО «АТЕК-Энерго» 155 млн рублей. Поручителем по кредиту стало НП «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд). Договором поручительства было предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной и ограничивается суммой в 25 млн рублей.
ООО «АТЕК-Энерго» обязательства по кредиту не исполнил, поэтому банк Открытие направил в адрес должника 20 января 2020 года требование об исполнении обязательств по кредитному договору в досудебном порядке.
Уже в ноябре 2020 года суд признал ООО «АТЕК-Энерго» банкротом. Требования Открытия в размере 173 млн рублей были включены в третью очередь реестра.
Банк Открытие уведомил Фонду о неисполнении обязательства заемщиком еще в феврале 2020 года. Однако требование об исполнении обязательств поручителя банк отправил в Фонд лишь в марте 2021 года.
В апреле - июле 2021 года банк и поручитель активно переписывались. Наконец, 27 июля 2021 года Фонд отказал Открытию в выплате по договору, поскольку срок действия договора поручительства уже истек.
Лишь только после этого банк Открытие подал в суд иск о взыскании с Фонда 25 млн рублей задолженности по договору поручительства. Суды трех инстанций признали требования банк обоснованными. Однако Фонд пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций исходили из того, что истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя в пределах срока действия договора поручительства.
Что думает заявитель
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Спорным договором поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается 25.05.2021 года. Поручительство по настоящему договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК)
Поскольку срок действия договора поручительства прекратился 25.05.2021 года, а иск банка к фонду был зарегистрирован в Арбитражном суде Московской области лишь 07.12.2021 года, фонд полагает, что на момент обращения банка с соответствующим требованием в суд обязательства фонда как поручителя прекратились, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Вывод судов о том, что предъявление кредитором во внесудебном порядке требования к поручителю в пределах срока действия договора поручительства является достаточным для признания такого срока не пропущенным и, как следствие, основанием для удовлетворения заявленного требования судом, противоречит действующему законодательству и приведенной позиции Верховного суда.
Что решил Верховный суд
Судья Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.
Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.
В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.
Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, согласно условиям договора поручительства оно выдано на срок до 25.05.2021. Поручительство по договору прекращает свое действие по истечении указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство (пункты 6.1 и 6.2.6 договора).
Несмотря на то, что данные условия договора были с очевидностью известны банку и не допускали неоднозначного толкования, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено банком в судебном порядке лишь 07.12.2021, то есть после истечения срока поручительства.
Вопреки доводам банка, поддержанным судами, предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления от 07.02.2020 о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также требования от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из переписки сторон не следует, что фондом создавались препятствия для реализации права банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.
При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса.
Во всяком случае, рассматривая требование от 10.03.2021 об исполнении обязательств поручителя как форму досудебного урегулирования спора, банк должен был понимать, что по общему правилу срок рассмотрения претензии не превышает тридцати календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК), в то время как исковое заявление предъявлено 07.12.2021, спустя значительный период времени после направления указанной претензии.
Вывод: учитывая то обстоятельство, что требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и признал требование банка Открытие к Фонду содействия кредитованию субъектов МСП необоснованным.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Екатерина Корниенко отметила, что удовлетворяя иск, нижестоящие суды исходили из возможности предъявлять требование, основанное на поручительстве, по истечении срока выдачи такого поручительства.
Такое решение суды мотивировали тем, что необходимые и достаточные действия для совершения платежа банк исполнил до окончания срока действия поручительства, что подтверждается претензионной перепиской сторон. Верховный суд верно указал, что основанное на поручительстве требование должно быть реализовано именно в процессуальной форме посредством предъявления иска, направленного на осуществление права кредитора по отношению к поручителю, а не путем направления претензии, не прекращающей течение срока, на который поручительство выдано. ВС верно указал о необходимости соблюдения принципов устойчивости хозяйственного оборота, отметив, что при истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. Такая позиция ВС пресекает злоупотребления правом банков как системных кредиторов и профессиональных участников рынка кредитования и раскрывает критерии их добросовестного и разумного поведения при осуществлении ими коммерческой деятельности.
Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что позиция ВС РФ в этом вопросе последовательна и полностью соответствует ранее сложившейся практике, в том числе СКЭС ВС РФ.
Применительно к поручительству всегда действовало правило о необходимости предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства. При этом срок пресекательный, в случае пропуска данный срок не подлежит восстановлению. Тем не менее на практике нередки ситуации, когда кредитор пропускает данный срок, получив от поручителя документы, подтверждающие наличие долга. Однако это не срок исковой давности, здесь неприменимы правила о перерыве срока в связи с признанием долга поручителем. Здесь можно рекомендовать лишь устанавливать максимально длительный срок в договоре поручительства и строго контролировать его соблюдение путем предъявления соответствующего иска.
По словам арбитражного управляющего Кирилла Руина, в настоящем споре ВС РФ отметил, что существует исчерпывающий перечень процессуальных действий, направленных на предъявление требования к поручителю в пределах установленного законом или договором срока.
«В случае прекращения поручительства по истечению срока, на который оно выдано (п. 6 ст. 367 ГК РФ), кредитор должен вовремя предъявить иск к поручителю. Кроме иска возможно заявление требования в деле о банкротстве поручителя или предъявление требования ликвидационной комиссии поручителя (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45). Иной порядок предъявления требования законом не предусмотрен, в отличие от п. 1 ст. 367 ГК РФ, где допускается претензионный порядок (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45). В рассматриваемом споре ВС РФ обратил внимание на то, что поручитель берет на себя бремя ответственности за должника на строго определенное время, в течение которого действует акцессорное обязательство. Предъявление претензии не прекращает течение срока, на который выдано поручительство. При ином подходе направление претензии поручителю увеличивает период его ответственности за должника, что нарушает права и законные интересы поручителя», – отметил он.
По мнению Кирилла Руина, есть как положительные, так и отрицательные последствия такого подхода.
С одной стороны есть четкие сроки поручительства, которые не размываются деловой перепиской, претензиями и т.п., с другой стороны, кредиторы не будут ждать добровольного исполнения поручителем своих обязательств, что приведет к увеличению судебных споров (что может быть весьма болезненно для поручителя).
Юрист АБ BGMP Павел Маркин отметил, что в настоящем деле перед Верховным судом стоял глобальный вопрос о том, каким правилам подчиняется исчисление срока на предъявление требований к поручителю, и в частности вопрос о допустимости восстановления указанного срока.
Суд занял строго формальную позицию относительно реализации права кредитора на взыскание долга с поручителя: «основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме – посредством предъявления иска». При этом, Верховный суд отметил, что поручитель принимает риски неисправности должника только на определенный период, который кредитору известен. По истечении указанного периода у поручителя должна быть возможность распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с чем, срок на предъявление требований к поручителю не может быть продлен или восстановлен. Таким образом ВС встал на сторону поручителя, разъяснив что вопрос подачи иска к поручителю может быть разрешен не в его пользу только в случае установления недобросовестного поведения поручителя в отношении кредитора.
