Кирилл Руин

Не имея достаточной информации сложно оценить перспективы такого заявления. Для привлечения к субсидиарной ответственности господина Чубайса, управляющий должен доказать его статус КДЛ, а именно: либо он имел возможность определять действия ООО «ЛИРА», либо он являлся выгодоприобретателем от неправомерных действий руководителей компании. Ко всему прочему, предмет доказывания осложняется иностранными элементами (участник должника – ликвидированная кипрская компания, сторона сделки – кипрская компания, приобретатель имущества - швейцарская компания). При этом пока не понятно, как именно ООО «ЛИРА» участвовала в финансировании ЖК «Переделки», и как CHASTELY INVESTMENTS LIMITED связана с Чубайсом. Будем следить за развитием событий.

С одной стороны есть четкие сроки поручительства, которые не размываются деловой перепиской, претензиями и т.п., с другой стороны, кредиторы не будут ждать добровольного исполнения поручителем своих обязательств, что приведет к увеличению судебных споров (что может быть весьма болезненно для поручителя).

Ранее в деле о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (Определение от 17.11.2016 г. № 305-ЭС14-7445) ВС отметил, что суд не может формально ограничиться ссылкой на ст. 69 АПК РФ при наличии противоречивых выводов во вступивших в законную силу судебных актах. Суду необходимо повторно установить обстоятельства и разрешить спор. Правовая позиция получила свое развитие в деле о банкротстве ОАО «Каменный пояс» (Определение от 20.08.2020 г. № 309-ЭС20-2354 (1,2)), в рамках которого СКЭС ВС РФ высказалась о необходимости проанализировать выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции, а потом решить: имеется ли противоречие в выводах, требующее повторного установления всех существенных обстоятельств. В настоящем споре ВС РФ придерживается выработанного правового подхода, указывая на отсутствие конкуренции судебных актов, поскольку в определении Арбитражного суда Москвы о включении требований Двали в реестр требований кредиторов Сафоничева как обеспеченных залогом имущества должника (дело № А40-181950/2016) судом не исследовался вопрос о прекращении залога, несмотря на спор о разделе имущества супругов.

Какие необходимо предпринимать дальнейшие действия, пока не понятно. Также в судебном заседании возник и долго рассматривался вопрос о частичном страховании, что законом не предусмотрено, но вполне возможно, что именно к этому и придет экономическая коллегия Верховного Суда. На самом деле ситуация действительно патовая, когда нет возможности застраховать ответственность и непонятно, что делать дальше. По сути судебный процесс был направлен на переоценку обстоятельств, которые были уже исследованы ранее, оценку добросовестности действий. Что ж, увидим, что напишет Верховный Суд и исходя из этого будем принимать решения о дальнейших наших действиях.