Компания «Мармелад Медиа» в 2020 году взыскала в суде с предпринимателя Екатерины Хилютич 10 тыс. рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и 2,6 тыс. рублей судебных издержек. Было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого банк перечислил деньги со счета должника на депозитный счет ФССП. Однако компания «Мармелад Медиа» взысканные приставами деньги так и не получила. Взыскатель попросил пристава перечислить деньги на счет ООО «Медиа НН», которое представляет интересы «Мармелад Медиа» по доверенности. Но пристав перечислять деньги на реквизиты представителя взыскателя отказался. Полагая требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности и о перечислении денежных средств только на реквизиты взыскателя незаконными, общество «Мармелад Медиа» потребовало в суде признать требования пристава незаконными. Суд первой инстанции признал требования пристава законными. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, удовлетворил заявление «Мармелад Медиа». ГУ ФССП по Пермскому краю и пристав пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А50-12734/2023).
Фабула
В 2020 году суд взыскал с предпринимателя Екатерины Хилютич в пользу ООО «Мармелад Медиа» 10 тыс. рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и 2,6 тыс. рублей судебных издержек.
Суд выдал исполнительный лист, который взыскатель предъявил в ГУ ФССП России по Пермскому краю.
Пристав обратил взыскание на деньги на счете ответчика. В дальнейшем выяснилось, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, деньги перечислены на расчетный счет взыскателя, однако в связи с неверными реквизитами денежные средства возвратились на депозитный счет службы судебных приставов.
Пристав предложил представителю взыскателя предоставить актуальные реквизиты общества «Мармелад Медиа» для перечисления денежных средств. В случае необходимости направления денежных средств на иные реквизиты было предложено представить нотариально заверенную доверенность, в которой будет указан счет получателя денежных средств.
Представитель взыскателя подал ходатайство о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств взыскателю, указав в качестве реквизитов для перечисления денежных средств реквизиты ООО «Медиа НН».
Полагая требования о предоставлении нотариально заверенной доверенности и о перечислении денежных средств только на реквизиты взыскателя незаконными, общество «Мармелад Медиа» потребовало в суде признать требования пристава незаконными.
Суд первой инстанции признал требования пристава законными. Но апелляционный суд, с которым согласилась кассация, удовлетворил заявление «Мармелад Медиа».
ГУ ФССП по Пермскому краю и пристав пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя.
Апелляция и кассация пришли к выводу о несоответствии требований судебных приставов положениям законодательства и нарушении прав взыскателя на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.
В доверенности, выданной обществом «Мармелад Медиа» обществу «Медиа НН», прямо оговорено право доверенного лица на получение денежных средств, взысканных в досудебном и судебном порядке, на указанные в доверенности банковские реквизиты общества «Медиа НН». Также в доверенности оговорено право общества «Медиа НН» на передоверие всех поименованных действий.
Что думают заявители
Заявители приводят доводы о том, что положения законодательства об исполнительном производстве не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.К. Антонова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение свидетельствует о намерении Верховного суда РФ сформировать единообразную судебную практику по вопросу о возможности перечисления взысканных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств с депозитного счета на банковский счет иного лица, нежели взыскатель, например на банковский счет представителя.
О наличии такого намерения свидетельствует тот факт, что ранее определением от 26.04.2024 года № 306-ЭС24-1663 вынесен на рассмотрение Верховного суда РФ спор с аналогичными обстоятельствами. По всей видимости, у Верховного суда РФ возникли сомнения касательно допустимости в принципе перечисления взысканных денежных средств не на банковский счет взыскателя, а на банковский счет представителя взыскателя, при наличии у последнего полномочий на получение денежных средств в пользу взыскателя. Верховному Суду РФ предстоит дать толкование норме пункта 1 статьи 110 закона «Об исполнительном производстве» в части понятия «банковский счет взыскателя» — следует ли трактовать его строго буквально как банковский счет, клиентом по которому является взыскатель (лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ), или же можно понимать как любой банковский счет, на который по указанию взыскателя могут перечисляться денежные средства.
Юлия Иванова напомнила, что применительно к исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств кредитными организациями в порядке статьи 8 закона об исполнительном производстве Верховный суд РФ в решении от 16.09.2014 года № АКПИ14-784 пришел к выводу, что буквальное толкование аналогичного положения статьи 70 закона об исполнительном производстве не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.
«Поэтому в судебной практике сформировалась позиция, что взыскатель не вправе требовать, чтобы при исполнении исполнительного документа кредитная организация перечисляла денежные средства на счет представителя, а не непосредственно взыскателя (Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 года № 305-КГ17-5508, Постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2023 года по делу № А51-252/2023, Постановление Двенадцатого ААС от 18.02.2015 года по делу № А12-29370/2014). Можно предположить, что Верховный суд РФ хочет унифицировать правовой подход к случаям перечисления взысканных денежных средств как применительно к кредитным организациям, так и применительно к судебным приставам-исполнителям», — указала она.
Юрист юридической фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Кирилл Руин указал, что многие обращались в ВС с аналогичными спорами, но они не передавались в Экономколлегию для рассмотрения в судебном заседании.
На мой взгляд, позиция ВС является однозначной: денежные средства могут быть перечислены с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет представителя, если право на получение денежных средства предусмотрено в доверенности. Нет однозначного мнения относительно необходимости указывать в доверенности конкретные реквизиты счета представителя, на которые должно быть осуществлено перечисление. В этой связи самым взвешенным представляется определение ВС от 26.04.2021 года по делу № А76-5542/2020, в котором отмечено, что закон не предъявляет требований к содержанию доверенности в части указания реквизитов счета представителя, на который следует перечислить денежные средства. Передавая спор по делу № А50-12734/2023 для рассмотрения в судебном заседании, ВС намерен окончательно закрепить уже сложившуюся судебную практику о возможности перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства на счет представителя, если соответствующие полномочия предусмотрены в доверенности.
В этом деле, вероятно, произойдет революция в сфере взыскания: деньги, вероятно, сможет получить только сам взыскатель, но не иное лицо (представитель, например). Такое возможно, если жалобу приставов ВС удовлетворит. Предполагаю, что причины лежат в области политико-правовых соображений: видимо, есть понимание о необходимости более узкого толкования норм законодательства об исполнительном производстве в целях снижения рисков проведения сомнительных операций в ходе исполнительных действий и воспрепятствования недобросовестным банковским операциям.
