Обанкротившийся «Русский Торговый Банк» потребовал взыскать кредиторскую задолженность с ООО «Алтея». Однако суды трех инстанций удовлетворили заявление лишь частично, отказав во взыскании пеней и штрафных санкций в полном объеме. Арбитражные суды сослались на отсутствие в материалах дела кредитных договоров (включая копии). При этом параллельно в райсуде рассматривался спор об истребовании у цессионария по ранее успешно оспоренной и связанной со спорными кредитными договорами цессии кредитно – обеспечительной документации. Тем не менее, арбитражные суды отказались приостанавливать рассмотрение основного спора до вступления в силу решения райсуда, хотя оно и имело преюдициальное значение. Больше того, в дальнейшем арбитражный суд отклонил заявление банка о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам. В итоге Верховный суд отправил спор на второй круг (дело А40-129960/2021).
Фабула
«Русский Торговый Банк» (РТБК) выдал ООО «Алтея» два кредита. А за два дня до отзыва лицензии РТБК уступил по цессии права требования по кредитам третьему лицу.
В рамках банкротства Агентство по страхованию вкладов (АСВ) вначале добилось признания цессии недействительной сделкой, а затем подало в суд заявление о взыскании с ООО «Алтея» кредиторской задолженности.
Суды трех инстанций взыскали сумму основного долга и частично проценты за пользование кредитом. Поскольку на тот момент в материалы дела не были представлены кредитные договоры, суды отказались взыскивать неустойки и штрафные санкции в полном объеме со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.
При этом арбитражные суды трех инстанций отклонили ходатайство АСВ приостановить рассмотрение спора до рассмотрения районным судом заявления об обязании цессионария передать кредитно – обеспечительную документацию.
А после вынесения решения райсуда арбитражный суд отказался удовлетворять заявление РТБК о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
После чего АСВ в интересах РТБК подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказался приостанавливать производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения райсуда со ссылкой на то, что после вступления в законную силу данного решения истец в порядке статей 311 и 312 АПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В суд кассационной инстанции РТБК предъявил решение райсуда с отметкой о вступлении в законную силу, однако окружной арбитражный суд также оставил данное обстоятельство без правовой оценки.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что иск по настоящему делу заявлен для недопущения пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим для предъявления к должнику требований по взысканию задолженности по кредитным договорам.
Удовлетворяя заявленные КУ исковые требования по настоящему делу в части, суды фактически признали наличие кредитных правоотношений между банком и ООО «Алтея», однако отказали в удовлетворении штрафных санкций со ссылкой на отсутствие возможности установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.
При этом райсуд, удовлетворяя заявленные КУ исковые требования, установил обстоятельства заключения кредитных договоров, права требования по которым были переданы цессионарию по соглашению об уступке прав требования, а также все существенные условия данных кредитных договоров. Кроме того, вышеуказанное решение, установившее существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего искового заявления, имело для него преюдициальное значение.
По мнению заявителя, суд обязан был применить норму п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения райсуда по результатам рассмотрения иска об обязании цессионария передать кредитно – обеспечительную документацию. Заочным решением райсуда требования КУ были удовлетворены.
Вывод: в условиях, когда суды фактически признали наличие кредитных правоотношений и никто не оспаривает в рамках настоящего дела факта того, что кредитные договоры прекратили свое действие после заключения соглашения об уступке права требования с цессионарием, РТБК считает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу незаконным, повлекшим вынесение необоснованного судебного акта без учета установленных в рамках иного судебного спора существенных обстоятельств, необходимых для всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Суды по настоящему делу должны были приостановить производство по делу, а затем рассмотреть требования о взыскании пеней и штрафных санкций в полном объеме, что привело бы к вынесению обоснованных и своевременных судебных актов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.
Факт наличия заключенных в 2017 и 2018 годах между банком и ООО «Алтея» кредитных договоров установлен судами. При этом соглашение об уступке права требования признано недействительным, право требования банка к ООО «АЛТЕЯ» по договорам восстановлено.
Наличие у ООО «Алтея» неисполненных обязательств перед банком является установленным фактом, который не опровергнут в ходе рассмотрения последующих судебных споров, в том числе настоящего дела
Между тем, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, суды указали на невозможность удовлетворения части требований заявителя в связи с отсутствием в материалах дела кредитных договоров, что, в свою очередь, не позволило установить и проверить точный характер обязательств, возникших у ООО «Алтея» после вступления в указанные выше правоотношения с банком.
Однако условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем.
Больше того, при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал судам на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Уфы, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции, с учетом характера заявленных требований, будет основано на существенных условиях спорных кредитных договоров.
Заочным решением Кировского районного суда Уфы требования конкурсного управляющего удовлетворены. При этом суд установил обстоятельства заключения кредитных договоров, их существенные условия, а также обязал третье лицо передать заявителю кредитно-обеспечительную документацию.
Вывод: приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон.
Тем не менее, рассмотрение спора в арбитражном суде не было приостановлено. А в дальнейшем суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, что вновь оставило права заявителя в соответствующей части без эффективной судебной защиты.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований РТБК и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что думают эксперты
Адвокат КА Кутузовская Дарья Трубина отметила, что Верховный Суд РФ напомнил о двух фундаментальных процессуальных аспектах:
институте преюдиции;
институте приостановления производства по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
Оба данных института по своей сути служат способом формирования доказательственной базы, однако в основу такой базы ложатся не конкретные первичные документы по взаимоотношениям сторон, а вступивший в законную силу судебный акт. В рассмотренном ВС РФ деле неправильное применение судами норм процессуального права, регулирующих механизмы преюдиции и приостановления производства, в конечном итоге привело не только к наличию противоречивых судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, но и к нарушению права истца (банка) на эффективную судебную защиту. Специфика споров с участием банкротов заключается в наличии, как правило, большого количества дел как внутри процедуры банкротства (обособленных споров), так и «вокруг» него, в связи с чем важнейшим аспектом здесь является последовательность процессуальной позиции и отслеживание всех судебных процессов, которые могут носить для потенциальных участников споров преюдициальный характер.
По словам юриста АБ BGMP Павла Маркина, в данном деле ВС указал, что нельзя игнорировать обстоятельства, установленные в рамках других дел между теми же лицами, в частности - условия договора, даже если в рамках рассматриваемого дела договор не был предоставлен.
По словам юриста АБ BGMP Павла Маркина, в данном деле ВС указал, что нельзя игнорировать обстоятельства, установленные в рамках других дел между теми же лицами, в частности - условия договора, даже если в рамках рассматриваемого дела договор не был предоставлен.
