В рассматриваемом постановлении суд сделал акцент на игнорировании нижестоящими судами доказательств, из которых усматривалось, что в действительности конкурсный управляющий располагал документами, относящимися к финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд напомнил, что именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что отсутствие документов негативно повлияло на проведение мероприятий в ходе дела о банкротстве. В моей практике было похожее дело, когда удалось доказать фактическую передачу документации должника конкурсному управляющему через косвенные доказательства (подача управляющим отзывов на требования кредиторов, взыскание им дебиторской задолженности, длительное необращение с заявлением об истребовании документов). В результате в моем деле Арбитражный суд СЗО отменил постановление апелляции об истребовании документов у доверителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении заявления. Благодаря такому решению была заблокирована дальнейшая возможность ссылаться на непередачу документов как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Соответственно, сформированная на уровне Арбитражного суда Северо-Западного округа практика по данной категории дел последовательна, непротиворечива, и соответствует разъяснениям Верховного суда РФ.
