Фабула
С момента создания ООО «СтройКом СПб» его участниками являлись Андрей Казаков с долей в размере 34% уставного капитала, Сергей Беликов и Дмитрий Соломян с долями в размере 33% уставного капитала у каждого. Соломян также являлся гендиректором общества.
В ноябре 2020 года ООО «СтройКом СПб» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Между тем решением районного суда в ноябре 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда с ООО «СтройКом СПб» в пользу Александра Остроухова были взысканы 305,1 тыс. рублей в возмещение прямого ущерба, а также 451,5 тыс. рублей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Был дан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Но в апреле 2021 года судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, поскольку было установлено, что должник исключен из ЕГРЮЛ.
Остроухов, ссылаясь на невозможность исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «СтройКом СПб», потребовал в суде солидарно взыскать с Казакова, Беликова и Соломяна 780,6 тыс. рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «СтройКом СПб» (дело А56-67747/2023).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск. Остроухов пожаловался в окружной суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг в суд первой инстанции, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска Остроухова, посчитали недоказанными истцом недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательства перед истцом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с нижестоящими судами.
Обязательства ООО «СтройКом СПб» перед Остроуховым возникли не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, а в рамках правоотношений, регулируемых, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юрлицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
В постановлении Конституционного суда от 21.05.2021 года № 20-П дано толкование пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО, согласно которому в случае привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали общество, исключенное из реестра в административном порядке, по возникшим перед кредитором – физлицом обязательствам, не связанным с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, названная норма применяется исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Таким образом, с учетом данной правовой позиции при рассмотрении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших общество лиц по обязательствам общества перед кредитором, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед таким кредитором вследствие поведения контролировавших общество лиц, которые освобождаются от ответственности только в случае опровержения данной презумпции.
Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков участники ООО «СтройКом СПб» и его гендиректор были уведомлены судом о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлись, в заседаниях не участвовали, отзывы на иск и жалобы истца не представляли, никаких пояснений по заявленным требованиям не давали.
В нарушение приведенных выше правовых подходов суды возложили на истца обязанность доказать, что исполнение обязательства ООО «СтройКом СПб» перед Остроуховым стало невозможным вследствие недобросовестных и/или неразумных виновных действий ответчиков, освободив их от обязанности доказать отсутствие своей вины в неисполнении ООО «СтройКом СПб» обязательства перед истцом, а также причинно-следственной связи между допущенным ими бездействием и возникшими у истца убытками.
Неправильное распределение судом бремени доказывания с очевидностью повлияло на результат разрешения спора.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг в суд первой инстанции.
Почему это важно
Кассационная инстанция справедливо учла не только сформированную и уже устоявшуюся практику Верховного суда о распределении бремени доказывания в делах о внебанкротной субсидиарной ответственности, но и учла, что истцом по конкретному делу выступает гражданин-потребитель, не являющийся профессиональным участником подобных правоотношений. Более того, суд округа указал, что в отношениях с лицами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, действует презумпция невозможности исполнения обязательства общества перед ними вследствие поведения контролировавших должника лиц. Несмотря на то, что закон о банкротстве такой презумпции не содержит, занятый судом кассационной инстанции правовой подход представляется в целом справедливым, хотя и с оговорками о том, что не всегда гражданин-потребитель априори более слабый и ограниченный в возможностях доказывания субъект, чем кредитор-коммерческая организация. На примере рассмотренного дела мы видим, что многочисленные определения Верховного суда по данной категории постепенно дел интегрируются в практику «на местах», а ошибки нижестоящих судов исправляются уже на уровне первой кассации, а не Верховного суда.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что комментируемое постановление суда кассационной инстанции полностью строится на правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 20-П от 21 мая 2021 года.
В данном постановлении устанавливается специфика перераспределения бремени доказывания при рассмотрении так называемой «внебанкротной субсидиарки» в случае, если истцом выступает кредитор, обязательства перед которым возникли не из предпринимательской деятельности, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. В таких случаях, как указал КС РФ, «контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика». Этот подход направлен на защиту интересов отдельных групп кредиторов, в первую очередь потребителей.
По словам Сергея Домнина, контролирующие лица - ответчики по заявлению не являлись в заседания и не предоставляли отзывы ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу истца.
Поэтому суд кассационной инстанции совершенно верно указал на необходимость применить поход из постановления КС РФ № 20-П и направил вопрос на новое рассмотрение, пояснил АУ.
Юрист ЮК Kislov.law Кристина Камшилина отметила, что рассматриваемый кейс примечателен тем, что суды первой и апелляционной инстанций допустили весьма нелогичные ошибки при вынесении судебных актов по существу спора.
Во-первых, в случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо лиц становится объективно затрудненным. Однако, учитывая стандарты добросовестного поведения лиц и правовую природу субсидиарной ответственности, Конституционный суд РФ указал на возможность перераспределения бремени доказывания в данной ситуации (Постановление Конституционного суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).
Бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по словам Кристины Камшилиной, может быть возложено на привлекаемое лицо (то есть вина контролирующего лица предполагается, пока не доказано обратное), если:
кредитор предоставил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ);
кредитор действовал добросовестно (например, проявлял требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, своевременно использовал механизмы досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений и т.д.;
кредитор не имел возможности получить доступ к информации и документам о хозяйственной деятельности должника (например, в силу аффилированности с должником, наличия у кредитора государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, особого положения на рынке и т. п.);
контролирующее лицо отказалось или уклонилось от предоставления пояснений о своих действиях при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (включая случаи неявки в суд) или предоставило явно неполные пояснения.
«Принимая во внимание обстоятельства данного спора (полное игнорирование спора ответчиками), бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в силу вышеуказанной презумпции не могло быть возложено на истца», — пояснила она.
Во-вторых, подчеркнула Кристина Камшилина, даже если задолженность перед истцом возникла бы в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в силу постановления Конституционного суда РФ от 21.05.2021 года № 20-П запрет применения п. 3.1 ст. 3 закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, выводы нижестоящих судов обосновано были признаны не соответствующими действующему законодательству, подытожила юрист.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «СТРИМ», считает, что окружной суд вынес очень показательное постановление.
Практика привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного по решению налоговой общества, минуя процедуры банкротства, имеется. Причиной ее появления, полагаю, стали попытки недобросовестных собственников бизнеса воспользоваться такими ситуациями в свою пользу. Ликвидировать общество самостоятельно при наличии долгов - процедура не простая. А тут налоговая сама все сделает в административном порядке. Нет общества, нет проблем. А кредиторы остаются ни с чем. Однако данная практика не вполне однозначна и далеко не всегда в пользу кредиторов. В рассматриваемом случае, на мой взгляд, суд кассационной инстанции вполне справедливо отменил судебные акты нижестоящих судом, которыми кредитор был поставлен в неравное положение с участниками общества. Более того, довольно странным выглядит обоснование отказа в иске в отмененных актах: тот факт, что в случае с данным кредитором применению также подлежали нормы закона «О защите прав потребителей», не отменяет факта наличия обязательств общества перед кредитором, который имеет полное право требовать взыскания по этим обязательствам с лиц, контролировавших деятельность обществ.
Алена Антонова полагает, что данное постановление может предотвратит распространение «порочной» практики освобождения контролирующих лиц от ответственности по обязательствам общества по «формальным» причинам. Будет также интересно узнать, что скажет Верховный суд РФ, если это дело до него дойдет, подытожила юрист.
