Алена Антонова | PROбанкротство

В судебной практике это уже начинает быть мейнстримом. Прослеживается тенденция к исправлению судебных ошибок посредством вынесения решений по другим спорам с теми же лицами. В данном же постановлении также прослеживается еще и акцент на отход от формального подхода при рассмотрении споров с участием аффилированных лиц. Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость тщательной проверки всех представленных доказательств и объективного и реального анализа доказательственной базы и сложившихся между сторонами правоотношений вне зависимости от наличия признаков аффилированности.

Алена Антонова

партнер

Кассация: признание сделки недействительной не всегда исключает требование кредитора

14 октября

708

В данном случае судебный состав явно решил поставить точку в рассмотрении, по крайней мере, этого дела. Единой практики в разрешении дел, связанных со взысканием финансовых санкций в период действия моратория, увы, нет. Имеет место «перетягивание каната»: должники стараются во всех возможных и невозможных случаях ссылаться на мораторий, а кредиторы стараются всячески избежать его применения. Причем судьи тоже не однозначны в своих выводах. Ведь мораторий вводится не просто так, а прежде всего для того, чтобы поддержать пострадавшие от тех или иных экономических, и не только, неурядиц отрасли. Но, конечно же, им пытаются воспользоваться и те, кто такими «пострадавшими» не являются. И судьи это понимают. Поэтому данные дела, зачастую, рассматриваются с большой долей субъективизма, что приводит к попыткам подогнать нормы закона под конкретные обстоятельства.

Алена Антонова

партнер

Кассация: для моратория на банкротство и санкции важна дата возникновения обязательства

5 сентября

620

Во-первых, Арбитражный суд Московского округа явно исправил чисто формальную судебную ошибку, когда суды нижестоящих инстанций просто упустили из вида факт наличия ходатайства со стороны заявителя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали довольно очевидное доказательство, опровергающее доводы заявителя о том периоде, когда ему стало известно об основаниях для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Однако в анализируемом постановлении Арбитражный суд Московского округа, тем не менее, «намекнул» на то, что, несмотря на данные ошибки, при новом рассмотрении судам все же стоит оценить обстоятельства, на которые ссылался заявитель, но исправив указанные выше ошибки. Суд кассационной инстанции, на мой взгляд, дал понять на недопустимость исключительно формального подхода.

Алена Антонова

партнер

Кассация: пересматривать субсидиарку по вновь открывшимся обстоятельствам надо вовремя

30 августа

1301

В данном случае при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд посчитал достаточным доказательством извещения факт единоразового направления судебной корреспонденции по адресу регистрации стороны, проигнорировав доводы о том, что извещение фактически не было получено по уважительным причинам. Такой подход является формальным и не учитывает основные принципы процесса и, прежде всего права его участников. К сожалению, случаи, когда письма и судебные извещения кладутся не в те почтовые ящики или теряются почтальонами по дороге, не редки, а информационные технологии все еще доступны не всем. Данное определение Верховного суда РФ в очередной раз демонстрирует, как критически важно обеспечить надлежащее уведомление всех участников процесса, избегая формального к нему отношения, чтобы предотвратить подобные правовые конфликты и обеспечить равные права сторон в процессе.

Алена Антонова

партнер

ВС проверит доводы экс-директора должника о нарушении порядка извещения в деле об убытках

28 августа

893

Более того, каких-то новых выводов в данной категории споров он не содержит. На мой взгляд, у него также есть все шансы на пересмотр. На первый взгляд, в данном судебном акте подробно рассматривается момент возникновения у руководителя юридического лица обязанности податься на банкротство и возникающие в связи с этим риски привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности. В данном случае суд посчитал, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, связанные с финансовым положением общества на юридически значимые периоды времени, не истребованы, в том числе, бухгалтерские документы. И с этой стороны нет ничего удивительного — все согласно сложившейся практике.

Алена Антонова

партнер

Кассация: дата объективного банкротства важна и для внебанкротной субсидиарки

21 августа

956

Но особо важным считаю вопрос неоднозначности пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Думаю, для большинства юристов не секрет, что добиться пересмотра в таких случаях — задача, требующая невероятных усилий. И очень часто для ее решения приходится (в качестве последнего шанса отстоять справедливость) идти окольными путями, а именно ссылаться на другой судебный акт, которым устанавливаются обстоятельства ранее известные сторонам и заинтересованным лицам, но по той или иной причине упорно игнорируемые в ходе рассмотрения дел. Грубо говоря, остается лишь ссылаться на то, что данные обстоятельства стали известными тогда, когда суд их установил в судебном акте. И несмотря на то, что это вступает в некоторое противоречие с определением этих самых вновь открывшихся обстоятельств, которое содержится в процессуальном законодательстве, на практике это вполне работающая схема, позволяющая хотя бы иногда исправлять явные судебные ошибки, которые допускаются не только в банкротных делах.

Алена Антонова

партнер

ВС рассмотрит жалобу гендиректора на взыскание убытков за притворную сделку

7 августа

1214

Дело в том, что на настоящий момент в судах не выработана единая позиция на данный счет. Кто-то ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63, согласно п. 2 которого в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, длящееся оказание услуг и т. д. текущими являются требования об оплате тех периодов времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. При этом иногда суды ссылаются на то, что услуга банка оказывается в период всего срока действия гарантии, что свидетельствует о текущем характере обязательств должника по уплате банку вознаграждения (если оно установлено периодическими платежами) вне зависимости от даты заключения договора о выдаче банковской гарантии. А кто-то квалифицирует требования банка в качестве реестровых, ссылаясь на то, что ключевым моментом является момент возникновения обязательства и его соотношение с датой возбуждения банкротного дела. Полагаю, что данное определение Верховного суда РФ может внести определенную ясность и способствовать формированию единообразия в практике по данному вопросу.

Алена Антонова

партнер

ВС обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота

23 июля

1110

С одной стороны, суд кассационной инстанции посчитал недопустимым формальный подход к исследованию доказательств, когда суды нижестоящих инстанций посчитали вполне достаточным доказательством для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств гражданина-банкрота только самого факта указания завышенной информации о своем доходе в анкете банка при подаче заявки на кредит. С другой стороны, сослался на необходимость оценки доказательств во всей своей совокупности, а не по отдельности, указав на то, что гражданин на протяжении четырех месяцев исполнял свои обязательства перед банком и «намекнув» на то, что эти четыре месяца должник получал некую прибыль от вложений в инвестиционную компанию, что, возможно, как раз и соответствовало указанной им в анкете сумме дохода в купе с заработной платой. Кроме того, суд округа дал четко понять, что обычный гражданин и банк, как профессиональная структура, фактически находятся не в равном положении. Более того, банк, который постоянно заключает такого рода сделки, должен брать на себя ответственность и риски за то, что не проявил должной осмотрительности в данном конкретном случае, несмотря на то, что это является для него обычной практикой.

Алена Антонова

партнер

Кассация: вложивший кредит в финансовую пирамиду банкрот может быть освобожден от долгов

11 июля

1083

Практика привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного по решению налоговой общества, минуя процедуры банкротства, имеется. Причиной ее появления, полагаю, стали попытки недобросовестных собственников бизнеса воспользоваться такими ситуациями в свою пользу. Ликвидировать общество самостоятельно при наличии долгов - процедура не простая. А тут налоговая сама все сделает в административном порядке. Нет общества, нет проблем. А кредиторы остаются ни с чем. Однако данная практика не вполне однозначна и далеко не всегда в пользу кредиторов. В рассматриваемом случае, на мой взгляд, суд кассационной инстанции вполне справедливо отменил судебные акты нижестоящих судом, которыми кредитор был поставлен в неравное положение с участниками общества. Более того, довольно странным выглядит обоснование отказа в иске в отмененных актах: тот факт, что в случае с данным кредитором применению также подлежали нормы закона «О защите прав потребителей», не отменяет факта наличия обязательств общества перед кредитором, который имеет полное право требовать взыскания по этим обязательствам с лиц, контролировавших деятельность обществ.

Алена Антонова

партнер

Кассация: потребителю легче привлечь к субсидиарке КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ юрлица

3 июня

890

С одной стороны, Верховный суд РФ прямо указал на нарушения прав кредиторов. Ведь в сделке участвовали два лица, чья недобросовестность была установлена судом, — бывшая супруга должника (продавец) и непосредственный покупатель. Солидарное взыскание с них увеличит шансы на пополнение конкурсной массы, ведь шансы получить денежные средства с двоих больше, чем с одного. С другой стороны, в отмененных судебных актах с покупателя взыскана полная стоимость автомобиля, что выглядит не вполне справедливым, с учетом того, что спорные автомобили являлись совместно нажитым имуществом супругов. То есть 1/2 доля такого имущества (либо его стоимости) принадлежит второму супругу. И при условии взыскания и обращения в конкурсную массу только денежных средств часть из них может быть удержана этим вторым супругом. Кредиторы прав на нее не имеют. Ситуация была бы несколько иной, если бы в конкурсную массу были обращены сами автомобили. Тогда второй супруг мог бы получить компенсацию 1/2 стоимости только после их продажи с торгов.

Алена Антонова

партнер

ВС обязал солидарно взыскать половину стоимости автомобиля с жены должника и покупателя

16 мая

2331

С первым аспектом все довольно понятно: закон позволяет обратиться напрямую к продавцу. Данная норма носит императивный характер, то есть в любом случае имеет приоритет перед положениями договора, противоречащими ей. Что касается второго аспекта, то тут уже интереснее. Судебные споры по взысканию убытком, тем более по поставкам, довольно сложные. Как правило, суды либо отказывают во взыскании в связи с недоказанностью, либо значительно снижают суммы, зачастую настолько, что сам процесс становится не выгодным с учетом судебных расходов. Но готов ли Верховный суд РФ поменять практику, большой вопрос. Формулировка в анализируемом определении: «Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания…» не внушает особых надежд, что Верховный суд РФ акцентирует внимание на втором аспекте.

Алена Антонова

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с продавца за непоставленный на учет автомобиль

26 апреля

965

Стороны при обосновании своих доводов относительно применения или неприменения последствий пропуска срока исковой давности по схожим делам часто ссылаются на момент вступления в законную силу решения суда по спорам об оспаривании сделок. Тем не менее суды неоднозначны в своих выводах и практика, вопреки принципу единообразия применения правовых норм, зачастую носит противоречивый характер. Рассматриваемое определение с учетом крайне подробного и очень понятного изложения в нем всех аспектов дела и обоснований Верховного суда РФ, полагаю, может привести к тому, что участники процессов (по крайней мере, если мы говорим о профессиональном сообществе) будут внимательнее следить за соблюдением сроков исковой давности, понимая, что убедить нижестоящие суды в том, что срок можно и нужно отсчитывать с момента, когда недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, будет гораздо сложнее. Кроме того, нет смысла «дробить» дело на несколько процессов, а можно заявить требования по взысканию неполученных доходов и аналогичные с ним в одном процессе вместе с оспариванием сделок.

Алена Антонова

партнер

ВС скорректировал период взыскания неосновательного обогащения в пользу банкрота

21 марта

1010

Однако боюсь, что данное определение Верховного суда РФ и дальнейший судебный акт, который будет вынесен во исполнение данного определения, может продолжить «порочную традицию» закрытия судебными инстанциями глаз на любые действия/бездействия банков, особенно если в интересах банка действует АСВ. Дело в том, что в большинстве споров с банками (и не только в рамках банкротств) банк всегда находится в более выгодным положении, поскольку основной доказательственной базой является именно документация банка, причем чаще всего внутренняя, проверить которую ни арбитражные суды, ни суды общей юрисдикции не могут. И экспертиза документации помочь может далеко не всегда. Данное определение не исключение. Верховный суд, следуя порочной «традиции», посчитал, что банк не несет никакой ответственности за осуществленные им переводы денежных средств на основе подложных документов.

Алена Антонова

партнер

ВС не увидел нарушений у банка при переводе денег банкрота по поддельным платежкам

29 января

1185

Причем в рамках рассмотрения обоих заявлений. К сожалению, не является редкостью ситуация, когда суд первой инстанции допускает «промах», а суды вышестоящих инстанций относятся формально к деталям этого промаха, засиливая его. Такие судебные акты нередко используются в дальнейшем в спорах между теми же сторонами как имеющие преюдициальное значение. То есть ошибка переходит из процесса в процесс. Суды просто не рискуют пересматривать вопрос, который формально был уже исследован другим судом. Получается замкнутый круг. Поэтому зачастую именно Верховному суду РФ приходится брать на себя функцию того, кто расставит все точки над i. Данное определение, полагаю, нужно читать между строк. Верховный суд довольно жестко указал нижестоящим судам не только на допущенные ими фактические ошибки в исследовании доказательств, но и на нарушение процессуальных принципов рассмотрения дел. В первую очередь, на принцип равенства сторон. Более того, Верховный суд заранее пресек возможные попытки «обойти» свое определение и отнестись к нему формально при дальнейшем рассмотрении дела, разъяснив невозможность, в данном случае, пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Алена Антонова

партнер

Суды признали недействительной несуществующую сделку: ВС направил спор на второй круг

28 декабря

1215

Ни для кого не секрет, что чем дальше в очереди стоит кредитор, тем меньше у него шансов на получение денежных средств даже в маленьком объеме. Суды первых инстанций постарались обеспечить интересы кредиторов третьей очереди, которые имеют преимущественное право на погашение своих требований, с учетом установленного при рассмотрении дела факта явной недостаточности имущества должника даже на погашение их требований, не говоря уже о кредиторах четвертой очереди. Попытка «заставить» суд определить размер компенсации конкретному кредитору четвертой очереди, по сути, ставит такого кредитора на один уровень с кредиторами третьей очереди, и, конечно, уменьшает суммы компенсаций для них. Но дает определенные гарантии для кредитора четвертой очереди на получение компенсации, причем вполне определенной. И, безусловно, занимательным является тот факт, что Верховный суд РФ посчитал такую перспективу возможной. Определение высшей инстанции может стать поводом к пересмотру и других дел.

Алена Антонова

партнер

ВС рассмотрит спор о размере компенсации залоговому кредитору при передаче недостроя фонду

29 ноября

1665

Банк не просудил долг в судебном порядке и не обратил взыскание на предмет залога (квартиру), а сразу обратился с заявлением о банкротстве. С одной стороны, закон этого не запрещает, а с другой стороны, это идет вразрез со сложившейся практикой, что наводит на мысль о попытке облегчить задачу по доказыванию обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора. При этом ни для кого не секрет, что случаев с незаконным оформлением кредитов на граждан огромное множество, и в судах общей юрисдикции просуживать такие долги становится все сложнее. Практики много, и судьи стали относиться к представляемым истцами документам внимательнее. И даже при неявке ответчиков в процесс, банки и иные финансовые организации зачастую получают отказные решения.

Алена Антонова

партнер

ВС проверит обоснованность признания банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

14 ноября

3174

С одной стороны, доступ в квартиру должника посторонних лиц при нахождении этого самого должника под домашним арестом в этой самой квартире ввиду его уголовного преследования, действительно вряд ли можно назвать допустимым. Да и финансовый управляющий при таких обстоятельствах рискует попасть в поле зрения правоохранительных органов. С другой стороны, полномочия пристава также ограничены исполнительным документом. Но при этом, закон о банкротстве прямо обязывает финансового управляющего принимать все необходимые меры для пополнения конкурсной массы. Получается коллизия. Но в самом «неудобном» положении оказывается именно финансовый управляющий. Основные риски в данном случае ложатся на него – с одной стороны участники уголовного производства могут ополчиться, с другой стороны пристав, который вряд ли согласится выйти за пределы своих полномочий, с третьей арбитражный суд и кредиторы, которые руководствуются, прежде всего, обязанностями, установленными банкротным законодательством. А ведь есть еще должник, который любые «погрешности» управляющего сможет использовать в своих интересах.

Алена Антонова

партнер

ВС очертил пределы полномочий АУ при участии в осуществлении исполнительных действий

12 октября

2177

Однако на практике данное постановление стали использовать в своих интересах должники, которые не только не пострадали, но и которые никак не подпадают под признаки неплатежеспособности. В этой связи в правовом поле возникла целая дискуссия о том, кто же все-таки подпадает под действие постановления и в каких случаях (появился целый ряд разъясняющих писем от министерств и ведомств - письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, Письмо Банка России от 05.05.2022 N ИН-018-53/62, Письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@). Однако единого мнения в судебной практике не сформировалось, что приводит к попыткам явных злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов. Верховный суд РФ в своем постановлении от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже обращал внимание на то, что при наличии доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может и не применить возражения должника о наличии моратория.

Алена Антонова

партнер

ВС рассмотрит спор о применении моратория к процентам за несвоевременную выплату доли

28 августа

1616

Ранее Конституционный суд РФ уже обращал внимание на то, что действующим законодательством не обеспечен баланс между интересами должника и кредитора, когда это касается взаимоотношений между организациями, обязанными заключать публичные договоры, и учреждениями, созданными публично-правовыми образованиями (в частности, в упомянутом Верховным судом РФ в анализируемом определении Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 N 23-П). С указанным нельзя не согласиться. Как в данном случае, так и в остальных, когда организации, действующие в правовом поле, заключают сделки с такими учреждениями, первые всегда оказываются менее защищенными, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные правовые инструменты, способные защитить их финансовые интересы от злоупотреблений со стороны учреждений (созданных публично-правовыми образованиями). В то же время во взаимоотношениях с иными юридическими лицами такие инструменты существуют и привлечение к субсидиарной ответственности участников, учредителей и иных лиц, способных влиять на принятие существенно важных решений в организации, активно используется в практике.

Алена Антонова

партнер

ВС разрешил привлекать к субсидиарке учредителей автономных учреждений

16 августа

1250

В данном определении особый акцент сделан на разнице в правовой природе сделки по зачету требований, как таковой, и одностороннего уведомления друг друга сторонами договора, пусть даже о наличии обстоятельств, позволяющих произвести этот самый зачет. Полагаю, что данное определение, вполне возможно, приведет к формированию новой практики, сильно ограничивающей круг действий, которые могут быть оспорены в качестве сделок в рамках банкротных дел. Важным является и тот факт, что СКЭС в очередной раз особо отметила недопустимость с помощью спора в рамках банкротного дела предрешить судьбу уже имеющегося процесса с теми же сторонами, что полностью соответствует принципам единообразия в применении и толковании норм права, а также недопустимости повторного рассмотрения дела. Кроме того, это лишает стороны возможности пересмотреть «неугодный» судебный акт с помощью банкротных процедур

Алена Антонова

партнер

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

2646