ВС занял иную позицию.
В рамках банкротства компании «Диалог-ДВ» суд в марте 2020 года признал незаконными договоры, которые позволили вывести из собственности должника автосервис, недвижимость и технику. Суд истребовал спорное имущество из незаконного владения общества «Уник-Бизнес». Однако активы возвращены не были, при этом в июле 2022 года суд изменил способ исполнения определения и взыскал с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» стоимость спорного имущества. Тогда же компания «Диалог-ДВ» потребовала в суде взыскать с общества «Уник-Бизнес» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022 года. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично: с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» было взыскано 24,6 млн рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 года. Конкурсный управляющий компании «Диалог-ДВ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А73-12419/2022).
Фабула
В декабре 2015 года Андрей Недорезов и ООО «Компания Диалог-ДВ» (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 млн рублей с обязательством возврата до 27.08.2016 года.
Факт передачи денег был оформлен распиской Коневского П.П. (гендиректора компании «Диалог-ДВ»), а возврат займа обеспечивался залогом имущества компании «Диалог-ДВ»: автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом), а также дорожно-строительной техникой (далее — спорное имущество).
23 ноября 2016 года компания «Диалог-ДВ» передала Недорезову заложенное имущество, так как в установленный договором срок заем возвращен не был.
Однако 25 ноября 2016 года в суд поступило заявление о банкротстве компании «Диалог-ДВ» и уже 1 декабря 2016 года суд возбудил дело о банкротстве.
Впрочем, это не помешало Недорезову 2 декабря 2016 года продать имущество, полученное от компании «Диалог-ДВ", обществу «Уник-Бизнес».
Лишь в январе 2018 года суд ввел в отношении компании «Диалог-ДВ» наблюдение, а в сентябре 2018 года признал ее банкротом.
Наконец, в августе 2019 года суд принял к производству заявление конкурсного управляющего «Диалог-ДВ» к Недорезову и обществу «Уник-Бизнес» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества компании
«Диалог-ДВ», мотивированное тем, что в результате их совершения из собственности должника выбыло имущество без встречного предоставления. Общество «Уник-Бизнес» было уведомлено об указанном заявлении.
В марте 2020 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал недействительными договоры займа и залога, а также передаточный акт ввиду совершения неравноценной сделки (пункт 1 статьи 61.2 закона о банкротстве) и истребовал спорное имущество из незаконного владения общества «Уник-Бизнес».
При этом общество «Уник-Бизнес» судебные акты не исполнило. И в июне 2022 года компания «Диалог-ДВ» направила обществу «Уник-Бизнес» требование о выплате доходов, которые оно должно было извлечь за время владения спорным имуществом с 02.12.2016 по 31.05.2022 года.
Кроме того, в июле 2022 года суд изменил способ исполнения определения и взыскал с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» стоимость спорного имущества в размере 52,4 млн рублей. Судебный акт был мотивирован отсутствием спорного имущества у общества «Уник-Бизнес» (за исключением крана) и непредставлением ответчиком сведений о его местонахождении.
Тогда же компания «Диалог-ДВ» потребовала в суде взыскать с общества «Уник-Бизнес» неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорное имущество, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022 года. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом за указанный период составила 46,4 млн рублей.
Возражая против иска, общество «Уник-Бизнес» помимо прочего сослалось на пропуск истцом срока исковой давности за период с 02.12.2016 по 25.07.2019 года, полагая, что взыскание возможно только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично: с общества «Уник-Бизнес» в пользу компании «Диалог-ДВ» было взыскано 24,6 млн рублей неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022 года.
Конкурсный управляющий компании «Диалог-ДВ» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Уник-Бизнес» незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 года об оспаривании сделок), о чем компания «Диалог-ДВ» узнала 03.07.2020 года, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020 года, квалифицировавшего поведение общества «Уник-Бизнес» по приобретению спорного имущества как недобросовестное.
Что думает заявитель
Доводы компании «Диалог-ДВ» сводятся к ее несогласию с толкованием и применением судами статьи 303 ГК РФ. По мнению истца, общество «Уник-Бизнес» как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016 года, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества.
Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
1. О применении статьи 303 ГК РФ.
Из статьи 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, напомнила Экономколлегия.
Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.
Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ.
Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.
ВС отметил, что судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов, подчеркнула Экономколлегия.
Вопрос о добросовестности «Уник-Бизнеса» в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. По результатам апелляционного обжалования вступило в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 года по делу № А73-16288/2016, согласно которому «Уник-Бизнес» завладел спорным имуществом 02.12.2016 года и сделал это изначально недобросовестно.
Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении настоящего дела не привели, пояснил ВС. В связи с этим выводы судов о том, что «Уник-Бизнес» незаконно владел спорным имуществом только с 16.09.2019 года, то есть когда получил уведомление суда о наличии к нему требования о возврате имущества, несостоятельны.
2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.
Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).
В этом смысле, подчеркнула Экономколлегия, требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов – как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения – как главное, а требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально).
В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно, указал ВС.
В определении Верховного суда от 26.11.2019 года № 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.
То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.
В данном случае срок исковой давности по главному требованию не пропущен, так как компания «Диалог-ДВ» своевременно обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения «Уник-Бизнеса» и получила судебную защиту.
Обособленный спор по делу № А73-16288/2016 был инициирован компанией «Диалог-ДВ», которая основывала свою правую позицию на том, что «Уник-Бизнес» приобрел спорное имущество недобросовестно, доказала это в суде и получила судебную защиту. В этой связи вывод судов о том, что «Диалог-ДВ» узнал о незаконности владения спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения «Уник-Бизнеса», то есть 03.07.2020 года, также несостоятелен, пояснил Верховный суд.
В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для компании «Диалог-ДВ» с даты завладения «Уник-Бизнеса» спорным имуществом, то есть с 02.12.2016 года. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащем процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.
Отдельно СКЭС подчеркнула, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику.
С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику, пояснил ВС.
Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления № 43, определениях ВС от 06.09.2023 № 305- ЭС22-2855(8) и от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, постановлении Президиума ВАС от 10.02.2009 № 11778/08.
При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.
Компания «Диалог-ДВ» предъявила иск 26.07.2022 года. Следовательно, за период с 26.07.2019 по 26.07.2022 года исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен. Компания «Диалог-ДВ» требовала возместить полученные доходы только по 31.05.2022 года, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26.07.2019 по 31.05.2022, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер юридической фирмы «СТРИМ» Алена Антонова отметила, что позиция, изложенная в данном судебном акте, не является новой.
Стороны при обосновании своих доводов относительно применения или неприменения последствий пропуска срока исковой давности по схожим делам часто ссылаются на момент вступления в законную силу решения суда по спорам об оспаривании сделок. Тем не менее суды неоднозначны в своих выводах и практика, вопреки принципу единообразия применения правовых норм, зачастую носит противоречивый характер. Рассматриваемое определение с учетом крайне подробного и очень понятного изложения в нем всех аспектов дела и обоснований Верховного суда РФ, полагаю, может привести к тому, что участники процессов (по крайней мере, если мы говорим о профессиональном сообществе) будут внимательнее следить за соблюдением сроков исковой давности, понимая, что убедить нижестоящие суды в том, что срок можно и нужно отсчитывать с момента, когда недобросовестность поведения сторон оспариваемой сделки была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, будет гораздо сложнее. Кроме того, нет смысла «дробить» дело на несколько процессов, а можно заявить требования по взысканию неполученных доходов и аналогичные с ним в одном процессе вместе с оспариванием сделок.
Кроме того, по словам Алены Антоновой, внимательнее придется быть и кредиторам в банкротных делах, ведь в данном случае прежде всего в их интересах обратить в конкурсную массу неполученные доходы за весь период незаконного владения имуществом.
«Если конкурсный управляющий, скажем, будет действовать не очень добросовестно, то может сложиться ситуация намеренного затягивания предъявления соответствующих требований, чтобы «дать возможность» истечь срокам исковой давности», — пояснила юрист.
