В 2019 году суд привлек Сергея Кафтанникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «54 ПК» определением. В 2023 году Кафтанников обратился с заявлением об отмене данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда Москвы от 17.03.2021 года по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Кафтанникова и отменили определение о субсидиарке. Финансовый управляющий Кафтанникова обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, поскольку не было проверено соблюдение срока на подачу заявления и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении (дело А41-88445/2015)
Фабула
В 2016 году суд признал ООО «54 ПК» банкротом. Через 3 года суд привлек Сергея Кафтанникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «54 ПК» в размере 1,1 млрд рублей.
В 2023 году Сергей Кафтанников обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене определения о субсидиарке по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кафтанников сослался на определение Арбитражного суда Москвы от 17.03.2021 по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15». По его мнению, данным определением установлены обстоятельства, которые не были известны ранее и могли повлиять на вывод о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление Сергея Кафтанникова. Но апелляция отменила определение нижестоящего суда и вопрос был направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым затем согласилась апелляция, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение о привлечении Кафтанникова к субсидиарке.
Финансовый управляющий Сергея Кафтанникова Алексей Лаптев пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что определением Арбитражного суда Москвы от 17.03.2021 года по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15» были установлены обстоятельства, которые не были известны ранее и могли повлиять на выводы при вынесении в 2019 году определения о привлечении Сергея Кафтанникова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «54 ПК».
А именно, данным определением было установлено, что конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «54 ПК», Сергеем Худяковым и Борисом Рыжковым были созданы условия для возникновения у подконтрольных ЗАО «Инвестстрой-15» лиц задолженности перед ним путем оформления арендных отношений без намерения достижения их цели.
Суды указали, что эти обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены ранее, так как не были известны суду, являются существенными и могли повлиять на выводы суда при вынесении определения о привлечении Кафтанникова к субсидиарке.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы финансового управляющего о пропуске Кафтанниковым срока на обращение с заявлением, указав, что они документально не подтверждены. При этом Кафтанников указывал, что о наличии определения от 17.03.2021 года он узнал только в январе 2023 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Суды нижестоящих инстанций не установили соблюдение Сергеем Кафтанниковым срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций не проверили соблюдение данного срока вне зависимости от возражений другой стороны.
Также Арбитражный суд Московского округа обратил внимание, что в заявлении Сергея Кафтанникова содержалась просьба о восстановлении срока на подачу заявления. Однако суды нижестоящих инстанций оставили данное ходатайство без рассмотрения и не установили наличие или отсутствие оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия обстоятельств и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, что еще в апелляционной жалобе от 14.04.2022 года на определение о привлечении к субсидиарке Сергей Кафтанников уже ссылался на определение Арбитражного суда Москвы от 17.03.2021 года по делу о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15».
При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что приводимые Кафтанниковым обстоятельства относятся к вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению причины банкротства должника.
Конечный бенефициар, не имеющий формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения, поэтому при определении такого лица исследованию подлежат косвенные доказательства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Почему это важно
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства относительно редкий вопрос. А по кейсам о привлечении КДЛов к субсидиарной ответственности уж тем более. По таким вопросам достаточно сложно обосновать наличие веских причин, чтобы начать рассмотрение дела с начала. В деле ООО «54 ПК» суды дали субсидиарному ответчику второй шанс на пересмотр. Но его же финансовый управляющий доказал в кассации, что суды не могут просто так отправлять дело фактически на новый круг. Именно на заявителе лежит повышенный стандарт — он должен доказать, что уже после рассмотрения дела он узнал или получил экстра важные доказательства, которые могут сломить ход «игры». Абы какие доводы и доказательства не подойдут. И второй барьер, который заявитель должен преодолеть — либо уложиться в срок, либо обосновать уважительность причин его пропуска. Суды должны обстоятельно проверять эти факты, ведь иначе под удар пойдет принципы обязательности судебных решений и определенности для сторон.
Андрей Соколов, руководитель судебно-арбитражной практики АБ г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», считает, что суд кассационной инстанции обоснованно вернул спор на новое рассмотрение.
В данном случае возвращение немотивированных и необоснованных судебных актов на новое рассмотрение следует уже давно сложившейся судебной практике. По смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае при решении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ, в том числе по соблюдению со стороны заявителя срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Очевидно, что нижестоящие суды не проверили указанные основания, что привело к нарушению, в том числе, основополагающих принципов арбитражного разбирательства — законности и обоснованности судебного решения (ст. 15 АПК РФ).
По словам Андрея Соколова, суд кассационной инстанции определенно указал на такое нарушение со стороны нижестоящих судов.
«Исходя из постановления кассационной инстанции, если заявителю уже 14.04.2022 года было известно об определении от 17.03.2021 года по делу № А40-39853/15, а он обратился в суд только лишь 20.02.2024 года с заявлением о пересмотре, то срок, установленный ст. 312 АПК РФ, был им пропущен. Представляется, что при таких обстоятельствах даже ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителю не поможет», — пояснил он.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «СТРИМ», не думает, что данный судебный акт как-то серьезно не повлияет на практику.
Во-первых, Арбитражный суд Московского округа явно исправил чисто формальную судебную ошибку, когда суды нижестоящих инстанций просто упустили из вида факт наличия ходатайства со стороны заявителя о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Во-вторых, обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали довольно очевидное доказательство, опровергающее доводы заявителя о том периоде, когда ему стало известно об основаниях для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Однако в анализируемом постановлении Арбитражный суд Московского округа, тем не менее, «намекнул» на то, что, несмотря на данные ошибки, при новом рассмотрении судам все же стоит оценить обстоятельства, на которые ссылался заявитель, но исправив указанные выше ошибки. Суд кассационной инстанции, на мой взгляд, дал понять на недопустимость исключительно формального подхода.
В целом, по мнению Алены Антоновой, данный судебный акт не выходит за рамки стандартной «неопределенности» при рассмотрении заявлений пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, за которые участники процессов хватаются как за последнюю соломинку в попытках исправить гораздо более серьезные судебные ошибки при рассмотрении судебных дел.
«В том числе, когда они вынуждены ссылаться на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными в ходе рассмотрения иных дел, которые вообще-то и так были известны, но суды их проигнорировали», — указала она.
Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif consulting, отметил, что свое внимание к институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам высшие судебные инстанции неоднократно обращали уже достаточно давно.
Например, ему посвящено достаточно обширное постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Так же есть позиции Конституционного суда РФ. Кроме того, в настоящее время формируется крайне интересная практика применения этого института через призму недобросовестности сторон в арбитражном процессе, включая сокрытие доказательств, «лжи в процессе», непоследовательного поведения (например переданное на рассмотрение в СКЭС дело А40-36983/2017 (определение Верховного суда РФ от 01.08.2024 N 305-ЭС18-13191)). Сам по себе институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как неоднократно указывал Верховный суд, является достаточно чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Алексей Трофимов пояснил, что ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
«То есть суду каждый раз следует искать баланс между принципом правовой определенности, чтобы судебные акты обладали определенной устойчивостью, и недопущением сохранения ошибочных судебных актов. При этом ни законодатель, ни правоприменительная практика не должны поощрять пассивное поведение стороны в состязательном процессе, либо уклонение от предоставления доказательств, раскрытия значимых для рассмотрения дела обстоятельств и т.п. Такое поведение накладывает на сторону соответствующие риски, включая рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В комментируемом споре кажется, что субсидиарный ответчик не проявил должной расторопности и процессуальной активности, и как видится, доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств являются несколько искусственными, направленными не на устранение судебной ошибки, а с целью лишь преодолеть процессуальные ограничения по оспариванию принятых судебных актов по его привлечению к субсидиарной ответственности», — указал он.
Даниил Глушенок, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметил, что суд кассационной инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 312 АПК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявителем был пропущен предельный срок, в течение которого могло быть удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представляют интерес позиции нижестоящих судов, вынесших решения в пользу экс-руководителя. Так, не были приняты во внимание «не подтвержденные документально» доводы финансового управляющего о пропуске заявителем срока, при том, что с момента открытия обстоятельств прошло около трех лет. Кроме того, несмотря на то, что, в заявлении о пересмотре содержалось и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оно не было рассмотрено в надлежащем порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, в нарушение требования пункта 4 статьи 117 АПК, на восстановление пропущенного процессуального срока не указал. При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции, не согласившегося с нижестоящими судами, представляется справедливым. Позиция АС Московского округа дополнительно проинформирует суды о необходимости внимательнее относиться к вопросам восстановления процессуальных сроков.
