Андрей Соколов

И этому есть объяснение. Установленная ст. 61.11 закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства, на которую указал суд кассационной инстанции в данном деле, не может применяться безусловно и без учета определенных обстоятельств дела, подтвержденных определенными доказательствами. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может опровергнуть указанную презумпцию, предоставив в суд объяснения и другие доказательства, подтверждающие, что причины непредоставления документов конкурсному управляющему являются уважительными и не зависят от этого лица. В данном случае, как верно указал суд кассационной инстанции, бремя доказывания перекладывается на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Так, например, в одном из дел Арбитражный суд Москвы отказал в привлечении к субсидиарной ответственности двух из трех руководителей, сменявших друг друга, поскольку в дело были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов должника последнему руководителю (см. определение от 13.11.2019 по делу № À40-209909/2016, вышестоящие суды оставили это определение без изменения). В данном же деле все контролирующие лица таких убедительных доказательств не представили, в связи с чем и были обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности.

В данном случае возвращение немотивированных и необоснованных судебных актов на новое рассмотрение следует уже давно сложившейся судебной практике. По смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае при решении вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам судам первой и апелляционной инстанций необходимо было проверить наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 АПК РФ, в том числе по соблюдению со стороны заявителя срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Очевидно, что нижестоящие суды не проверили указанные основания, что привело к нарушению, в том числе, основополагающих принципов арбитражного разбирательства — законности и обоснованности судебного решения (ст. 15 АПК РФ).

Обычно к данному вопросу суды подходят формально, а вышестоящие суды их поддерживают. Поэтому нередки ситуации, когда сторона, не извещенная о процессе, узнает о состоявшемся решении уже на стадии исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно упомянутому в определении п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ сторона считается надлежащим образом извещенной, если, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя. Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов (п.2 ч. 4 ст. 270 и п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции указал на неприменение нормы, которую нижестоящие суды должны были применить — п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве. Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции в данном деле применили п. 2 ст. 61 закона о банкротстве, в котором указан срок подозрительности в три года до подачи заявления о банкротстве, и общие нормы о недействительности (статьи 10, 168 ГК РФ). А суд кассационной инстанции указал на приоритетность п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве в данном споре, в котором срок подозрительности — год.

Например, в определении от 14.06.2023 года по делу А40-78279/2022 Верховный суд указал, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, в части неприменения моратория к требованию о взыскании неустойки. В п. 7 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Думаю, что по делу А56-30625/2023 неожиданностей не будет, поскольку нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права — должны были применить п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве и постановление правительства № 497, но не сделали этого. Если лицо подпадает под действие моратория, в таких спорах существенным является только проверка периода, когда возникло требование истца до или после введения моратория. Судя по определению Верховного суда по этому делу, требования возникли до введения моратория, в связи с чем Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки в указанный период.

По указанному делу в СКЭС передан спор не о привлечении к субсидиарной ответственности, а о взыскании убытков. Причем, убытки в размере 12 млн рублей были взысканы дважды: по делу № А40-22361/2017 — постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2024, и по делу А40-41566/2019 — постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2024. Убытки были взысканы на основании общих норм об ответственности и возмещении убытков ст.ст. 53.1, 15, 393 ГК РФ. Учитывая принцип недопустимости двойного взыскания убытков за одно и то же по сути нарушение, Верховный суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков по делу А40-41566/2019. Требования по обоим делам в конечном счете направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба должнику — материнской компании). Похожее дело было рассмотрено Верховным судом в 2023 году по делу № А05-8798/2018, когда Верховный суд посчитал заслуживающим внимание довод ответчиков о недопустимости двойного взыскания убытков и в дальнейшем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в том числе.

С одной стороны, наиболее вероятно, что Верховный суд отменит судебные акты в части начисления неустойки в период действия моратория с 12.04.2022 по 01.10.2022 года. Еще в 2020 году в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 Верховный суд указал, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Это правило применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника. Судебная практика на сегодняшний день в основном придерживается этой позиции. В то же время, в том же самом постановлении № 44 есть оговорка, что если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ).