ООО «Морозвуд» выполнило для ООО «Бизнес-Инвестпром» подрядные работы стоимостью 3,4 млн рублей. Акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года. При этом условиями договора было предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 11 апреля 2022 года. «Бизнес-Инвестпром» оплатил работы лишь частично в сумме 500 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску «Морозвуда» взыскал с «Бизнес-Инвестпрома» долг в 2,9 млн рублей и 68,6 тыс. рублей неустойки, начисленной за период с 12.04.2022 по 02.12.2022 года. «Бизнес-Инвестпром», настаивая, что часть взысканной неустойки приходится на период моратория на банкротства, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 августа 2024 года (дело А40-282890/2022).
Фабула
В апреле 2021 года ООО «Морозвуд» (подрядчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (заказчик) заключили договор подряда.
К договору сторонами было заключено 21 дополнительное соглашение.
Общая стоимость работ, выполненных «Морозвудом», составила 3,4 млн рублей.
Все выполненные подрядчиком работы по допсоглашениям были приняты «Бизнес-Инвестпромом» без замечаний, претензий по выполненным работам заказчик не предъявлял, акты сдачи-приемки проектной документации были подписаны заказчиком 4 февраля 2022 года.
По условиям договора оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с момента сдачи результата работ.
Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 11 апреля 2022 года.
«Бизнес-Инвестпром» оплатил работы частично в сумме 500 тыс. рублей.
Также договором предусмотрено, что подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.
За период с 12.04.2022 по 02.12.2022 года «Морозвуд» начислил договорную неустойку в сумме 68,6 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с «Бизнес-Инвестпрома» 2,9 млн рублей задолженности и 68,6 тыс. рублей неустойки.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск. «Бизнес-Инвестпром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что переданные работы по 11 допсоглашениям являются некачественными, препятствуют использованию результата работ по назначению и получению положительного заключения госэкспертизы, отклонены судами ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Что думает заявитель
По мнению «Бизнес-Инвестпрома», с учетом сделанных судами выводов о приемке ответчиком работ по актам от 04.02.2022, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 года, приходящийся на период моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не могли быть удовлетворены.
При этом моментом возникновения требования об оплате товаров, работ или услуг независимо от даты заключения договора и согласованного сторонами срока оплаты является дата поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суды вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответчик ссылался на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.
Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного суда № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС 10.11.2021 года, определениях Верховного суда РФ от 19.04.2021 года № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за некоторым исключением, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Верховный суд уже высказывал позицию, согласно которой применение моратория направлено на недопущение ухудшения и так осложненного экономической ситуацией положения такого лица. Применение же ответственности является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений — это компетенция суда, соответственно суд должен был самостоятельно ставить вопрос о применении моратория независимо от наличия возражений сторон. Вероятно, Верховный суд повторит более ранние позиции и направит спор на новое рассмотрение.
Андрей Соколов, старший партнер АБ Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», считает, что ситуация в этом кейсе не однозначная.
С одной стороны, наиболее вероятно, что Верховный суд отменит судебные акты в части начисления неустойки в период действия моратория с 12.04.2022 по 01.10.2022 года. Еще в 2020 году в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 Верховный суд указал, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Это правило применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника. Судебная практика на сегодняшний день в основном придерживается этой позиции. В то же время, в том же самом постановлении № 44 есть оговорка, что если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГК РФ).
По словам Андрея Соколова, в зависимости от того, рассматривали или нет суды нижестоящих инстанций указанные обстоятельства, ВС РФ может направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.
Мария Першонкова, старший юрист юридической фирмы «Косенков и Суворов», отметила, что в данном деле обращают на себя внимание два вопроса.
Первый вопрос касается того, что нижестоящие суды не рассмотрели возражения ответчика о применении моратория на начисление неустойки за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 года. При этом процессуальное законодательство требует от суда поставить вопрос о применении моратория на обсуждение сторон, а также указать в судебном акте мотивы, по которым соответствующее возражение ответчика было отклонено. Этого судами не было сделано, что является существенным нарушением. Второй вопрос касается возможности освобождения ответчика от уплаты неустойки. Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В настоящем деле работы были сданы истцом 04.02.2022 года (до введения моратория), в то время как просрочка оплаты данных работ вместе с неустойкой начали течь с 12.04.2022 года (после введения моратория). В данной части стоит ожидать разъяснения касательно разграничения момента возникновения обязанности по оплате работ, которая возникла в момент подписания актов приемки, и срока исполнения данной обязанности.
По словам Марии Першонковой, поскольку обязанность по оплате возникла до введения моратория, а значит и корреспондирующее ей требование, судами должны были быть оценены доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки по данному требованию.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, отметил, что данный кейс в настоящее время является классическим примером применения правил о моратории на взыскание штрафных санкции в соответствии с постановлением правительства № 497.
В целом удивительно, что ответчик не ссылался на мораторий при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а суд округа в своем постановлении не дал оценки доводам кассационной жалобы ответчика, где ссылка на мораторий уже появилась. Однако более интересным вопросом, который стоит перед СКЭС, будет определение момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ: с учетом конкретных обстоятельств данного дела акты выполненных работ подписаны сторонами до введения моратория, а предусмотренный договором срок оплаты (45 дней с момента подписания актов) истек после введения моратория. Этот вопрос является ключевым, так как в силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 года финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Кроме того, Сергей Домнин полагает, что СКЭС также укажет нижестоящим судам проверить и наличие/отсутствие оснований, указанных в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44: если выяснится, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а ссылки на мораторий являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.
В рассматриваемом деле будет интересна позиция ВС, необходимо ли судам в каждом конкретном случае ставить вопрос о применении моратория на начисление неустойки в установленный период или достаточно предоставить данные об ОКВЭД ответчика. Справедливо отмечено, что применить мораторий можно только в случае, если ОКВЭД подпадает под перечень компаний, которым была предоставлена поддержка. На практике ответчики часто используют право на мораторий, при этом не снижая обороты выручки в сложный период, и это должно учитываться и судами, и истцами при возражениях против снижения штрафных санкций.
