Яна Довжикова

Мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за некоторым исключением, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Верховный суд уже высказывал позицию, согласно которой применение моратория направлено на недопущение ухудшения и так осложненного экономической ситуацией положения такого лица. Применение же ответственности является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений — это компетенция суда, соответственно суд должен был самостоятельно ставить вопрос о применении моратория независимо от наличия возражений сторон. Вероятно, Верховный суд повторит более ранние позиции и направит спор на новое рассмотрение.

Компании в строительной отрасли часто предлагают социальную поддержку своим сотрудникам в форме льготного жилья или субсидий на покупку жилья. Эта поддержка имеет несколько целей: улучшение жилищных условий работников; удержание ценных сотрудников в компании; привлечение работников в отдаленные или труднодоступные районы. Однако компании могут столкнуться с финансовыми трудностями, которые могут повлиять на предоставление сотрудникам этих льгот. В таких случаях в судебных спорах должна учитываться не столько рыночная стоимость объекта, сколько наличие конфликта интересов при предоставлении льгот, вклад сотрудника в деятельность предприятия, а также иные факторы, которые могли бы свидетельствовать о явном злоупотреблении. Как и ожидалось, Верховный суд РФ, отменяя судебные акты, указал на необходимость более тщательного исследования доводов, которые касаются не только непосредственно стоимости имущества.

Концептуально определение не содержит каких-то новых подходов, однако подсвечивает проблему ограниченности арбитражных управляющих в информации в силу нередкого уклонения должников в добровольном предоставлении документов управляющему. В связи с чем определением в очередной раз подчеркнута необходимость оказания максимального содействия в их получении. Подход судов, согласившихся с позицией о том, что ГИБДД обязана была предоставить запрашиваемые сведения только при наличии судебного акта об их истребовании, очевидно этой цели не соответствует. Тем более, что положения ст. 20.3 закона о банкротстве предоставляют управляющим довольно обширный перечень полномочий по получению сведений и документов от третьих лиц. Учитывая нагрузку на арбитражные суды, остается надеяться, что определение Верховного суда снизит количество отказов государственных органов и иных субъектов, располагающих сведениями (документами) о должнике, в их предоставлении во внесудебном порядке.