Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
6
лет в банкротстве

Параграф

Коллегия адвокатов
6
лет
Возраст
компании
21
Количество
юристов
(адвокатов)
Сайт
Email
+7 (499) 460-64-01
Telegram
О компании

Параграф - когда каждый пункт имеет значение.


Члены нашей команды уже более 20 лет практикуются в абсолютно разных отраслях права и бизнеса. Платформой объединения и формирования команды стала группа по сопровождению процедур банкротства и управления проблемными активами.


Компания специалистов постепенно сложилась из лучших юристов — профессионалов в разных областях: в банковской деятельности, на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов, в уголовной практике, в налоговом консалтинге, в инвестиционной практике, в международном праве, а также в авиационном бизнесе.


Сейчас команда единомышленников объединена под наименованием «Paragraph» и готова оказывать своим клиентам-партнерам юридические услуги по международным стандартам.

Услуги
Любая отрасль
Банкротство
Комплексное сопровождение процедур банкротства
Любая отрасль
Уголовно-правовая практика
Защита предпринимателей от уголовного преследования
Любая отрасль
Международная практика
Консультируем по широкому спектру вопросов, касающихся ведения бизнеса за рубежом
Любая отрасль
Судебная практика
Оказываем услуги по представлению интересов клиентов на всех уровнях судебной системы РФ
Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства. Ознакомиться с его итогами можно на странице исследования.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '24
Комплексное сопровождение процедур банкротства
1 группа
Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)
1 группа
Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление
2 группа
Оспаривание/защита сделок
2 группа
Банкротство физических лиц
1 группа
Отраслевой рейтинг '24
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство строительных компаний
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство транспортных предприятий
Лидеры отраслевой номинации
Банкротство IT и ТМТ компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности. Ознакомиться с итогами можно на странице исследования.

Федеральный рейтинг '24
Споры mid market
2 группа
Крупные клиенты
Все клиенты
Альфа-Банк
Сбер
ВЭБ.РФ
ВТБ
Россия
Россельхозбанк
Новикомбанк
Кредит Европа Банк (Россия)
ЮниКредит Банк
Совкомбанк
Крупные клиенты
Альфа-Банк
Сбер
ВЭБ.РФ
ВТБ
Россия
Россельхозбанк
Новикомбанк
Кредит Европа Банк (Россия)
ЮниКредит Банк
Совкомбанк
Уралсиб
МФК
АСВ
Абсолют Банк
Аэрофлот
Международный аэропорт Шереметьево
ГТ Энерго
ДОМ.РФ
Промсвязьбанк
Почта России
Развитие-Столица
МТС-банк
Московская объединенная энергетическая компания
РБК
Специализации
Проведение процедур банкротства
Дополнительная специализация
Кейсы
Трансграничное банкротство
Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве
Защита интересов собственников в делах о банкротстве
Медиация и реструктуризация долгов
Реструктуризация долгов
Форензик
Поиск активов должника
Уголовная защита
Защита бизнеса от правоохранительных органов
Работа со стрессовыми активами
Комплексное управление активами в банкротстве
Просветительская и научная деятельность
Кейсы компании
Все фильтры
2,2
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Оспорили сделки должника на сумму более 2,2 млрд рублей
Собрали убедительные доказательства аффилированности ответчика и Должника, успешно оспорили недействительные сделки
1
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед»
Погасили 95% требований конкурсных кредиторов, на сумму более 1 млрд. рублей
Любая отрасль
Москва
Оспорили в кассации сделку должника
Отправили на новое рассмотрение дело об оспаривании недействительной сделки, заключённой между АО «Астерос» и КОО Кодест Инжиниринг С. Р. Л.
Отраслевой опыт
Банковский сектор
Финансовая деятельность
Инвестиционный сектор
Производственные компании
Транспортная отрасль
Строительство
Телеком/медиа/технологии (ТМТ)
IT
Команда
Все сотрудники
Сумина Яна
управляющий партнёр, адвокат
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Пичугин Алексей
адвокат
Кудрякова Валерия
адвокат
Кудрякова Инна
адвокат, председатель
Тебякин Владислав
юрист
Гаврикова Ангелина
юрист
Команда
Сумина Яна
управляющий партнёр, адвокат
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Пичугин Алексей
адвокат
Кудрякова Валерия
адвокат
Кудрякова Инна
адвокат, председатель
Тебякин Владислав
юрист
Гаврикова Ангелина
юрист
Кейсы компании
2,2
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Оспорили сделки должника на сумму более 2,2 млрд рублей
Собрали убедительные доказательства аффилированности ответчика и Должника, успешно оспорили недействительные сделки
Любая отрасль
Москва
Оспорили в кассации сделку должника
Отправили на новое рассмотрение дело об оспаривании недействительной сделки, заключённой между АО «Астерос» и КОО Кодест Инжиниринг С. Р. Л.
Показать 3 кейса
Публикации сотрудников
Интервью
Новый цикл интервью начинает Андрей Смирных – к.ю.н., директор проектов Управления принудительного взыскания и банкротства Департамента по работе с проблемными активами Сбербанка и Инна Кудрякова – председатель Коллегии адвокатов Москвы «Параграф».
Events
Инна Кудрякова
1452
Статья
Проблематика привлечения теневых и номинальных контролирующих лиц в связи с неисполнением обязанности по передаче документации арбитражному управляющему возникает в судебной практике все чаще и чаще.
Ведение процедур
Дмитрий Шевченко
2615
Комментарии сотрудников
Подобное происходит довольно редко, как правило, при рассмотрении споров, по которым еще нет наработанной судебной практики либо такая практика неоднородна (непоследовательна). Между тем из фабулы дела не следует, что данное дело является прецедентом, содержит ранее не обозначенную в практике проблематику, либо перегружено фактическими обстоятельствами.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
АС Московского округа: субсидиарка защищает интересы независимых кредиторов
12 ноября
632
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности является одним из ключевых, а зачастую и единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника в процедуре банкротства. Однако в некоторых случаях механизм субсидиарной ответственности лиц используется участниками банкротных процедур в недобросовестных целях.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки
2 ноября
690
Показать 19 материалов
Комментарии сотрудников
Подобное происходит довольно редко, как правило, при рассмотрении споров, по которым еще нет наработанной судебной практики либо такая практика неоднородна (непоследовательна). Между тем из фабулы дела не следует, что данное дело является прецедентом, содержит ранее не обозначенную в практике проблематику, либо перегружено фактическими обстоятельствами.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
АС Московского округа: субсидиарка защищает интересы независимых кредиторов
12 ноября
632
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности является одним из ключевых, а зачастую и единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника в процедуре банкротства. Однако в некоторых случаях механизм субсидиарной ответственности лиц используется участниками банкротных процедур в недобросовестных целях.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки
2 ноября
690
В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции применил разъяснения, данные Конституционным судом в постановлении от 30.10.2023 года. Так, штрафные санкции, начисленные налоговым органом за совершение налогового правонарушения (в данном случае за неуплату налога), исключаются из размера субсидиарной ответственности КДЛ, поскольку, являясь карательной мерой, не могут явиться причиной банкротства должника, а представляют собой лишь следствие первоначального неисполнения им налоговой обязанности. Вывод о неправомерности взыскания налоговых штрафов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых правонарушений при осуществлении деятельности в организации-налогоплательщике, ранее был отражен в постановлении КС от декабря 2017 года. Тем не менее, толкование КС именно норм пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве было дано в постановлении, опубликованном уже после окончания рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а потому не могло быть им применено.
Гаврикова Ангелина
юрист
Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки
18 сентября
1092
Так, согласно устоявшейся практике, при наличии у гражданина-банкрота ежемесячного дохода финансовый управляющий обязан самостоятельно обособлять прожиточный минимум из поступающих на счет должника денежных средств. В отсутствие же такого дохода возможность выплаты прожиточного минимума должнику ставится в зависимость от двух обстоятельств: 1) поступление соответствующего обращения от должника и 2) наличие в конкурсной массе денежных средств в достаточном на момент обращения должника размере. Между тем, в комментируемом постановлении обязанность исключения прожиточного минимума из конкурсной массы при наличии денежных средств на счете должника в конкретном периоде возлагается на финансового управляющего и в отсутствие поступления обращения от должника, что фактически возлагает на финансового управляющего дополнительные обязанности, не регламентированные законодательством о банкротстве.
Гаврикова Ангелина
юрист
Кассация: право на прожиточный минимум не зависит от периодичности дохода банкрота
16 сентября
8442
Итоговые выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с учетом приведенной фабулы дела, могут на первый взгляд показаться неожиданными. Так, руководитель контрагента по сделке (выгодоприобретателя), имеющий вполне устойчивую юридическую связь с должником (ответчик длительное время являлся единственным работником должника и обладал полномочиями на заключение от имени должника сделок, оформленные доверенностью), в интересах группы участвует в схеме вывода активов (денежных средств) материнской компании должника на счета подконтрольной фирмы, что указывает на наличие оснований для совместной ответственности причинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ).
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях
13 сентября
1134
Действительно, сделки должника с родственниками всегда попадают под пристальное внимание финансового управляющего должника, однако в данном случае возражения стороны имели логичное объяснение, которое не требовало судебной проверки. Суды ограничились констатацией факта наличия родственных отношений и совершения сделки безвозмездно. С одной стороны, действия по подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании спорной сделки являются средством защиты его от имущественных притязаний кредиторов, обусловленных возможностью предъявления к нему требования о взыскании убытков, вызванных неоспариванием соответствующей сделки. С другой стороны, неясно, обращался ли он с запросом документов по сделке к ответчику, в противном случае, подача заявления выглядит как неравноценное расходование конкурсной массы. Полагаю, что в данном случае судебный акт суда кассационной инстанции выглядит абсолютно обоснованным и принятым при полном соответствии с действующим законодательством.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Кассация направила на второй круг дело о снятии сестрой 40 млн со счета брата-должника
5 сентября
954
Верховный суд РФ неоднократно указывал на недопустимость обхода предусмотренных законом процессуальных механизмов пересмотра судебных актов, а также недопустимость принятия произвольных решений, игнорирующих обязательность вступивших в законную силу судебных актов. В банкротной практике проблематика преодоления обязательности судебных актов не так давно возникала, в связи с утверждением Обзора практики рассмотрения требований контролирующих лиц, который открыл кредиторам дорогу к субординации требований. В частности, заявления заинтересованных лиц о субординации требований аффилированных кредиторов длительное время рассматривались в порядке ст. 60 закона о банкротстве без учета положений ст. 311 АПК РФ, что впоследствии пресек Верховный суд РФ. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.08.2024 года № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020 последовательно воспроизводит ранее обозначенные в судебной практике подходы к квалификации подобных заявлений, в связи с чем искать принципиально новых трактовок в нем не стоит.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
ВС отменил решение о включении в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам
26 августа
2736
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление им права обжалования сделок должника. Настоящее дело затрагивает проблему квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ, тогда как до настоящего времени Верховный суд РФ по большей мере высказывался в части соотношения нормы закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В данном случае суд кассационной инстанции посчитал возможным признать сделку по перечислению денежных средств на счета гендиректора мнимой и признать ее не выходящей за пороки сделок, предусмотренные ст. 61.2 закона о банкротстве. Подобный подход выглядит не совсем корректным, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу директора должника, не располагающего первичными учетными документами, лежащими в основании платежей, представляются притворными и подлежащими признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Кассация: нужно соблюдать пределы подозрительности при оспаривании сделок банкрота
22 августа
1778
При этом статистика судебного департамента указывает на ежегодный рост как числа дел о банкротстве, так и споров по субсидиарной ответственности и убыткам. Несмотря на то, что в практике Верховного суда РФ достаточно давно сформирован подход, согласно которому при разрешении вопроса о наличии злоупотреблений правом в действиях контролирующих должника лиц, необходимо исследовать все обстоятельства дела, в судебной практике судов нижестоящих инстанций по прежнему превалирует формальный подход к разрешению данного вопроса. Оптимизация налогообложения компании, а тем более компании, находящейся в предбанкротном состоянии, зачастую становится и основной причиной ее банкротства (например, когда по результатам нескольких отчетных периодов компания сталкивается с проверками, а затем и с доначислениями налогов, которые уже не в состоянии уплатить). Однако в данном случае действия менеджера можно в целом назвать обоснованными.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат
12 августа
1167
Так, в 2010 году (постановление от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009) Президиум ВАС РФ отметил, что обязанность по уплате НДС заказчиком предусмотрена налоговым законодательством и подлежит исполнению даже в отсутствие отдельного упоминания об этом в договоре. Причем даже отсутствие строки НДС в счетах-фактурах не послужило основанием для освобождения покупателя от обязанности по уплате налога подрядчику. В то же время в 2014 году (постановление от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость») Президиум сослался на пункт 1 статьи 168 НК РФ, согласно которому «бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки — на продавце как налогоплательщике», исключив правомерность дальнейшего предъявления требований об уплате НДС к покупателю при отсутствии оговорки о возможности изменения условий о цене в договоре или в НПА.
Гаврикова Ангелина
юрист
ВС рассмотрит спор о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены договора подряда
6 августа
2022
Однако несмотря на отсутствие прямого упоминания об этом, суд кассационной инстанции усмотрел в действиях ответчика-руководителя существование плана выхода из кризисной ситуации, доказательство наличия которого может послужить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 9 постановления N 53). Не исключено, что руководителем целенаправленно сформирован раздельный метод ведения бизнеса, при котором одно юридическое лицо занимается изготовлением продукции, а другое — ее реализацией. В условиях невозможности осуществления основного вида деятельности, что было вызвано утратой патента на изготовление основной продукции, руководством должника мог быть предпринят выход из кризисной ситуации в виде открытия нового юридического лица, которому делегирована разработка продукции, в том числе и на базе основных средств должника. Предполагаемая выгода для должника могла состоять в последующем извлечении прибыли от реализации полученной продукции, что может быть рассмотрено как экономически обоснованный план выхода из кризиса.
Гаврикова Ангелина
юрист
Кассация: продажа товара по рыночной цене не причиняет вред кредиторам должника
25 июля
992
В связи с этим искать принципиально новые размышления в приведенном постановлении не приходится. Между тем, стоит отметить, что на уровне судов кассационной инстанции наметилась неблагоприятная тенденция «разворачивать» на новый круг рассмотрения обособленные споры по данной категории дел именно по мотиву неполного выяснения всех фактических обстоятельств дела. В приведенном определении суд указал на преждевременность выводов о подтверждении реальности оплаты по договору купли-продажи распиской должника. Так, суд указал на возможность проверки такого обстоятельства путем выяснения финансового состояния плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведения экспертизы подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснения обстоятельств, при которых совершался платеж, и т. д. Между тем, из определения суда первой инстанции не следует, что финансовым управляющим или заинтересованными лицами были заявлены соответствующие ходатайства (об истребовании сведений, о фальсификации доказательств и т.д.) в суде первой инстанции.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
Кассация: общность национальности может подтверждать аффилированность сторон сделки
8 июля
1776
Описываемая в рамках настоящего обособленного спора фабула представляет собой классический способ вывода активов из конкурсной массы. Несмотря на наличие очевидного запрета свободного распоряжения совместно нажитым супругами имуществом, должники довольно часто прибегают к незаконным схемам вывода наиболее ликвидных активов уже в процедуре банкротства. В практике Верховного Суда РФ достаточно давно сформированы подходы, согласно которым, при установлении фактов злоупотребления правом сторона лишается определенных гарантий защиты, и на нее могут быть возложены неблагоприятные последствия такого недобросовестного поведения. Более того, практика судов исходит из необходимости представления независимым и добросовестным кредиторам дополнительных способов и механизмов защиты своих прав от всевозможных ухищрений, допускаемых должниками. Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ обоснованно пересмотрел законность судебный актов. Суды нижестоящих инстанций поверхностно подошли к разрешению спора, в том числе допустили очевидную ошибку в вопросе определения размера подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
ВС обязал солидарно взыскать половину стоимости автомобиля с жены должника и покупателя
16 мая
2667
Высшим судом отмечено, что Арбитражный суд Московского округа неправомерно отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающим исключительное право истца на приостановление производства по собственному требованию до даты введения какой-либо процедуры банкротства или ее прекращения и исключающим совершение такого действия по инициативе суда. Важным выводом в деле явилось то, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Кроме того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника за истцом все равно сохраняется право на рассмотрение иска по существу судом, принявшим его к производству. Таким образом, Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на необходимость нижестоящим судам действовать исключительно в рамках предоставленных им полномочий, дабы не допускать ситуаций, при которых стороны в результате таких действий могут необоснованно лишиться права на судебную защиту.
Тебякин Владислав
юрист
ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения
15 апреля
2670
Подобные инструменты используются для целей: улучшения жилищных условий работников, стимулирования ценных сотрудников продолжать работать в компании (удержание персонала), привлечения работников в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности и т. д. Как правило, подобные меры стимулирования (поощрения) работников находят свое закрепление на уровне локальных актов работодателя либо могут включаться в индивидуальные трудовые договоры и соглашения. Однако ни одна из компаний не застрахована от имущественного краха, последствия чего могут затрагивать интересы работников и в спорах по предоставлению вышеназванных мер стимулирования. В настоящее время в предмет исследования по данной категории дел включаются вопросы заинтересованности сторон сделки (что не всегда может свидетельствовать о наличии пороков сделок) и вопрос об отнесении такой сделки к числу совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом подобные споры, как правило, не доходят до уровня высшей судебной инстанции, поскольку суды встают на сторону работников, признавая значимыми доводы о том, что имели место и иные обстоятельства, помимо цены, оказавшие влияние на совершение сделки.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника
10 апреля
2243
Так как презумпции, установленные ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, изначально подразумевают возложение ответственности на КДЛ, то логично, что им необходимо их опровергнуть и доказать отсутствие фактов противоправного поведения со своей стороны, а также обосновать мотивы совершения или несовершения тех или иных действий. Между тем, в данном случае судами проигнорированы факты бездействия не привлеченного ранее гендиректора и в то же время участника должника по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ общества, имевшего непогашенные долги перед кредиторами, а также обеспечения надлежащей процедуры его ликвидации, что повлекло в конечном счете утрату заинтересованными лицами права на возмещение ущерба. В таких обстоятельствах, полагаю, что Высший суд вынесет положительный судебный акт в пользу конкурсного управляющего и привлечет ответчика по заявлению к субсидиарной ответственности, что обеспечит в свою очередь сохранение единообразия судебной практики по данному вопросу и позволит судам более детально оценивать обстоятельства по делу.
.
Тебякин Владислав
юрист
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ
8 апреля
2865
В данном конкретном случае наблюдается ситуация, при которой требование поставщика электроэнергии возникло в период моратория. Однако при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44, согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Так как процедура банкротства в отношении должника прекращена только 23.09.2022 года, заявитель в таких обстоятельствах не утратил своего права на удовлетворение требований, начисленных в спорный период, что, безусловно, поддержит Высший суд. Верховный суд РФ будет и дальше развивать данный подход с учетом совокупности как своих позиций, так и данных ранее разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 с учетом их логической взаимосвязи и, соответственно, скорее всего удовлетворит требования заявителя.
Тебякин Владислав
юрист
ВС рассмотрит еще один спор об особенностях действия второго моратория на банкротства
2 апреля
1530
При этом отсутствие статуса КДЛ не свидетельствует о том, что акционер не мог не знать о финансовом состоянии банка, особенно в условиях передачи обществу дорогостоящих активов. Сам характер сделки указывает на фактический и непосредственный контроль миноритарного акционера над обществом, потому как трудно представить условия, при которых, не обладая должным влиянием, возможно осуществить возврат подаренного имущества по правилам п. 1 ст. 32.2 закона об акционерных обществах. Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что в предмет доказывания в таких обстоятельствах входит установление добросовестности акционера, потому как само по себе владение миноритарным пакетом акций не презюмирует отсутствие его осведомленности об ущемлении такими действиями интересов независимых кредиторов. При этом очевидно, что высший суд намекает на противоречивость действий акционера, который, по сути, вернул подаренное обществу имущество в условиях кризиса, что в современной практике характеризуется ничем иным как корпоративным финансированием, потому как у банка отсутствовали какие-либо экономические мотивы по возврату полученного безвозмездно по сделке.
Тебякин Владислав
юрист
ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка
22 марта
2393
Принципиально новых и практикообразующих выводов в приведенном определении искать не стоит. Определение содержит указание на очевидные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые видны невооруженным глазом. В погоне за защитой интересов второго участника долевой собственности судами проигнорирована необходимость обеспечения и защиты интересов кредиторов должника. Более того, банкротные торги должны преследовать цель вовлечения как можно большего (неограниченного) числа потенциальных интересантов. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64, следует, что коридоры, наравне с иными обсуживающими помещениями, являются общим имуществом здания. Фабула настоящего дела не дает однозначного ответа на вопрос о том, в результате чего возникла долевая собственность на помещение коридора, однако ответ напрашивается сам собой. Заинтересованным лицам рекомендуется не пренебрегать возможностью проведения судебной экспертизы, которая в большинстве случаев позволит не доводить рассмотрение дела до высших судебных инстанций. Выводы, изложенные в определении ВС, позволят минимизировать формализм при оценке доводов сторон о целесообразности выбора того или иного варианта реализации имущества должника.
Шевченко Дмитрий
ведущий юрист
ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота
21 марта
1895
Информация раздела "Игроки рынка" формируется из заполненных компаниями анкет и/или из открытых источников
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Новости и публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Сетевое издание «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-87721, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09 июля 2024 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4