Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
6
лет в банкротстве

Параграф

Коллегия адвокатов
6
лет
Возраст
компании
21
Количество
юристов
(адвокатов)
Сайт
Email
О компании

Члены нашей команды уже более 20 лет практикуются в абсолютно разных отраслях права и бизнеса. Платформой объединения и формирования команды стала группа по сопровождению процедур банкротства и управления проблемными активами.


Компания специалистов постепенно сложилась из лучших юристов — профессионалов в разных областях: в банковской деятельности, на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов, в уголовной практике, в налоговом консалтинге, в инвестиционной практике, в международном праве, а также в авиационном бизнесе.


Сейчас команда единомышленников объединена под наименованием «Paragraph» и готова оказывать своим клиентам-партнерам юридические услуги по международным стандартам.

Услуги
Любая отрасль
Банкротство
Комплексное сопровождение процедур банкротства
Любая отрасль
Уголовно-правовая практика
Защита предпринимателей от уголовного преследования
Любая отрасль
Международная практика
Консультируем по широкому спектру вопросов, касающихся ведения бизнеса за рубежом
Любая отрасль
Судебная практика
Оказываем услуги по представлению интересов клиентов на всех уровнях судебной системы РФ
Рейтинги и номинации

"Право-300" - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.


Федеральный рейтинг '23
Споры mid market
3 группа
Крупные клиенты
Все клиенты
Альфа-Банк
Сбербанк
ВЭБ.РФ
ВТБ
Россия
Россельхозбанк
Новикомбанк
Кредит Европа Банк (Россия)
ЮниКредит Банк
Совкомбанк
Крупные клиенты
Альфа-Банк
Сбербанк
ВЭБ.РФ
ВТБ
Россия
Россельхозбанк
Новикомбанк
Кредит Европа Банк (Россия)
ЮниКредит Банк
Совкомбанк
Уралсиб
МФК
АСВ
Абсолют Банк
Аэрофлот
Международный аэропорт Шереметьево
ГТ Энерго
ДОМ.РФ
Промсвязьбанк
Почта России
Развитие-Столица
МТС-банк
Московская объединенная энергетическая компания
РБК
Специализации
Проведение процедур банкротства
Дополнительная специализация
Кейсы
Трансграничное банкротство
Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве
Защита интересов собственников в делах о банкротстве
Медиация и реструктуризация долгов
Реструктуризация долгов
Форензик
Поиск активов должника
Уголовная защита
Защита бизнеса от правоохранительных органов
Работа со стрессовыми активами
Комплексное управление активами в банкротстве
Просветительская и научная деятельность
Кейсы компании
Все фильтры
2,2
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Оспорили сделки должника на сумму более 2,2 млрд рублей
Собрали убедительные доказательства аффилированности ответчика и Должника, успешно оспорили недействительные сделки
1
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт Азтек Лимитед»
Погасили 95% требований конкурсных кредиторов, на сумму более 1 млрд. рублей
Любая отрасль
Москва
Оспорили в кассации сделку должника
Отправили на новое рассмотрение дело об оспаривании недействительной сделки, заключённой между АО «Астерос» и КОО Кодест Инжиниринг С. Р. Л.
Отраслевой опыт
Банковский сектор
Финансовая деятельность
Инвестиционный сектор
Производственные компании
Транспортная отрасль
Строительство
Телеком/медиа/технологии (ТМТ)
IT
Команда
Все сотрудники
Сумина Яна
управляющий партнёр, адвокат
Шевченко Дмитрий
юрист
Пичугин Алексей
адвокат
Кудрякова Валерия
адвокат
Кудрякова Инна
адвокат, председатель
Тебякин Владислав
юрист
Довжикова Яна
Юрист
Команда
Сумина Яна
управляющий партнёр, адвокат
Шевченко Дмитрий
юрист
Пичугин Алексей
адвокат
Кудрякова Валерия
адвокат
Кудрякова Инна
адвокат, председатель
Тебякин Владислав
юрист
Довжикова Яна
Юрист
Кейсы компании
2,2
млрд
руб.
Любая отрасль
Москва
Оспорили сделки должника на сумму более 2,2 млрд рублей
Собрали убедительные доказательства аффилированности ответчика и Должника, успешно оспорили недействительные сделки
Любая отрасль
Москва
Оспорили в кассации сделку должника
Отправили на новое рассмотрение дело об оспаривании недействительной сделки, заключённой между АО «Астерос» и КОО Кодест Инжиниринг С. Р. Л.
Показать 3 кейса
Комментарии сотрудников
Высшим судом отмечено, что Арбитражный суд Московского округа неправомерно отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающим исключительное право истца на приостановление производства по собственному требованию до даты введения какой-либо процедуры банкротства или ее прекращения и исключающим совершение такого действия по инициативе суда. Важным выводом в деле явилось то, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Кроме того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника за истцом все равно сохраняется право на рассмотрение иска по существу судом, принявшим его к производству. Таким образом, Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на необходимость нижестоящим судам действовать исключительно в рамках предоставленных им полномочий, дабы не допускать ситуаций, при которых стороны в результате таких действий могут необоснованно лишиться права на судебную защиту.
Тебякин Владислав
юрист
ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения
15 апреля
704
Подобные инструменты используются для целей: улучшения жилищных условий работников, стимулирования ценных сотрудников продолжать работать в компании (удержание персонала), привлечения работников в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности и т. д. Как правило, подобные меры стимулирования (поощрения) работников находят свое закрепление на уровне локальных актов работодателя либо могут включаться в индивидуальные трудовые договоры и соглашения. Однако ни одна из компаний не застрахована от имущественного краха, последствия чего могут затрагивать интересы работников и в спорах по предоставлению вышеназванных мер стимулирования. В настоящее время в предмет исследования по данной категории дел включаются вопросы заинтересованности сторон сделки (что не всегда может свидетельствовать о наличии пороков сделок) и вопрос об отнесении такой сделки к числу совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом подобные споры, как правило, не доходят до уровня высшей судебной инстанции, поскольку суды встают на сторону работников, признавая значимыми доводы о том, что имели место и иные обстоятельства, помимо цены, оказавшие влияние на совершение сделки.
Шевченко Дмитрий
юрист
ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника
10 апреля
689
Показать 7 материалов
Комментарии сотрудников
Высшим судом отмечено, что Арбитражный суд Московского округа неправомерно отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающим исключительное право истца на приостановление производства по собственному требованию до даты введения какой-либо процедуры банкротства или ее прекращения и исключающим совершение такого действия по инициативе суда. Важным выводом в деле явилось то, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Кроме того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника за истцом все равно сохраняется право на рассмотрение иска по существу судом, принявшим его к производству. Таким образом, Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на необходимость нижестоящим судам действовать исключительно в рамках предоставленных им полномочий, дабы не допускать ситуаций, при которых стороны в результате таких действий могут необоснованно лишиться права на судебную защиту.
Тебякин Владислав
юрист
ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения
15 апреля
704
Подобные инструменты используются для целей: улучшения жилищных условий работников, стимулирования ценных сотрудников продолжать работать в компании (удержание персонала), привлечения работников в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности и т. д. Как правило, подобные меры стимулирования (поощрения) работников находят свое закрепление на уровне локальных актов работодателя либо могут включаться в индивидуальные трудовые договоры и соглашения. Однако ни одна из компаний не застрахована от имущественного краха, последствия чего могут затрагивать интересы работников и в спорах по предоставлению вышеназванных мер стимулирования. В настоящее время в предмет исследования по данной категории дел включаются вопросы заинтересованности сторон сделки (что не всегда может свидетельствовать о наличии пороков сделок) и вопрос об отнесении такой сделки к числу совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом подобные споры, как правило, не доходят до уровня высшей судебной инстанции, поскольку суды встают на сторону работников, признавая значимыми доводы о том, что имели место и иные обстоятельства, помимо цены, оказавшие влияние на совершение сделки.
Шевченко Дмитрий
юрист
ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника
10 апреля
689
Так как презумпции, установленные ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, изначально подразумевают возложение ответственности на КДЛ, то логично, что им необходимо их опровергнуть и доказать отсутствие фактов противоправного поведения со своей стороны, а также обосновать мотивы совершения или несовершения тех или иных действий. Между тем, в данном случае судами проигнорированы факты бездействия не привлеченного ранее гендиректора и в то же время участника должника по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ общества, имевшего непогашенные долги перед кредиторами, а также обеспечения надлежащей процедуры его ликвидации, что повлекло в конечном счете утрату заинтересованными лицами права на возмещение ущерба. В таких обстоятельствах, полагаю, что Высший суд вынесет положительный судебный акт в пользу конкурсного управляющего и привлечет ответчика по заявлению к субсидиарной ответственности, что обеспечит в свою очередь сохранение единообразия судебной практики по данному вопросу и позволит судам более детально оценивать обстоятельства по делу.
.
Тебякин Владислав
юрист
ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ
8 апреля
1107
В данном конкретном случае наблюдается ситуация, при которой требование поставщика электроэнергии возникло в период моратория. Однако при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44, согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Так как процедура банкротства в отношении должника прекращена только 23.09.2022 года, заявитель в таких обстоятельствах не утратил своего права на удовлетворение требований, начисленных в спорный период, что, безусловно, поддержит Высший суд. Верховный суд РФ будет и дальше развивать данный подход с учетом совокупности как своих позиций, так и данных ранее разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 с учетом их логической взаимосвязи и, соответственно, скорее всего удовлетворит требования заявителя.
Тебякин Владислав
юрист
ВС рассмотрит еще один спор об особенностях действия второго моратория на банкротства
2 апреля
579
Концептуально определение не содержит каких-то новых подходов, однако подсвечивает проблему ограниченности арбитражных управляющих в информации в силу нередкого уклонения должников в добровольном предоставлении документов управляющему. В связи с чем определением в очередной раз подчеркнута необходимость оказания максимального содействия в их получении. Подход судов, согласившихся с позицией о том, что ГИБДД обязана была предоставить запрашиваемые сведения только при наличии судебного акта об их истребовании, очевидно этой цели не соответствует. Тем более, что положения ст. 20.3 закона о банкротстве предоставляют управляющим довольно обширный перечень полномочий по получению сведений и документов от третьих лиц. Учитывая нагрузку на арбитражные суды, остается надеяться, что определение Верховного суда снизит количество отказов государственных органов и иных субъектов, располагающих сведениями (документами) о должнике, в их предоставлении во внесудебном порядке.
Довжикова Яна
Юрист
ВС признал незаконным отказ ГИБДД предоставлять КУ копии документов о сделке должника
27 марта
3428
При этом отсутствие статуса КДЛ не свидетельствует о том, что акционер не мог не знать о финансовом состоянии банка, особенно в условиях передачи обществу дорогостоящих активов. Сам характер сделки указывает на фактический и непосредственный контроль миноритарного акционера над обществом, потому как трудно представить условия, при которых, не обладая должным влиянием, возможно осуществить возврат подаренного имущества по правилам п. 1 ст. 32.2 закона об акционерных обществах. Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что в предмет доказывания в таких обстоятельствах входит установление добросовестности акционера, потому как само по себе владение миноритарным пакетом акций не презюмирует отсутствие его осведомленности об ущемлении такими действиями интересов независимых кредиторов. При этом очевидно, что высший суд намекает на противоречивость действий акционера, который, по сути, вернул подаренное обществу имущество в условиях кризиса, что в современной практике характеризуется ничем иным как корпоративным финансированием, потому как у банка отсутствовали какие-либо экономические мотивы по возврату полученного безвозмездно по сделке.
Тебякин Владислав
юрист
ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка
22 марта
1167
Принципиально новых и практикообразующих выводов в приведенном определении искать не стоит. Определение содержит указание на очевидные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые видны невооруженным глазом. В погоне за защитой интересов второго участника долевой собственности судами проигнорирована необходимость обеспечения и защиты интересов кредиторов должника. Более того, банкротные торги должны преследовать цель вовлечения как можно большего (неограниченного) числа потенциальных интересантов. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64, следует, что коридоры, наравне с иными обсуживающими помещениями, являются общим имуществом здания. Фабула настоящего дела не дает однозначного ответа на вопрос о том, в результате чего возникла долевая собственность на помещение коридора, однако ответ напрашивается сам собой. Заинтересованным лицам рекомендуется не пренебрегать возможностью проведения судебной экспертизы, которая в большинстве случаев позволит не доводить рассмотрение дела до высших судебных инстанций. Выводы, изложенные в определении ВС, позволят минимизировать формализм при оценке доводов сторон о целесообразности выбора того или иного варианта реализации имущества должника.
Шевченко Дмитрий
юрист
ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота
21 марта
749
Информация раздела "Игроки рынка" формируется из заполненных компаниями анкет и/или из открытых источников
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Реутов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Новости и публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь Архив Онлайн-обучения Книги
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru