Параграф | PROбанкротство

О компании

Параграф - когда каждый пункт имеет значение.

Члены нашей команды уже более 20 лет практикуются в абсолютно разных отраслях права и бизнеса. Платформой объединения и формирования команды стала группа по сопровождению процедур банкротства и управления проблемными активами.

Компания специалистов постепенно сложилась из лучших юристов — профессионалов в разных областях: в банковской деятельности, на рынке ценных бумаг и финансовых инструментов, в уголовной практике, в налоговом консалтинге, в инвестиционной практике, в международном праве, а также в авиационном бизнесе.

Сейчас команда единомышленников объединена под наименованием «Paragraph» и готова оказывать своим клиентам-партнерам юридические услуги по международным стандартам.

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Ознакомиться с подробностями исследования можно на странице методологии

Правовой рейтинг '25

Комплексное сопровождение процедур банкротства

1 группа

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

1 группа

Реструктуризация бизнеса и антикризисное управление

3 группа

Трансграничные банкротства, включая розыск активов

1 группа

Оспаривание/защита сделок

2 группа

Банкротство бенефициаров

2 группа

Отраслевой рейтинг '25

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство строительных компаний

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство транспортных предприятий

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство IT и ТМТ компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25

Реструктуризация и консультирование (Банкротство)

2 группа

Споры mid market (Банкротство)

2 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '24

Банкротство юридических лиц: MID-MARKET

Band 2

13 место

Крупные клиенты

Все клиенты

Кредит Европа Банк (Россия)

ЮниКредит Банк

Совкомбанк

Кейсы компании

Оспорили сделки должника на сумму более 2,2 млрд рублей

Собрали убедительные доказательства аффилированности ответчика и Должника, успешно оспорили недействительные сделки

Любая отрасль

Москва

Оспорили в кассации сделку должника

Отправили на новое рассмотрение дело об оспаривании недействительной сделки, заключённой между АО «Астерос» и КОО Кодест Инжиниринг С. Р. Л.

Показать 3 кейса

Публикации сотрудников

Интервью

Персоны PRO банкротство: Инна Кудрякова

Новый цикл интервью начинает Андрей Смирных – к.ю.н., директор проектов Управления принудительного взыскания и банкротства Департамента по работе с проблемными активами Сбербанка и Инна Кудрякова – председатель Коллегии адвокатов Москвы «Параграф».

Events
9 сентября 2024

Инна Кудрякова

3230

Статья

Ответственность теневых и номинальных КДЛ в связи с непередачей документации управляющему

Проблематика привлечения теневых и номинальных контролирующих лиц в связи с неисполнением обязанности по передаче документации арбитражному управляющему возникает в судебной практике все чаще и чаще.

Ведение процедур
2 мая 2024

Дмитрий Шевченко

4850

Комментарии сотрудников

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ дал указание нижестоящим инстанциям проверить доводы кассатора об объективной невозможности осуществления руководства должником в связи с тяжелым заболеванием. Однако в определении не приводятся конкретные инструменты для проведения подобной проверки. Очевидно, что о формировании универсальных подходов, позволяющих дать оценку степени влияния того или иного фактора на возможность руководителя осуществлять его деятельность, не может быть и речи.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС: директор освобождается от ответственности, если не мог управлять из-за болезни

18 ноября

588

Несмотря на различную правовую природу требований к З., в сухом остатке экономический интерес кредиторов сводится к привлечению в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения всей имеющейся задолженности. Учитывая, что общая сумма требований к З. по сделкам значительно превышает максимальный размер субсидиарной ответственности (общую сумму требований кредиторов), возмездная уступка требований к нему полностью перекрывает и его обязательства из субсидиарной ответственности. При наличии разницы между размером требований кредиторов к должнику и суммой реализованных требований к З. обязательства последнего сохранились бы в нереализованной части. Кроме того, в силу солидарного характера субсидиарной ответственности прекращение обязательства З. перед кредиторами, даже и через уступку, нивелировало обязательство О.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Кассация: уступка долга без оговорок включает связанные требования

10 сентября

1082

Показать 26 материалов

Комментарии сотрудников

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС: директор освобождается от ответственности, если не мог управлять из-за болезни

18 ноября

588

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Кассация: уступка долга без оговорок включает связанные требования

10 сентября

1082

Действия директора, который оценил возможность реального, а не формального взыскания дебиторской задолженности, являются более разумными и соответствуют требованиям закона, в них отсутствует критерий противоправности. Следовательно, даже если директор осведомлен о наличии дебиторской задолженности, но вероятность ее взыскания крайне низка или отсутствует вовсе, его бездействие не может быть основанием для взыскания убытков. Таким образом, за неимением документов и сведений, отражающих реальное финансовое состояние и состав активов дебиторов, о которых должно было быть известно руководителю, заявление о причинении убытков является эфемерным, предположительным.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Апелляция освободила экс-главу «Роспечати» от выплаты 439,5 млн рублей убытков

14 мая

1163

Однако добросовестные участники гражданских отношений не должны становиться заложниками непосильных для них финансовых обязательств, зачастую вызванных неправильной оценкой собственных сил для возврата долга, как это прослеживается в деле № А21-7023/2023. Суд кассационной инстанции в целом верно и последовательно применил ранее обозначенные в судебной практике подходы к рассмотрению дел данной категории. Неосвобождение должников от долгов в ситуации неправильной оценки ими возможности возврата задолженности может привести к пересмотру отношения граждан к механизму банкротства, ведь для большинства граждан решение банкротиться является сложным и часто вынужденным.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация: некорректный доход в заявке — не повод отказать банкроту в списании долга

18 апреля

2583

В процессе рассмотрения дела суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик был вправе представлять доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена обществом (см.: п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на необходимость сравнения цены сделок с условиями совершения аналогичных сделок в условиях открытого рынка, что подтвердило бы отсутствие заинтересованности участников рынка в заключении с обществом сделок по цене, предложенной заявителем. Правомерность включения в расчет суммы убытков ответчика сделок, совершенных новым руководителем общества, действительно вызывает вопросы. Действия нового руководителя, выразившиеся в заключении сделок на аналогичных спорных условиях, могут свидетельствовать о согласии с отпускной ценой продукции либо подтверждать неочевидность занижения стоимости сделок.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС уточнит правила расчета убытков от действий гендиректора

10 апреля

1850

В судебных актах указано: не ответчик принял решение о ликвидации общества при наличии долга, общество ликвидировано в административном порядке, а у кредитора имелись способы защиты своих интересов в виде препятствования ликвидации общества и возбуждения дела о банкротстве. При этом рассматриваемые судебные акты не противоречат распространенной практике отказов по делам о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности, а что еще примечательнее, существуют параллельно с постановлением Конституционного Суда от 21 мая 2021 г. № 20-П. При исследовании аналогичной ситуации Конституционным Судом уже разъяснено, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ неурегулированных долгов (тем более, просуженных), «может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями».

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

ВС: бремя доказывания невиновности лежит на контролирующем лице «брошенной» фирмы

17 февраля

1857

Учитывая изложенное, управляющим стало сложнее истребовать документы должника, поскольку у последних возникла обязанность, в том числе, доказать, что документы имеются именно у ответчика и неправомерно удерживаются данным лицом.
В анализируемом же деле проблемный вопрос возник в связи с тем, что руководитель ограничен в возможности передать документы общества в силу наличия объективных обстоятельств (домашний арест). Таким образом, позиция АС ЗСО представляется вполне законной и соответствующей действующей арбитражной практике судов.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация: факт домашнего ареста экс-главы препятствует истребованию документов

7 февраля

1923

Подобное происходит довольно редко, как правило, при рассмотрении споров, по которым еще нет наработанной судебной практики либо такая практика неоднородна (непоследовательна). Между тем из фабулы дела не следует, что данное дело является прецедентом, содержит ранее не обозначенную в практике проблематику, либо перегружено фактическими обстоятельствами.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

АС Московского округа: субсидиарка защищает интересы независимых кредиторов

12 ноября

1943

Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности является одним из ключевых, а зачастую и единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника в процедуре банкротства. Однако в некоторых случаях механизм субсидиарной ответственности лиц используется участниками банкротных процедур в недобросовестных целях.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

АС СЗО: суды должны проверять независимость кредиторов при определении размера субсидиарки

2 ноября

2115

В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции применил разъяснения, данные Конституционным судом в постановлении от 30.10.2023 года. Так, штрафные санкции, начисленные налоговым органом за совершение налогового правонарушения (в данном случае за неуплату налога), исключаются из размера субсидиарной ответственности КДЛ, поскольку, являясь карательной мерой, не могут явиться причиной банкротства должника, а представляют собой лишь следствие первоначального неисполнения им налоговой обязанности. Вывод о неправомерности взыскания налоговых штрафов с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых правонарушений при осуществлении деятельности в организации-налогоплательщике, ранее был отражен в постановлении КС от декабря 2017 года. Тем не менее, толкование КС именно норм пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве было дано в постановлении, опубликованном уже после окончания рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а потому не могло быть им применено.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Кассация: пассивность руководителя и участника не освобождает от субсидиарки

18 сентября

2537

Так, согласно устоявшейся практике, при наличии у гражданина-банкрота ежемесячного дохода финансовый управляющий обязан самостоятельно обособлять прожиточный минимум из поступающих на счет должника денежных средств. В отсутствие же такого дохода возможность выплаты прожиточного минимума должнику ставится в зависимость от двух обстоятельств: 1) поступление соответствующего обращения от должника и 2) наличие в конкурсной массе денежных средств в достаточном на момент обращения должника размере. Между тем, в комментируемом постановлении обязанность исключения прожиточного минимума из конкурсной массы при наличии денежных средств на счете должника в конкретном периоде возлагается на финансового управляющего и в отсутствие поступления обращения от должника, что фактически возлагает на финансового управляющего дополнительные обязанности, не регламентированные законодательством о банкротстве.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Кассация: право на прожиточный минимум не зависит от периодичности дохода банкрота

16 сентября

18663

Итоговые выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с учетом приведенной фабулы дела, могут на первый взгляд показаться неожиданными. Так, руководитель контрагента по сделке (выгодоприобретателя), имеющий вполне устойчивую юридическую связь с должником (ответчик длительное время являлся единственным работником должника и обладал полномочиями на заключение от имени должника сделок, оформленные доверенностью), в интересах группы участвует в схеме вывода активов (денежных средств) материнской компании должника на счета подконтрольной фирмы, что указывает на наличие оснований для совместной ответственности причинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ).

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях

13 сентября

2885

Действительно, сделки должника с родственниками всегда попадают под пристальное внимание финансового управляющего должника, однако в данном случае возражения стороны имели логичное объяснение, которое не требовало судебной проверки. Суды ограничились констатацией факта наличия родственных отношений и совершения сделки безвозмездно. С одной стороны, действия по подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании спорной сделки являются средством защиты его от имущественных притязаний кредиторов, обусловленных возможностью предъявления к нему требования о взыскании убытков, вызванных неоспариванием соответствующей сделки. С другой стороны, неясно, обращался ли он с запросом документов по сделке к ответчику, в противном случае, подача заявления выглядит как неравноценное расходование конкурсной массы. Полагаю, что в данном случае судебный акт суда кассационной инстанции выглядит абсолютно обоснованным и принятым при полном соответствии с действующим законодательством.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация направила на второй круг дело о снятии сестрой 40 млн со счета брата-должника

5 сентября

2579

Верховный суд РФ неоднократно указывал на недопустимость обхода предусмотренных законом процессуальных механизмов пересмотра судебных актов, а также недопустимость принятия произвольных решений, игнорирующих обязательность вступивших в законную силу судебных актов. В банкротной практике проблематика преодоления обязательности судебных актов не так давно возникала, в связи с утверждением Обзора практики рассмотрения требований контролирующих лиц, который открыл кредиторам дорогу к субординации требований. В частности, заявления заинтересованных лиц о субординации требований аффилированных кредиторов длительное время рассматривались в порядке ст. 60 закона о банкротстве без учета положений ст. 311 АПК РФ, что впоследствии пресек Верховный суд РФ. Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 21.08.2024 года № 305-ЭС22-11829(4) по делу № А40-224430/2020 последовательно воспроизводит ранее обозначенные в судебной практике подходы к квалификации подобных заявлений, в связи с чем искать принципиально новых трактовок в нем не стоит.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС отменил решение о включении в реестр требования кредитора по новым обстоятельствам

26 августа

6381

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление им права обжалования сделок должника. Настоящее дело затрагивает проблему квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ, тогда как до настоящего времени Верховный суд РФ по большей мере высказывался в части соотношения нормы закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В данном случае суд кассационной инстанции посчитал возможным признать сделку по перечислению денежных средств на счета гендиректора мнимой и признать ее не выходящей за пороки сделок, предусмотренные ст. 61.2 закона о банкротстве. Подобный подход выглядит не совсем корректным, поскольку сделки по перечислению денежных средств в пользу директора должника, не располагающего первичными учетными документами, лежащими в основании платежей, представляются притворными и подлежащими признанию недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация: нужно соблюдать пределы подозрительности при оспаривании сделок банкрота

22 августа

3489

При этом статистика судебного департамента указывает на ежегодный рост как числа дел о банкротстве, так и споров по субсидиарной ответственности и убыткам. Несмотря на то, что в практике Верховного суда РФ достаточно давно сформирован подход, согласно которому при разрешении вопроса о наличии злоупотреблений правом в действиях контролирующих должника лиц, необходимо исследовать все обстоятельства дела, в судебной практике судов нижестоящих инстанций по прежнему превалирует формальный подход к разрешению данного вопроса. Оптимизация налогообложения компании, а тем более компании, находящейся в предбанкротном состоянии, зачастую становится и основной причиной ее банкротства (например, когда по результатам нескольких отчетных периодов компания сталкивается с проверками, а затем и с доначислениями налогов, которые уже не в состоянии уплатить). Однако в данном случае действия менеджера можно в целом назвать обоснованными.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация: для взыскания убытков с директора нужно оценить весь комплекс его выплат

12 августа

2594

Так, в 2010 году (постановление от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009) Президиум ВАС РФ отметил, что обязанность по уплате НДС заказчиком предусмотрена налоговым законодательством и подлежит исполнению даже в отсутствие отдельного упоминания об этом в договоре. Причем даже отсутствие строки НДС в счетах-фактурах не послужило основанием для освобождения покупателя от обязанности по уплате налога подрядчику. В то же время в 2014 году (постановление от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость») Президиум сослался на пункт 1 статьи 168 НК РФ, согласно которому «бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки — на продавце как налогоплательщике», исключив правомерность дальнейшего предъявления требований об уплате НДС к покупателю при отсутствии оговорки о возможности изменения условий о цене в договоре или в НПА.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании с банкрота НДС сверхтвердой цены договора подряда

6 августа

3411

Однако несмотря на отсутствие прямого упоминания об этом, суд кассационной инстанции усмотрел в действиях ответчика-руководителя существование плана выхода из кризисной ситуации, доказательство наличия которого может послужить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 9 постановления N 53). Не исключено, что руководителем целенаправленно сформирован раздельный метод ведения бизнеса, при котором одно юридическое лицо занимается изготовлением продукции, а другое — ее реализацией. В условиях невозможности осуществления основного вида деятельности, что было вызвано утратой патента на изготовление основной продукции, руководством должника мог быть предпринят выход из кризисной ситуации в виде открытия нового юридического лица, которому делегирована разработка продукции, в том числе и на базе основных средств должника. Предполагаемая выгода для должника могла состоять в последующем извлечении прибыли от реализации полученной продукции, что может быть рассмотрено как экономически обоснованный план выхода из кризиса.

Ангелина Гаврикова

ведущий юрист

Кассация: продажа товара по рыночной цене не причиняет вред кредиторам должника

25 июля

2343

В связи с этим искать принципиально новые размышления в приведенном постановлении не приходится. Между тем, стоит отметить, что на уровне судов кассационной инстанции наметилась неблагоприятная тенденция «разворачивать» на новый круг рассмотрения обособленные споры по данной категории дел именно по мотиву неполного выяснения всех фактических обстоятельств дела. В приведенном определении суд указал на преждевременность выводов о подтверждении реальности оплаты по договору купли-продажи распиской должника. Так, суд указал на возможность проверки такого обстоятельства путем выяснения финансового состояния плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведения экспертизы подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснения обстоятельств, при которых совершался платеж, и т. д. Между тем, из определения суда первой инстанции не следует, что финансовым управляющим или заинтересованными лицами были заявлены соответствующие ходатайства (об истребовании сведений, о фальсификации доказательств и т.д.) в суде первой инстанции.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

Кассация: общность национальности может подтверждать аффилированность сторон сделки

8 июля

3162

Описываемая в рамках настоящего обособленного спора фабула представляет собой классический способ вывода активов из конкурсной массы. Несмотря на наличие очевидного запрета свободного распоряжения совместно нажитым супругами имуществом, должники довольно часто прибегают к незаконным схемам вывода наиболее ликвидных активов уже в процедуре банкротства. В практике Верховного Суда РФ достаточно давно сформированы подходы, согласно которым, при установлении фактов злоупотребления правом сторона лишается определенных гарантий защиты, и на нее могут быть возложены неблагоприятные последствия такого недобросовестного поведения. Более того, практика судов исходит из необходимости представления независимым и добросовестным кредиторам дополнительных способов и механизмов защиты своих прав от всевозможных ухищрений, допускаемых должниками. Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ обоснованно пересмотрел законность судебный актов. Суды нижестоящих инстанций поверхностно подошли к разрешению спора, в том числе допустили очевидную ошибку в вопросе определения размера подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС обязал солидарно взыскать половину стоимости автомобиля с жены должника и покупателя

16 мая

5928

Высшим судом отмечено, что Арбитражный суд Московского округа неправомерно отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предусматривающим исключительное право истца на приостановление производства по собственному требованию до даты введения какой-либо процедуры банкротства или ее прекращения и исключающим совершение такого действия по инициативе суда. Важным выводом в деле явилось то, что возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет. Кроме того, при введении процедуры наблюдения в отношении должника за истцом все равно сохраняется право на рассмотрение иска по существу судом, принявшим его к производству. Таким образом, Верховный суд РФ еще раз обратил внимание на необходимость нижестоящим судам действовать исключительно в рамках предоставленных им полномочий, дабы не допускать ситуаций, при которых стороны в результате таких действий могут необоснованно лишиться права на судебную защиту.

Владислав Тебякин

юрист

ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

15 апреля

7269

Подобные инструменты используются для целей: улучшения жилищных условий работников, стимулирования ценных сотрудников продолжать работать в компании (удержание персонала), привлечения работников в районы Крайнего севера и приравненные к ним местности и т. д. Как правило, подобные меры стимулирования (поощрения) работников находят свое закрепление на уровне локальных актов работодателя либо могут включаться в индивидуальные трудовые договоры и соглашения. Однако ни одна из компаний не застрахована от имущественного краха, последствия чего могут затрагивать интересы работников и в спорах по предоставлению вышеназванных мер стимулирования. В настоящее время в предмет исследования по данной категории дел включаются вопросы заинтересованности сторон сделки (что не всегда может свидетельствовать о наличии пороков сделок) и вопрос об отнесении такой сделки к числу совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности. При этом подобные споры, как правило, не доходят до уровня высшей судебной инстанции, поскольку суды встают на сторону работников, признавая значимыми доводы о том, что имели место и иные обстоятельства, помимо цены, оказавшие влияние на совершение сделки.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС рассмотрит спор о недействительности обмена квартир с участием должника и его работника

10 апреля

3648

Так как презумпции, установленные ст. 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, изначально подразумевают возложение ответственности на КДЛ, то логично, что им необходимо их опровергнуть и доказать отсутствие фактов противоправного поведения со своей стороны, а также обосновать мотивы совершения или несовершения тех или иных действий. Между тем, в данном случае судами проигнорированы факты бездействия не привлеченного ранее гендиректора и в то же время участника должника по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ общества, имевшего непогашенные долги перед кредиторами, а также обеспечения надлежащей процедуры его ликвидации, что повлекло в конечном счете утрату заинтересованными лицами права на возмещение ущерба. В таких обстоятельствах, полагаю, что Высший суд вынесет положительный судебный акт в пользу конкурсного управляющего и привлечет ответчика по заявлению к субсидиарной ответственности, что обеспечит в свою очередь сохранение единообразия судебной практики по данному вопросу и позволит судам более детально оценивать обстоятельства по делу.
.

Владислав Тебякин

юрист

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке руководителя ликвидированного КДЛ

8 апреля

4548

В данном конкретном случае наблюдается ситуация, при которой требование поставщика электроэнергии возникло в период моратория. Однако при вынесении судебных актов судами не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44, согласно которым правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Так как процедура банкротства в отношении должника прекращена только 23.09.2022 года, заявитель в таких обстоятельствах не утратил своего права на удовлетворение требований, начисленных в спорный период, что, безусловно, поддержит Высший суд. Верховный суд РФ будет и дальше развивать данный подход с учетом совокупности как своих позиций, так и данных ранее разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 с учетом их логической взаимосвязи и, соответственно, скорее всего удовлетворит требования заявителя.

Владислав Тебякин

юрист

ВС рассмотрит еще один спор об особенностях действия второго моратория на банкротства

2 апреля

2856

При этом отсутствие статуса КДЛ не свидетельствует о том, что акционер не мог не знать о финансовом состоянии банка, особенно в условиях передачи обществу дорогостоящих активов. Сам характер сделки указывает на фактический и непосредственный контроль миноритарного акционера над обществом, потому как трудно представить условия, при которых, не обладая должным влиянием, возможно осуществить возврат подаренного имущества по правилам п. 1 ст. 32.2 закона об акционерных обществах. Кроме того, Верховный суд РФ отметил, что в предмет доказывания в таких обстоятельствах входит установление добросовестности акционера, потому как само по себе владение миноритарным пакетом акций не презюмирует отсутствие его осведомленности об ущемлении такими действиями интересов независимых кредиторов. При этом очевидно, что высший суд намекает на противоречивость действий акционера, который, по сути, вернул подаренное обществу имущество в условиях кризиса, что в современной практике характеризуется ничем иным как корпоративным финансированием, потому как у банка отсутствовали какие-либо экономические мотивы по возврату полученного безвозмездно по сделке.

Владислав Тебякин

юрист

ВС усомнился в законности обратной сделки с участием миноритария банка

22 марта

3806

Принципиально новых и практикообразующих выводов в приведенном определении искать не стоит. Определение содержит указание на очевидные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций, которые видны невооруженным глазом. В погоне за защитой интересов второго участника долевой собственности судами проигнорирована необходимость обеспечения и защиты интересов кредиторов должника. Более того, банкротные торги должны преследовать цель вовлечения как можно большего (неограниченного) числа потенциальных интересантов. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64, следует, что коридоры, наравне с иными обсуживающими помещениями, являются общим имуществом здания. Фабула настоящего дела не дает однозначного ответа на вопрос о том, в результате чего возникла долевая собственность на помещение коридора, однако ответ напрашивается сам собой. Заинтересованным лицам рекомендуется не пренебрегать возможностью проведения судебной экспертизы, которая в большинстве случаев позволит не доводить рассмотрение дела до высших судебных инстанций. Выводы, изложенные в определении ВС, позволят минимизировать формализм при оценке доводов сторон о целесообразности выбора того или иного варианта реализации имущества должника.

Дмитрий Шевченко

ведущий юрист

ВС выделил признаки вспомогательного помещения при продаже активов банкрота

21 марта

3846