Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении Николая Мирного, Григория Вайсмана, Руслана Романова, Эльвиры Ионовой и ООО «ПромСтройИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации, препятствующей проведению процедур банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что действиями и бездействием контролирующих лиц, выразившимися в непередаче документов должника конкурсному управляющему, искажении бухгалтерской отчетности, а также в последовательной смене руководителей в преддверии банкротства, были созданы условия, затрудняющие процедуру банкротства ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих статус Николая Мирного как номинального директора, в материалы дела не представлено.
Фабула
Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о привлечении Григория Вайсмана, Николая Мирного, ООО «ПромСтройИнвест», Руслана Романова и Эльвиры Ионовой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело А40-164343/2017).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек указанных лиц к субсидиарке.
Николай Мирный, Эльвира Ионова, Руслан Романов и Григорий Вайсман пожаловались в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Николай Мирный, Григорий Вайсман, Руслан Романов и Эльвира Ионова являлись контролирующими ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» лицами. Они не передали конкурсному управляющему Евгению Кацеру документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.
В результате действий КДЛ не удалось установить активы должника, проанализировать сделки должника и решения его органов управления, что затруднило формирование конкурсной массы.
Также в бухгалтерской отчетности должника была отражена недостоверная информация.
Доказательства, опровергающие презумпцию доведения ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» до банкротства, КДЛ не представили. Срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами.
Николай Мирный, Григорий Вайсман и Руслан Романов как руководители ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несли ответственность за организацию хранения и передачу документации должника конкурсному управляющему. Суд указал, что при вступлении в должность Мирный обязан был принять все меры для надлежащего исполнения функций руководителя, в том числе по обеспечению сохранности и передаче документов. Доказательств того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению процедур банкротства, ответчики не представили.
Довод Николая Мирного о том, что он передал все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что Николай Мирный являлся номинальным директором ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и фактически не оказывал влияния на деятельность должника, также не представлено.
Также суд подчеркнул, что в отношении Руслана Романова как руководителя единственного акционера должника ООО «ПромСтройИнвест» обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества лежала солидарно с директором ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в том числе в период между назначениями директоров.
Прекращая полномочия Николая Мирного и не назначая нового руководителя должника, Руслан Романов не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер по организации приема-передачи документов и проведению инвентаризации.
Совместными и последовательными действиями Романова, Мирного и Вайсмана по смене руководителя ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период, предшествующий банкротству, и после возбуждения дела о банкротстве, были созданы условия, при которых невозможно установить местонахождение документов бухучета должника. Это обстоятельство препятствовало формированию конкурсной массы и проведению мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.
Суд указал, что главный бухгалтер ООО «Трест Мосэлектротягстрой» Эльвира Ионова как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, признается контролирующим должника. В результате искажения Ионовой бухотчетности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» за 2016-2017 годы не были своевременно выявлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Доводы Ионовой об отсутствии у нее статуса контролирующего лица и о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности нижестоящие суды правомерно отклонили. Необходимые для восстановления хозяйственной деятельности должника документы бухучета суду не представлены.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о привлечении КДЛ ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
Постановление кассации в очередной раз подчеркивает важность ответственного отношения к обязанности по хранению, учету и передаче документов организации. В данном деле суды подробно проанализировали действия и бездействия всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц: единственного участника, который долгое время не назначал руководителя общества, бывших директоров, которые не обеспечили надлежащее хранение и передачу документов, бухгалтера, которая ненадлежащим образом составляла бухгалтерскую отчетность. В результате суды пришли к выводу о том, что действия данных лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Валерия Нуждаева, старший юрист «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что в целом рассмотренный спор представляет собой достаточно рядовую ситуацию, связанную с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При этом в деле имеется одна особенность, которая заключается в применении исковой давности в отношении правонарушения одного из ответчиков. В комментируемом судебном акте отмечается, что нормы о применении исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции закона, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Одновременно с этим сделан вывод о том, что «если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 закона о банкротстве ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 закона о банкротстве». Представляется, что указанные выводы находятся в некотором противоречии, однако высказываются в спорах о привлечении КДЛ к ответственности не впервые (см., например: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 N Ф04-654/2018 по делу N А45-17411/2016).
В этой связи Валерия Нуждаева напомнила о недавно рассмотренном споре в деле о банкротстве ООО «ПКФ «Пума» (дело А17-8408/2019), где сделан вывод о необходимости применения редакции закона о банкротстве, действующей в момент совершения правонарушения.
«Применение трехгодичного срока по аналогии с федеральным законом от 07.05.2013 № 100 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» не обосновано, поскольку указанные нормы позволяют применять более длительный срок в спорах при оспаривании сделок. Вывод, высказанный в этом деле, видится справедливым, поскольку применение более продолжительной исковой давности, нежели срока, действовавшего в период правонарушения, создает для ответчика более неблагоприятные последствия. Остается надеяться, что данный спор будет передан для рассмотрения в ВС РФ, где будут даны актуальные разъяснения в части данной проблематики, что устранит противоречивую судебную практику на уровне кассационных судов», — отметила она.
Андрей Соколов, старший партнер, руководитель судебно-арбитражной практики АБ г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», отметил, что практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в т.ч. руководителей должника, складывается по-разному.
И этому есть объяснение. Установленная ст. 61.11 закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства, на которую указал суд кассационной инстанции в данном деле, не может применяться безусловно и без учета определенных обстоятельств дела, подтвержденных определенными доказательствами. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может опровергнуть указанную презумпцию, предоставив в суд объяснения и другие доказательства, подтверждающие, что причины непредоставления документов конкурсному управляющему являются уважительными и не зависят от этого лица. В данном случае, как верно указал суд кассационной инстанции, бремя доказывания перекладывается на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. Так, например, в одном из дел Арбитражный суд Москвы отказал в привлечении к субсидиарной ответственности двух из трех руководителей, сменявших друг друга, поскольку в дело были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов должника последнему руководителю (см. определение от 13.11.2019 по делу № À40-209909/2016, вышестоящие суды оставили это определение без изменения). В данном же деле все контролирующие лица таких убедительных доказательств не представили, в связи с чем и были обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности.
Дмитрий Якушев, адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры», отметил, что суды трех инстанций подчеркнули, что обязанность по сохранению имущества и документов лежала не только на директоре, но и на учредителе общества как на контролирующем лице.
огласованные действия нескольких бывших руководителей компании-должника и директора единственного акционера по последовательной смене исполнительного органа и невозможности установить местонахождение документов бухгалтерского учета препятствовали управляющему в получении таких документов для формирования конкурсной массы и проведения иных мероприятий, проводимых в рамках процедур банкротства. Важным для практики является довод о наличии презумпции вины руководителя при отсутствии или отказе в передаче управляющему первичной документации. Кассационная инстанция подтвердила отсутствие надлежащего опровержения привлекаемыми лицами презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица.
По словам Дмитрия Якушева, единственный акционер ссылался на невозможность смены директора в связи с запретом на совершение регистрационных действий, действовавшего в тот период.
«Однако довод был отклонен судами: установленные налоговым органом обеспечительным меры не ограничили акционера принять решение об освобождении предыдущего директора от обязанностей. Соответственно, не приняв решение о назначении нового директора, он не проявил заинтересованности в дальнейшей судьбе хозяйственной деятельности должника», — пояснил он.
