Валерия Нуждаева

Представляется, что ВС РФ отменит акты нижестоящих судов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. В целом на практике судебный штраф и астрент уже обособились друг от друга и суды, как минимум на уровне кассационной инстанции, уже указывали на недопустимость взыскания астрента за неисполнение процессуальных обязанностей (например, см. постановление АС Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-840/2021). Данная позиция соответствует логике законодателя, который предусмотрел, что наложение судебной неустойки возможно лишь за нарушение материально-правовых обязанностей и по заявлению (и в пользу) заинтересованного лица. Таким образом, позиция Верховного суда по настоящему делу не окажет существенного влияния на практику применения судебной неустойки.

Говоря об оспаривании неравноценной сделки в банкротстве, важно учитывать всю совокупность условий сделки и фигуры контрагента, а также степень заинтересованности последнего по отношению к должнику. В контексте вещной теории оспаривания (применяемой в отечественной практике) установление всех обстоятельств совершения сделки должника с физическими лицами приобретает особую значимость. Исходя из приведенных в определении ВС РФ доводов ответчиков актив должника, переданный по договору мены, представлял собой материальное поощрение работника. Вместе с тем судами не были проанализированы основания и условия премирования, заинтересованность работника по отношению к должнику и практика передачи иных жилых помещений работникам должника (если таковая в действительности имелась). В отношении последнего фактора нижестоящие суды указали, что «договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.