ООО «Айс-Авто» было признано банкротом в январе 2017 года. Конкурсный управляющий Юлия Барановская в январе 2020 года обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, включая Никиту Ломагина, к субсидиарной ответственности. В феврале 2023 года суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого заявления. После этого Ломагин обратился в суд с заявлением о взыскании с должника (ООО «Айс-Авто») и кредиторов ООО «Йокохама Рус» и ООО «Айкон Шина» в свою пользу 2,7 млн рублей судебных расходов, которые он понес, защищаясь против привлечения к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили возможность взыскания этих расходов солидарно с кредиторов, которые активно поддерживали привлечение Ломагина к субсидиарной ответственности. В итоге дело дошло до суда кассационной инстанции, который направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и кредиторов в такой ситуации неправомерно.
Фабула
В июле 2016 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Айс-Авто» (дело А56-6717/2016). В январе 2017 года ООО «Айс-Авто» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Юлия Барановская.
В январе 2020 года Юлия Барановская обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ): Андрея Егорушина, Владимира Касалицу, Марину Ломагину, Татьяну Смурову и других, а также ООО «Тайрмен Групп».
В рамках дела о банкротстве также имелось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Никиты Ломагина к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ломагина. Таким образом, Никита Ломагин не был привлечен к субсидиарной ответственности.
После этого, в феврале 2023 года, уже Никита Ломагин обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с должника (ООО «Айс-Авто»), а также с конкурсных кредиторов ООО «Йокохама Рус» и ООО «Нокиан Шина» (после переименования — «Айкон Шина») в свою пользу 2,7 млн рублей судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ломагина о взыскании судебных расходов. Однако апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции и взыскал с ООО «Айс-Авто» в пользу Ломагина 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Окружной суд оставил без изменения постановление апелляции в части отмены определения суда первой инстанции, а в остальной части постановление апелляционного суда было отменено и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с ООО «Айс-Авто» в пользу Ломагина судебные расходы в размере 164,7 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Ломагина было отказано. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» солидарно подлежат взысканию в пользу Никиты Ломагина судебные расходы за рассмотрение спора о банкротстве в размере 300 тыс. рублей. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
КУ «Айс-Авто» Елена Теплова пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что активное участие ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» в споре не свидетельствует о том, что реализация ими процессуальных прав, предоставленных кредиторам в рамках споров о банкротстве, привела к увеличению судебных расходов Никиты Ломагина.
Суд указал, что Ломагин не представил доказательств того, что возникновение у него судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных этими кредиторами. На основании этого суд отказал во взыскании судебных расходов с ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».
При этом суд первой инстанции счел возможным взыскать с должника (ООО «Айс-Авто») в пользу Ломагина судебные расходы, но лишь частично — в размере 164,7 тыс. рублей, исходя из расчета 5,7 тыс. рублей в час, а не заявленных 2,7 млн рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и исходил из того, что ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения данного спора и настаивали на привлечении Никиты Ломагина к ответственности.
Апелляционный суд усмотрел основания для солидарного взыскания судебных расходов с должника и упомянутых кредиторов.
Иск о привлечении к субсидиарке является групповым косвенным иском, предполагающим предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц (кредиторов должника) требования к контролирующим лицам.
Соответственно, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по такому иску является судебным актом, принятым не только не в пользу должника, но и не в пользу конкурсных кредиторов, что предопределяет возможность возложения на них судебных расходов, в том числе в солидарном порядке.
При этом апелляционный суд посчитал, что вопрос размера подлежащих взысканию судебных расходов уже был разрешен в предыдущем постановлении от 25.12.2023 года, и взыскал с должника и кредиторов солидарно 300 тыс. рублей.
Что решил окружной суд
Окружной суд счел, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, придя к выводу о солидарном взыскании судебных расходов с ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус».
Хотя иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, из этого не следует солидарность в материально-правовом отношении.
Условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарному ответчику в данном споре отсутствуют, пояснил суд округа.
При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
Самостоятельная реализация лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности этих лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу.
Но это не исключает возможности их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя.
ООО «Айс-Авто», ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус» не являются процессуальными соучастниками.
Суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя, но неверно указал на процессуальное соучастие должника, ООО «Айкон Шина» и ООО «Йокохама Рус». Это обусловило принятие неверного судебного акта.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Почему это важно
По словам Андрея Богданова, старшего юриста практики «Банкротства и суды» фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», в целом позиция кассации выглядит последовательной.
Действительно, уже давно сформировалась практика, признающая, помимо прочего, субсидиарное требование в банкротстве видом косвенного группового иска. Между тем, как верно указал окружной суд, вопрос распределения судебных расходов должен разрешаться в первую очередь с учетом специфики базового материального правоотношения. Правоотношение, лежащее в основе «субсидиарных» споров, не предполагает солидаритета между заявителями, что и было учтено в рассматриваемом деле. Однако более важным кажется вопрос выбора оптимальной модели распределения расходов в рамках обособленных споров. Если расходы перекладываются и на должника, и на кредиторов, то последние фактически платят дважды, поскольку должник компенсирует расходы за счет конкурсной массы, уменьшая подлежащую распределению между кредиторами квот.
С другой стороны, подчеркнул Андрей Богданов, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе исключение активных кредиторов из периметра компенсации расходов может необоснованно ухудшать позицию процессуального оппонента.
«Рассматриваемое постановление данные нюансы обходит стороной, поэтому будет интересно посмотреть, какой окончательный подход будет закреплен в практике вышестоящего суда», — указал он.
Валерия Нуждаева, старший юрист «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что окружной суд обратил внимание на достаточно важный вопрос о том, являются ли должник в лице конкурсного управляющего, инициирующий спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и конкурсный кредитор, поддерживавший заявленное требование, процессуальными соучастниками.
При решении вопроса суд учел правовую позицию ВС РФ от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, в которой сказано о том, что участие сторон спора в деле может преследовать различные цели и принятие решения не в их пользу не порождает процессуального соучастия, поэтому судебные расходы с таких лиц возможно взыскать в долевом порядке с учетом процессуального поведения каждого такого лица и других обстоятельств, оказавших влияние на состав и размер расходов. Представляется, что на новом рассмотрении суду надлежит учесть степень (объем) участия конкурсных кредиторов на каждом этапе рассмотрения спора (в каждой инстанции) для принятия решения о распределении судебных расходов. Не менее обоснованным является вывод о необходимости повторного рассмотрения доводов заявителя в части размера судебных расходов, поскольку он может быть скорректирован с учетом объема участия каждого конкурсного кредитора. Рассмотренная позиция скорее всего не окажет влияния на последующую практику, поскольку по данной проблеме уже успел высказаться Верховный суд.
Павел Юшкевич, юрист коллегии адвокатов «МЗС и Партнеры», отметил, что согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК не предусмотрено. Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524. Согласно пункту шестому части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные акты.
По словам Павла Юшкевича, частично удовлетворяя заявление Ломагина о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение процессуального закона не указали мотивов, по которым пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов.
«При этом солидарное взыскание издержек с лиц, которые не являются солидарными должниками или кредиторами, не допускается, что следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Применительно к обстоятельствам спора по делу № А56-6717/2016 условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарному ответчику отсутствуют. В данном случае суд кассационной инстанции указал на очевидную ошибку судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд», — пояснил он.
Юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль Даниил Анисимов отметил, что действительно у кредиторов, поддержавших конкурсного управляющего, была общность защищаемого интереса, совпадала процессуальная позиция.
Но, как верно отметил суд кассационной инстанции, этого недостаточно для распределения на них судебных расходов в солидарном порядке. Для обоснования этой позиции следует ответить на вопрос: в каком случае судебные расходы должны распределяться солидарно между проигравшими участниками правового конфликта, разрешенного в судом? Пленум Верховного суда РФ в качестве соответствующего случая приводит ситуацию, когда проигравшими являются солидарные должники: если один из содолжников признает иск, то охранительные правоотношения подлежат прекращению. Но это именно пример — для ответа на поставленный вопрос необходимо не столько установить наличие солидаритета, сколько установить зависимость окончания правового конфликта от воли одного из спорящих лиц.
То есть солидарность обязанности возместить судебные расходы, подчеркнул Даниил Анисимов, не связана с совместностью процессуального поведения либо совпадением защищаемого интереса: солидарность связана с тем, может ли правовой конфликт быть окончен по заявлению одного из спорящих лиц, либо для этого требуется заявление каждого в отдельности. Поэтому позиция суда кассационной инстанции соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, пояснил юрист.
Арбитражный управляющий Ирина Василега отметила, что в данном деле продолжается эволюционное развитие групповой природы споров, направленных на формирование конкурсной массы банкрота.
В такой группе участвуют должник в лице арбитражного управляющего и кредиторы. Поднят интересный вопрос, как такая группа должна возмещать расходы по проигранному ей спору, в частности при попытке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего и активной позиции кредиторов. Суд округа разъяснил, что такой иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, однако это не означает солидарность в материально-правовом отношении. В связи с чем условия для вывода о солидарном требовании должника и кредиторов к субсидиарному ответчику отсутствуют.
Ирина Василега пояснила, что при отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.
«Суд округа отметил, что суд апелляционной инстанции правильно определил круг лиц, с которых подлежат взысканию судебные расходы в пользу заявителя, однако неверно указал на процессуальное соучастие должника и кредиторов, что и обусловило принятие неверного судебного акта. В итоге судебные акты о солидарной ответственности должника и кредиторов отменены, спор направлен на новое рассмотрение», — пояснила она.
