Павел Юшкевич

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК не предусмотрено. Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524. Согласно пункту шестому части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные акты.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включая требования уполномоченного органа, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Тем самым законодатель определил, что в дальнейшем неспособность должника удовлетворять требования кредиторов должна сохраняться, быть непрерывной. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций датой наступления неплатежеспособности должника указали 12.03.2017 (дата возникновения обязательств перед администрацией Балашихи), основываясь только на определении Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований администрации. Суд кассационной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства не блокирует применение норм закона от «Об ООО», регулирующих оборот долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет не только реализовать имущество должника в процессе банкротства, но и обеспечить защиту интересов других участников общества, не допустив к управлению обществом посторонних лиц. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий обязан руководствоваться статьей 25 закона об ООО. Однако утвержденный судом порядок продажи при одновременном установлении начальной цены продажи долей в сумме, равной номинальной стоимости данных долей, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку дает возможность иным участникам общества, в том числе и аффилированным с должником, приобрести доли фактически за бесценок, без учета их действительной стоимости.

Полагаю, что суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не установлены, в связи с чем обоснованно отменил обжалуемые определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили правовую природу взаимоотношений сторон, в частности основания исполнения Кутулбаевой обязательств Берешева перед Галиахметовой. Кроме того, суды проигнорировали доводы ответчика о наличии у нее учетной записи на криптовалютной бирже и не дали оценку предоставленным ответчиком доказательствам. На судебную практику позиция окружного суда не повлияет, так как в данном случае суд в очередной раз ориентирует нижестоящие суды более внимательно анализировать все фактические обстоятельства рассматриваемых ими споров.

В рассматриваемом случае кредитор (Россельхозбанк) такое право реализовал. Изложенное означает, что Ковалев, приобретя на торгах право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Сарычеву, в силу акцессорного характера поручительства встал на место Россельхозбанка в части требований последнего. При таких обстоятельствах к требованиям, перешедшим к Ковалеву по договору цессии, применяются правила о солидарных обязательствах, согласно правовой позиции, выраженной в определении СКЭС Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016. Верховный суд РФ указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известный суду судебный акт о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

В данном случае судебная коллегия указала на недопустимость игнорирования судебного акта о принятии обеспечительных мер, разрешив тем самым ситуацию правовой неопределенности в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. По мнению Верховного суда РФ налоговая служба должна была руководствоваться пунктом «м» части 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Таким образом, судебная коллегия по факту установила определенный механизм действий при возникновении на практике подобных ситуаций.

Однако вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа, установленных судебными актами, доход, на получение которого рассчитывал заявитель, был получен продавцом объектов недвижимости. Полагаю, что Верховный суд РФ отменит постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе решение суда первой инстанции, обратив их внимание на необходимость повнимательнее изучать доказательства по делу.

Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. То есть процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2021. Исполнительный лист поступил в казначейство 30.04.2021. Денежные средства были выплачены 16.09.2021.Следовательно, начисление индексации возможно за период с 31.07.2021 по 16.09.2021.