Фабула
ООО «Универсал» (позднее заменено на правопреемника — ИП Максима Лагоду) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭйДжи Энерго-Проект» задолженности. В июне 2020 года суд первой инстанции удовлетворил иск.
Азат Агабабян (гендиректор ООО «ЭйДжи Энерго-Проект») со значительным опозданием обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2023 года прекратил производство по его апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.
После возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭйДжи Энерго-Проект» и принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении Азата Агабабяна к субсидиарной ответственности последний вновь обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая была возвращена в мае 2024 года.
Агабабян обжаловал в кассационном порядке определение апелляционного суда о возвращении его апелляционной жалобы, настаивая на наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции как у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве последнего, обратил внимание на спор ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Азату Агабабяну в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, поскольку не было представлено доказательств привлечения Азата Агабабяна к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд возвратил повторную апелляционную жалобу Агабабяна, поскольку обжалуемое решение уже вступило в законную силу и повторное обжалование в апелляционном порядке невозможно.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляционного суда, указав, что при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что в отношении ООО «ЭйДжи Энерго-Проект» возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого общество решением суда от 02.11.2023 года было признано банкротом.
Впоследствии определениями Арбитражного суда Москвы по делу о банкротстве было назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭйДжи Энерго-Проект» о привлечении Азата Агабабяна к субсидиарной ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 года № 49-П, контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебные акты, принятые без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и включении их в реестр требований кредиторов за период, когда данное лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При этом жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности лица подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, с учетом права такого лица представлять доказательства в обоснование возражений по существу вынесенного судебного акта.
Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что с момента принятия к производству заявления о привлечении Агабабяна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭйДжи Энерго-Проект» у Агабабяна возникло право на обжалование решения суда первой инстанции от 15.06.2020 года по настоящему делу в апелляционном порядке, а его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
АС Московского округа отменил определение апелляции о возвращении жалобы Азату Аганбегяну и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.
Юрий Самолетников, адвокат практики разрешения споров VERBA LEGAL, отметил, что возвращение жалобы в апелляции — «к сожалению, классический пример, когда к небанкротному судье попадает дело, осложненное банкротной спецификой».
В данном случае у апелляционной инстанции была задача с двумя звездочками: во-первых, правильно истолковать и применить постановление Конституционного суда от 16.11.2021 года, наделяющее контролирующих должника лиц правом на обжалование связанных с должником судебных актов; во-вторых, принять во внимание пункт 24 банкротного Пленума № 35, который позволяет участникам дела о банкротстве восстанавливать сроки на обжалование актов во внебанкротных делах. Указанные правила не являются новыми (как видно из дат приведенных актов высших судов), однако на практике часто возникают ситуации, как и в рассматриваемом случае, когда суды вне банкротства игнорируют установленные подходы о применении банкротной специфики и формально руководствуются АПК РФ.
По словам Юрия Самолетникова, суд кассационной инстанции, исправляя ошибки апелляции, дополнительно сделал акцент и на моменте, с которого у контролирующего должника лица возникает право на обжалование.
«Работает не установка «как вас привлекут, тогда и приходите обжаловать», а правило превентивной защиты: обжалование возможно, как только возникает риск привлечения к субсидиарной ответственности, то есть с момента принятия такого заявления. Представляется, что в будущем законодатель может пойти дальше и по аналогии с введенным в ноябре 2022 года п. 4 ст. 34 закона о банкротстве установить правило, что у контролирующего должника лица появится право на внебанкротное обжалование еще до момента запуска процесса по субсидиарной ответственности. Представляется, что рассматриваемый акт кассации с его подробной мотивировкой и по сути антологией подходов по внебанкротному обжалованию из постановления Конституционного суда и Пленума № 35, положений АПК РФ поможет в дальнейшем не совершать подобных ошибок судам нижестоящих инстанций», — отметил он.
Павел Юшкевич, юрист коллегии адвокатов «МЗС и Партнеры», отметил, что в данном случае суд кассационной инстанции вновь указал на очевидную ошибку суда апелляционной инстанции, направив дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании, пояснил Павел Юшкевич, в постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 года № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
«Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Контролирующее должника лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.15 закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты в порядке, предусмотренном АПК РФ, включая обжалование в порядке главы 37 АПК РФ», — указал он.
Следовательно, подчеркнул Павел Юшкевич, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также наличия у Агабабяна статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, у него имеется право на подачу апелляционной жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35.
«Данный довод подтверждается относимой судебной практикой на уровне высших судебных инстанций, включая уже упомянутое Арбитражным судом Московского округа постановление КС РФ от 16.11.2021 года № 49-П, а также, например, определения Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 и № 303-ЭС22-22958. Итоги рассмотрения данного спора в очередной раз сориентируют нижестоящие суды внимательнее анализировать все фактические обстоятельства рассматриваемых ими споров», — указал он.
Андрей Макаров, старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков», считает позицию кассации небесспорной.
Определение Конституционного суда № 49-П, на которое сослалась кассация, в свое время тоже вызвало множество споров, однако ранее оно, как правило, применялось исключительно в рамках дел о банкротстве при оспаривании определений о включении требований в реестр. Ссылка кассации на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 тоже представляется небесспорной, так как положения указанного пункта были призваны защищать права независимых кредиторов от просуженных дружественными кредиторами требований, а не обеспечивать КДЛам возможность оспаривания по ранее проигранному делу спустя много лет. В данном случае произошел перегиб в сторону КДЛ. Странно выглядит ситуация, при которой компания отказалась от оспаривания судебного акта, а спустя несколько лет ее директор после инициирования спора о привлечении его к субсидиарной ответственности решил оспорить указанный судебный акт. Возможно, мы еще увидим это дело в Верховном суде.
