ООО «Энергия+» выполнило работы для ООО «Евростройсервис» на 610 тыс. рублей, которые не были оплачены. ООО «Энергия+» взыскало задолженность в суде и обратилось с иском о привлечении Евгения Сидоренко и Евгения Егорова, контролировавших ООО «Евростройсервис», к субсидиарной ответственности в размере 511,5 тыс. рублей. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отменила решение в отношении Сидоренко. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с первой инстанцией, указав, что Евгений Сидоренко действовал недобросовестно, допуская вывод средств в нарушение интересов ООО «Евростройсервис» и не погашая задолженность перед ООО «Энергия+», при этом погасив более позднюю задолженность перед другим кредитором.
Фабула
ООО «Энергия+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Евгения Сидоренко и Евгения Егорова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис» в размере 511,5 тыс. рублей (дело А56-102110/2022).
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция это решение отменила в части привлечения к ответственности Сидоренко.
ООО «Энергия+» пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
По мнению заявителя, Евгений Сидоренко, будучи единственным участником и директором ООО «Евростройсервис», не принимал мер по погашению задолженности перед ООО «Энергия+», допуская при этом вывод средств в сопоставимом размере.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что в период с 19.02.2018 по 09.07.2018 года со счета ООО «Евростройсервис» были сняты 916 тыс. рублей. При этом не были представлены сведения о целях снятия денежных средств.
Суд пришел к выводу, что Евгений Сидоренко, будучи единственным участником, должен был действовать разумно и добросовестно и не допускать совершения указанных платежей при наличии неоплаченной задолженности перед ООО «Энергия+».
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части привлечения Сидоренко к ответственности, исходил из того, что его бездействие не послужило причиной невозможности погашения требований кредитора.
Суд сослался на решение по делу № А56-49002/2019, которым с муниципального образования в пользу ООО «Евростройсервис» была взыскана задолженность, что, по мнению суда, свидетельствовало о принятии Евгением Сидоренко мер по взысканию дебиторской задолженности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами апелляции.
Суд указал, что часть операций по снятию денег была совершена в период, когда Евгений Сидоренко был не только участником, но и директором ООО «Евростройсервис». При этом не было представлено приемлемых объяснений, почему Сидоренко не принял мер по получению от Евгения Егорова документов, подтверждающих обоснованность снятия денег, либо по взысканию спорных сумм. Такие действия, по мнению суда округа, не отвечали интересам ООО «Евростройсервис» и его кредитора – ООО «Энергия+».
Суд также отклонил ссылку Сидоренко на решение по делу № А56-49002/2019 как доказательство принятия мер по снижению кредиторской задолженности. Суд установил, что хотя указанным решением с муниципального образования в пользу ООО «Евростройсервис» была взыскана задолженность, впоследствии ООО «Евростройсервис» уступило право требования к муниципальному образованию в пользу ООО «ИЛАРТ» в счет погашения задолженности по договору от 12.07.2018.
То есть ООО «Евростройсервис» погасило более позднюю задолженность перед ООО «ИЛАРТ» при наличии вступившего в силу решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Энергия+». Приемлемых пояснений такого выборочного погашения обязательств Евгением Сидоренко представлено не было.
С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что бездействие Сидоренко способствовало невозможности полного погашения требований ООО «Энергия+».
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении Евгения Сидоренко к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростройсервис».
Почему это важно
Кейс «Энергия+» — показательный пример того, что суды привлекают к субсидиарной ответственности не только директоров за активные действия по выводу активов, но и участников за бездействие, которое проявляется в попустительстве и отсутствии контроля за действиями руководителя. Многие предприниматели да и юристы тоже считают, что участник имеет ограниченный функционал в управлении компанией. Однако раз за разом в делах о субсидиарной ответственности мы встречаем кардинально иные подходы. Если директор совершает неправомерные операции, то участник должен принять решение о его смене, а также совершить ряд действий для привлечения к ответственности, чтобы добиться компенсации причиненного компании вреда. Если же участник будет совершать еще и активные действия — назначит себя на должность руководителя и буде выводить деньги из компании либо будет нарушать очередность погашения требований кредиторов, то вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности начнет расти по алгебраической прогрессии.
В данном споре очевидно было оказано предпочтение одному из кредиторов. Но поскольку дело рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства к контролирующим лицам должника по обязательствам общества, оспаривать данную сделку не представляется возможным. Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении контролирующего лица должника, что выразилось в незаконном выборочном исполнении обязательств перед контрагентами общества.
Анастасия Ветчанинова, адвокат, младший партнер коллегии адвокатов LEGIO (Екатеринбург), отметила, что рассматриваемый судебный акт — иллюстрация того, что внеконкурсная «субсидиарка» — хороший способ защиты кредиторов в ситуации, когда банкротство основного должника нецелесообразно (или невозможно в принципе).
В постановлении лаконично изложена позиция относительно недопустимости выборочного исполнения просроченных обязательств (по крайней мере, когда такая «избирательность» не подкреплена убедительными доводами). Кассационный суд также поправил апелляцию, указав, что часть операций по безосновательного списанию денежных средств со счета ООО «Евростройсервис» в пользу бывшего руководителя совершена в период, когда Евгений Сидоренко (один из солидарных ответчиков) был не только участником, но и гендиректором компании, а следовательно должен был принять меры по возврату списанных сумм. В целом можно только поддержать существующую судебную практику, которая позволяет эффективно привлекать к ответственности недобросовестных руководителей и бенефициаров.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что комментируемая позиция кассационного суда безусловно интересна, хоть и не уникальна.
При этом она может стать чем-то большим для практики. Фокус в том, что кассационная инстанция, по сути, переквалифицировала правоотношения, что не признается переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. С другой стороны, можно предположить, что ответчик имеет шанс доказать в Верховном суде допущение кассацией установления обстоятельств, не поименованных нижестоящими судами. В таком случае, возможно отменить негативные для ответчика судебные акты. Впрочем, такой шанс очень невелик, но исключать его нельзя. Дело в том, что, в судебных актах первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не признавались доказанными обстоятельства погашения должником задолженности по обязательству, возникшему позже, чем обязательство перед истцом. Более того, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что бездействие ответчика не было причиной невозможности полного погашения требований истца.
Поэтому, по словам Романа Волкоморова, влияние на практику возможно в той части, что комментируемое постановление станет причиной определения Верховным судом более четких порядка и пределов применения своих полномочий судами кассационной инстанции.
В целом позиция кассации видится последовательной и соотносящейся с текущей практикой привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. От экстраординарного характера она перешла в ранг ординарной. В данном деле суд де-факто привлек директора общества за «избирательное» ведение коммерческой деятельности при наличии неоплаченных долгов. Суд кассационной инстанции обоснованно привлек к ответственности руководителя должника, который не мог не знать о наличии долгов перед кредиторами, сформированных предыдущим руководством компании, и следовательно, не должен был их игнорировать, при этом погашая долги «новых» кредиторов. Руководитель должника должен исходить из времени возникновения задолженности, а не ее размера, личности кредитора или иных «субъективных» факторов. Де-факто, суд возлагает на «нового» генерального директора обязанность по оспариванию недобросовестных действий предыдущего во избежание риска субсидиарной ответственности.
