Ирина Каплун

В данном споре очевидно было оказано предпочтение одному из кредиторов. Но поскольку дело рассмотрено не в рамках дела о банкротстве, а в рамках искового производства к контролирующим лицам должника по обязательствам общества, оспаривать данную сделку не представляется возможным. Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении контролирующего лица должника, что выразилось в незаконном выборочном исполнении обязательств перед контрагентами общества.

Верховный суд довольно ясно и четко «прошелся» по каждому пункту обжалуемых актов и указал на допущенные ошибки, а также напомнил о высказанной им ранее позиции относительно обеспечительных мер. Поэтому на практику скорее повлияет не это определение, а судебный акт, который будет вынесен с учетом выводов, изложенных в нем. Удивителен акт тем, что нужно было дойти до ВС, чтобы отменить судебный акт в отношении человека, которого нет в живых уже более 15 лет.

По сути в настоящем постановлении суд напомнил позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, о том, что при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания — «за пределами любых разумных сомнений». Аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции также отражены в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5). В определениях Верховного суда от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015 уже была сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Очень хочется верить, что статья 53.1 ГК РФ наконец-то заработает на практике. Кредиторы вынуждены обращаться в суды о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общества, для защиты своих интересов. В соответствии со статьями 53, 53.1 ГК РФ должностные лица организации, а также лица, под контролем которых находится юридическое лицо, должны действовать добросовестно и разумно, и несут за свои действия ответственность, предусмотренную законодательством РФ. ВС в очередной раз указывает нижестоящим инстанциям на то, что бремя доказывания по таким делам лежит не на истце, а на ответчике. Добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, должно доказать лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.